Гафуров Тимур Аликович

РЕШЕНИЕ дело №12-458/2023

28 апреля 2023 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Рияновой Г.Д. в интересах Гафурова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник обжаловал его в суд и просит изменить постановление, снизив срок административного наказания.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобе не были приведены нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, будут нарушены при рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Риянова Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила сниз...

...ить срок наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 декабря 2005 г. N 156-ФЗ, от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2023 в 16 часов 45 минут Гафуров Т.А. находясь по <адрес> при наличии признаков опьянения: не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, при этом имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, каннабиодиды относятся к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления состояния опьянения, протоколом о доставлении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и другими доказательствами.

Таким образом, действия Гафурова Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты Гафурова Т.А. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В этой связи при назначении административного наказания за совершение административного правонарушениях по ч.1 ст.6.9 КоАП судьей обоснованно возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гафурова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гафурова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются оснований для снижения срока назначенного административного ареста в силу следующего.

При назначении административного наказания, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, однако не в полной мере учтены характер и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, наличие ребенка на иждивении.

В этой связи срок назначенного наказания подлежат соразмерному снижению.

В остальной части обстоятельства мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 26.04.2023 в отношении Гафурова ФИО5 изменить, снизить срок административного ареста с 10 суток до 3 суток, в остальном постановление оставить без изменения.

Срок административного ареста исчислять с 25 апреля 2023 года с 20 часов 30 минут.

Решение судьи вступило в законную силу

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца представителя истца Бурмистрова Д.Н., по доверенности от 10.01.2018 года №, представителя ответчика Милешина А.В., по доверенности от 09.01.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 г. в. 21 ч. 10 мин. в г. Уфа, на ул. Королева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Гафурова Т.А., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Ковтун Н.И., страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом из...

...носа составила 264 800 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп.

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистров Д.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Гафуров Т.А. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Милешин А.В. иск не признал, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Ковтун Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 г. в. 21 ч. 10 мин. в г. Уфа, на ул. Королева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Гафурова Т.А., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Ковтун Н.И., страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО «РГС» организовало осмотр поврежденного ТС и на основании платежного поручения № 28.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800 руб.

Истец 19.12.2017 года обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертизы.

Письмом от 25.12.2017 года ответчик в связи с расхождением наличия повреждений в Актах осмотров и не соответствия представленной экспертизы Единой методики в удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.н. В673УТ 102 с учетом износа на момент ДТП от 01.11.2017 года составляет 249 669,54 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 19.04.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 144 869, 54 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» применив ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, считает возможным в пользу истца взыскать штраф в размере 72 434,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 314,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397,39 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой, счетом на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафурова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафурова Т.А.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 869 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки;

- штраф в размере 72 434 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 77 копеек;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 314,00 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей;

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев

Дело № 2-5306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Гафуров Т.А. – Сиразетдиновой Г.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттаховой А.Р., действующей на основании доверенности №1116-Д от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуров Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 217304,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в. 21 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Гафуров Т.А., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> r/н № под управлением К.Н.И., страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИИ Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восст...

...ановительного ремонта с учетом износа составила 264 800 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что 1IAO СК «Росгосстрах» не оплатил страховое возмещение истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением от 28.05.2018 г. Октябрьского районного суда г. Уфы РБ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144 869,54 руб.

Представитель истца Гафуров Т.А. – Сиразетдинова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаттахова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Истец Гафуров Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. 21 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Митсубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Гафуров Т.А., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> r/н № под управлением К.Н.И., страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИИ Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2340 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что 1IAO СК «Росгосстрах» не оплатил страховое возмещение истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144 869,54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 217304,31 рублей за период просрочки с 29.12.2017 г. по 28.05.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафуров Т.А. сумму неустойки в размере 144869,54 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафуров Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4097,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафуров Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафуров Т.А. сумму неустойки в размере 144869,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4097,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов

№1- 317/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Кучумова И.Ф.

подсудимого Гафуров Тимур

защитника адвоката Советского филиала №2 БРКА г.Уфы Ямаевой Ю.Р., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела отношении

Гафуров Тимур, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего специалистом <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров Тимур совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 50 мин. Гафуров Тимур, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, путем изъятия из закладки в 5 метрах от указателя «Райский берег», расположенного по адресу <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты>) массой 4,912 гр., которое незаконно хранил в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 00 мин. Гафуров Тимур задержан возле дороги, ведущей к увлекательному комплексу «Райский берег», расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции. В ходе лич...

...ного досмотра Гафуров Тимур из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством –<данные изъяты>) массой 4,912 г., в значительном размере.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством

Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I). Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства <данные изъяты>) свыше 2 гр. является значительным, свыше 25 гр. – крупным. Следовательно, изъятое у Гафуров Тимур наркотическое средство - <данные изъяты>) массой 4,912 гр. относится к значительному размеру.

Подсудимый Гафуров Тимур с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку ч.1 ст. 228 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражает против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Гафуров Тимур разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Гафуров Тимур обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Действия Гафуров Тимур

суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство <данные изъяты>) массой 4,912 гр., что относится к значительному размеру, без цели сбыта.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гафуров Тимур каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.101-102). В связи с чем Гафуров Тимур как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, оформленную как объяснение, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным определить наказание с применением ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гафуров Тимур виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Гафуров Тимур встать на учет и один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения –подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции №И уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Г.А.Хаматшина