Гафурова Симона Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-369/2023 (№ 2-2496/2022)

город Уфа 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прытковой О.И., Пановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыткова О.И., Панова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №2-1707/2018 по иску Прытковой О.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата, назначенное постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... (в редакции распоряжения от дата №...-р) жилого дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан. Суд решил: обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башк...

...ортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания.

дата Межведомственная комиссия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, созданная постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., признала жилое помещение дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан подлежащим реконструкции, возложив на собственника имущества обязательство: «привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями и восстановить индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, разрушенный от пожара, в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости), существовавших до пожара».

Истцы считают заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата злостным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Судом при вынесении решения установлено, что Прыткова О.И. является собственником земельного участка общей площадью 656 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, кадастровый №..., инвентарный №..., количество этажей 1, общая площадь 51,8 кв.м., литера: А, А1, а, а2, Г-Г5, I, II, который также принадлежит Прытковой О.И. на праве собственности.

Согласно выписке из протокола №... от дата заседания Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, по вопросу о признании жилого дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным (пригодным) для проживания, принято решение, в проведении оценки соответствия жилого дома установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, требованиям и признании его непригодным для проживания отказать.

дата Прыткова О.И. обращалась к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для целей строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата (в редакции решения от дата №...) испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 – общественно-деловой зоне и частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий улицы Ватутина. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата в составе проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

На основании судебной экспертизы ООО «КБ Метод» здание литер А1 дома №... по адрес Республики Башкортостан относится к категории аварийное, так как физический износ составляет 73,7%, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания. Восстановление, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого помещения (Литер А1) невозможно и экономически нецелесообразно, так как сгоревшая часть дома составляет 60% здания, а оставшаяся часть литера А1 является аварийной. В результате произошедшего пожара дата термическим повреждением подвергся дом №... (литер А1), а именно уничтожена часть здания литера А1 – 18,4 кв.м., что составляет 60% здания, у оставшейся части здания подвергнуты конструкции кровли, на стенах и потолке следы обугливания и следы копоти, техническое состояние части здания является аварийным, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Судом на основании заключения эксперта установлено, что использовать жилое помещение (Литер А1) по назначению собственником не представляется возможным. Однако, представители Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан решение суда не исполнили, создав препятствия для реализации собственником своего права на жилище.

Красная линия, утвержденная в составе проекта планировки Лихачевской промзоны постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., была проведена по земельному участку Прытковой О.И. Данный участок первоначально находился в аренде, Прыткова О.И. с мужем осуществляла строительство пристроя к жилому дому, в котором была зарегистрирована в 1970 году. Красная линия устанавливает запрет на строительство в своих пределах и на выступ объекта капитального строительства за свои пределы. Таким образом, красная линия, проведенная по частному земельному участку, принадлежащему на праве собственности Прытковой О.И., никогда не использовавшемуся как территория общего пользования – это линия обозначающая планируемую территорию общего пользования, которая давала возможность органам муниципальной власти зарезервировать или изъять земельный участок под цели, ради которых данная линия устанавливалась.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... частный земельный участок, принадлежащий Прытковой О.И., зарезервирован для муниципальных нужд, установлено ограничение прав собственника земельного участка на использование земельного участка, расположенного в границах резервируемых земель для возведения зданий, строений, сооружений. Срок резервирования установлен до дата. В установленный законом срок земельный участок Прытковой О.И. не изъят.

дата также вынесено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которое собственник пыталась оспорить подлежит отмене. Пролонгация ограничений прав частной собственности на использование земельного участка для возведения зданий, строений, сооружений нарушает права истца. Согласно выпискам из ЕГРН от дата, дата сведений, подтверждающих ограничение прав правообладателя земельного участка на возведение зданий, строений, сооружений, а также сведений о резервировании земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Таким образом, в момент вынесения заключения Межведомственной комиссии от дата законных оснований ограничивать права Прытковой О.И. на использование и распоряжение земельным участком, не имелось. В настоящее время у Прытковой О.И. имеется только право владения, которое порождает обязанность платить налоги, не позволяя реализовывать право на жилище.

В соответствии с технической документацией Прыткова О.И. лишилась части индивидуального жилого дома, состоящего из двух независимых друг от друга жилых помещений, проектировавшихся и строившихся в разное время. Произвольное вмешательство представителей органов муниципальной власти в права Прытковой О.И. на конструктивные изменения характеристик объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности и принуждение восстанавливать морально устаревший объект капитального строительства является умалением права собственника имущества на улучшение жилищных условий.

Причиненный вред Прыткова О.И. оценивает в натуре в размере отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы Республики Башкортостан, предоставленной бесплатно по договору социального найма, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе Республики Башкортостан. Норма предоставления жилья по договору социального найма или в собственность в г.Уфа на одного человека 33 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, установлен градостроительный регламент, согласно которому минимальные отступы от границ земельного участка до здания (за пределами которого возводить строение запрещено): 3 метра. Данные факты подтверждаются градостроительным планом земельного участка от дата №.... То же требование содержится в п.6.7 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 метра. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером №... с северо-западной стороны до границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1 метр, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инвентарный №..., составленный по состоянию на дата, градостроительным планом земельного участка от дата. Таким образом, линия регулирования застройки, действующая в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., не позволяет выдержать требуемые минимальные отступы здания от границ земельного участка и осуществить его реконструкцию в прежних границах, что доказывает возложение на собственника имущества заведомо ложного обязательства, влекущего признание строения самовольной постройкой. Поскольку собственник объекта знала о последствиях, которые могут возникнуть в связи с возведением самовольной постройки, а также о существующей опасности обрушения строительных конструкций аварийной части объекта, она никогда не планировала и не озвучивала, что намерена восстанавливать жилой дом в прежних границах.

Поскольку пенсия Прытковой О.И. не позволяет осуществить накопления для строительства (реконструкции) жилого дома, то возложенное обязательство автоматически ложится на плечи ее наследников (сына и дочери). Сын Прытковой О.И. - Прытков Е.В. самостоятельно восстановил половину дома. Вторая половина дома, наследуемая Пановой А.В., должна быть восстановлена ею, что нарушает права и законные интересы прямой наследницы: при попытке ввести объект строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право в Росреестре строение будет признано самовольной постройкой, чтобы привести его в соответствие возведенную часть дома необходимо будет снести, что повлечет утрату права собственности на часть жилого дома и утерю будущих расходов, произведенных при реконструкции объекта капитального строительства; при изъятии имущества для муниципальных нужд рыночная стоимость данного объекта будет ничтожно мала, а также влечет угрозу утери будущих вложений. дата представитель компании «МираСтрой» озвучил Пановой А.В. предварительную стоимость нетипового строительства (пристроя к жилому дому) из пеноблоков, включая прокладку инженерных коммуникаций системы электроснабжения и системы водоснабжения, с внутренней штукатуркой помещения – в размере 50 000 рублей за 1 кв.м., то есть общая сумма расходов составляет 1 150 000 рублей.

Ввиду отсутствия у Прытковой О.И. жилья, ее дочь Панова А.В. вынуждена была забрать ее к себе для временного проживания в Свердловскую область в квартиру общей площадью 48,4 кв.м., где зарегистрировано 4 человека. Поскольку норма площади не позволяет вселить в квартиру дочери мать в качестве члена семьи, с регистрационного учета Прыткова О.И. не снята, что является основанием для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, установленным судом. В результате Панова А.В. понесла убытки, связанные не с утратой и повреждением имущества, а с дополнительным расходами на представление интересов Прытковой О.И. по гражданскому делу №2-1707/2018 (транспортные расходы к месту производства процессуальных действий и обратно, расходы на съем жилья при проживании вне постоянного места жительства, транспортные расходы с целью прибытия к месту комиссионных осмотров поврежденного пожаром помещения, расходы на ксерокопирование, на нотариальные действия, почтовые услуги и прочее); дополнительными расходами на съем жилого помещения для члена семьи по причине невозможности проживания разнополых и разновозрастных членов семьи: бабушки и внука (матери и сына Пановой А.В.). в одной комнате площадью 9 кв.м.; потерей времени на подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде по гражданскому делу №...; расходы на восстановление здоровья Прытковой О.И. в связи с ухудшением ее физического состояния после перенесенных нравственных страданий. Нарушение представителями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан права Пановой А.В. на личную жизнь оценивает в 202 185, 86 рублей: компенсация расходов, понесенных Пановой А.В. в период представления интересов Прытковой О.И. по гражданскому делу №... (транспортные расходы, расходы на съем жилья) в размере 116 518, 80 рублей; компенсация за потерю времени в периоды представлении в суде интересов истца Прытковой О.И. по гражданскому делу №..., рассчитанной на основании МРОТ – 82 691, 70 рубль; компенсация расходов, произведенных Пановой А.В. за услуги почты дата, - 885, 36 рублей; компенсация расходов, произведенной Пановой А.В. за нотариальные действия дата - 1 980 рублей.

В результате незаконных действий причинен моральный вред. Прыткова О.И. с 2008 года состоит на учете у эндокринолога с диагнозом ..., .... На фоне утраты жилья, одежды, мебели, предметов первой необходимости и затянувшегося судебного разбирательства в период с 11 марта по дата Прыткова О.И. испытала сильнейшие переживания, отразившиеся на ее физическом состоянии. дата в результате стресса произошел сбой эндокринной системы, повлекший реальную угрозу ее жизни или здоровью, она была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение. После получения судебного решения у Прытковой О.И. возникла депрессия, потеря интереса к жизни. Гнетущие чувства безысходности, страха, отчаяния и морального угнетения Прыткова О.И. пережила в момент получения заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата, которым для нее создана цикличная ситуация, лишающая право на улучшение жилищных условий. В заведомо ложном заключении ни один из членов комиссии не выразил возражения либо особого мнения. От негативных переживаний у Прытковой О.И. возникло патологическое образование, перекрывающее носовую полость, сопровождаемое физическими страданиями (невозможность дышать и есть), эндокринные сбои, которые невозможно контролировать у терапевта ввиду пребывания в другом регионе. Потребовалось операционное вмешательство для удаления новообразования по месту пребывания. Моральный вред Прыткова О.И. оценивает в 14 329 942, 23 рубля, в том числе: за намеренное нарушение права на неукоснительное исполнение судебного акта – 653 085 рублей; за произвольное ограничение права на свободное пользование и распоряжение земельным участком – 3 943 313, 09 рублей; за дискриминацию права на свободное пользование и распоряжение жилым домом – 1 330 718, 14 руб.; за возложение заведомо ложного обязательства, влекущего признание строения самовольной постройкой, угрозу утери права собственности на жилой дом, утери будущих расходов, произведенных в реконструкции объекта, - 8 402 826 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом последующего изменения исковых требований, просили суд:

признать, что жилой дом дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан по состоянию на дата в порядке, установленном Положением от дата №... непригодным для проживания Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., не признан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан Положение от дата №... не соблюдено и решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №2а-1707/2018 нее исполнено;

отменить заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан, как незаконное;

признать заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата, вынесенное по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан членами межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., злоупотреблением должностных полномочий, повлекшим причинение морального, физического и имущественного вреда Прытковой О.И.;

признать красную линию по ул. Ватутина г.Уфы Республики Башкортостан, утвержденную постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... в составе проекта планировки Лихаческой промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в нарушение срока, предельно допустимого частью 12.6 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающую права Прытковой О.И. на свободное пользование и распоряжение земельным участком для строительства жилья – недействующим в части земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес;

признать решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... «О резервировании земельных участков в границах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», в момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №2-1707/2018, действующего в отношении земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, более трех лет (в нарушение пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации), - нормативно-правовым актом, ограничивающим право Прытковой О.И. на улучшение жилищных условий;

признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улицы Сельской Бородинской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пролонгировавшее права собственника на свободное пользование и распоряжение земельным участком, повлекшее нарушение жилищных прав Прытковой О.И., недействующим в части земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес;

признать обязательство, возложенное дата членами Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Прыткову О.И. – правообладателя земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, а также правообладателя жилого дома, расположенного на данном участке: «привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями и восстановить индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, разрушенный от пожара, в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН), существовавших до пожара», - дискриминацией прав собственности Прытковой О.И.: права на свободное пользование и распоряжение земельным участком, права на конструктивные изменения объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности, права на ввод объекта строительства в эксплуатацию, права на регистрацию вновь созданного объекта капитального строительства в Росреестре, упразднением права Прытковой О.И. на улучшение жилищных условий;

признать жилое помещение (литер А1) дома №... по адрес Республики Башкортостан, принадлежащее на праве собственности Прытковой О.И., непригодным для проживания, восстановлению, капитальному ремонту или реконструкции не подлежащему по основаниям, установленным судом на основе выводов эксперта ООО «КБ Метод» №...С в решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата;

обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном порядке признать Прыткову О.И. нуждающейся в жилом помещении;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Прытковой О.И. вред, причиненный имущественным правам Прытковой О.И. в натуре, путем предоставления по договору социального найма, вне очереди, отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы Республики Башкортостан, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе Республики Башкортостан;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Прытковой О.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 973, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на неукоснительное исполнение решения суда в установленные законом сроки в размере 653 085 рублей, за произвольное нарушение права на свободное пользование и распоряжение земельным участком кадастровый №..., расположенным по адресу: адрес, повлекшее ограничение жилищных прав в размере 3 943 313, 09 рублей, за дискриминацию имущественных прав в размере 1 330 718, 14 рублей, за возложение заведомо ложного обязательства, влекущего угрозу признания строения самовольной постройкой и утерю права собственности на жилой дом кадастровый №... в размере 8 402 826 рублей;

признать обязательство, возложенное на Прыткову О.И. в заключении Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата по жилому помещению (Литер А1) дома №... по адрес Республики Башкортостан - деянием, создавшим для Пановой А.В.: угрозу утери права на наследование жилого помещения, угрозу утери права на равноценное возмещение затрат, понесенных ею в будущую на реконструкцию объекта капитального строительства при изъятии имущества для муниципальных нужд, нарушение права на личную жизнь;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа городского округа г.Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Пановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 960, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН от дата в размере 500 рублей, денежную компенсацию: за нарушение права на личную жизнь в размере 202 185, 86 рублей, за угрозу утери права наследования, а также угрозу утери всех расходов, которые она должна будет произвести в реконструкцию жилого дома в параметрах, существовавших до пожара дата – в размере 1 150 000 рублей;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Пановой А.В. судебные расходы, понесенные при производстве по гражданскому делу №2-2496/2022 – транспортные и почтовые расходы, проживание вне постоянного места жительства во время судебных разбирательств по делу в размере 12 035, 96 рублей;

принять меры для обеспечения предъявленных требований и направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Хусаинова С.С., являвшегося председателем Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, назначенной постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении требований Прытковой О.И., Пановой А.В. к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решении Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата, вынесенного жилому помещению (литер А1) дома №... по адрес Республики Башкортостан; признании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата недействующим в части; признании решении Совета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата недействующим в части; признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата недействующим в части, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Прыткова О.И., Панова А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пановой А.В., Прытковой О.И., представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Манаповой З.Ф., представителя Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гафуровой С.К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Прыткова О.И. является собственником жилого дома площадью 51,8 кв.м. и земельного участка площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата на основании решения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела дата произошел пожар по адресу: адрес. Очаг возникновения пожара находился в пристрое квартиры №... по адресу: адрес. В результате пожара жилой дом истца был поврежден.

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от дата, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: адрес, значительно поврежден.

Заключением Межведомственной комиссии от дата по результатам обследования жилого дома (литер А1) №... по адрес Республики Башкортостан установлено, что выявлены основания для признания названного жилого дома подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Ранее Прыткова О.И. обращалась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решений, действий (бездействия).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года исковые требования Прытковой О.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата по вопросу признания многоквартирного дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено заключение Межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (в ред. Распоряжения от дата №...-р), возложена обязанность на заседании Межведомственной комиссии вновь рассмотреть вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

В соответствии с заключением эксперта №...С от дата рассматриваемое здание литер А1 дома №... по адрес РБ относится к категории аварийное, так как физически износ составляет 73,7%, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания. В результате пожара уничтожена часть жилого дома (литер А1), что составляет 60% здания, и оставшаяся часть здания литер А1 является аварийной. В результате произошедшего дата пожара, термическим повреждениям подвергался дом №...литер А1), а именно уничтожена часть здания литера А1 площадью 18,4 кв.м., что составляет 60% здания, у оставшейся части здания повреждены конструкции кровли, на стенах и потолке обугливания и следы копоти, техническое состояние части здания является аварийным, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворено заявление Прытковой О.И. о вынесении дополнительного решения. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 206, 80 рублей, расходы на проезд Прытковой О.И. и ее представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 14 621 рублей, в удовлетворении остальной части требований Прытковой О.И. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворено заявление Прытковой О.И. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, постановлено:

внести исправления в описательную часть решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата;

в решении на стр.13 описательной части решения исключить из текста решения «При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на дата, в порядке, установленном Положением от дата аварийным и подлежащим сносу не признан, административным ответчиком Положение от дата не соблюдено.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа город Уфа в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу суд приходит к выводу об отмене решения Межведомственной комиссии (МВК) Администрации городского округа город Уфа от дата №... (в ред. распоряжения от дата №...-р) жилого дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан в части»;

внести исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата;

в резолютивной части решения вместо «обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании Межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания» указать «обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании Межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

в остальной части заявления об исправлении отписки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части внесения исправлений в описательную и резолютивную части решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года и дополнительное решение от дата оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Прытковой О.И. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с не привлечением к участию в деле членов Межведомственной комиссии нельзя признать обоснованными. Принятое по делу решение суда первой инстанции никаких обязанностей на членов межведомственной комиссии, не привлеченных к участию в деле, не возлагает, вопросы о их правах не разрешает.

Что касается доводов о том, что оспариваемое решение суда не содержит вывода суда, вытекающего из установленных фактов, подтверждающего внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение для определения корыстного мотива группы лиц, входивших в состав межведомственной комиссии, то они являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении вины лиц и привлечение к ответственности не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из обжалуемого решения, судом не было допущено изменения предмета и основания иска заявленного истицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о признании незаконным решения Совета городского округа г. Уфы от дата №... «О резервировании земельных участков в границах городского округа г. Уфы Республики Башкортостан для муниципальных нужд» являются необоснованными.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, изготовленным ГУ архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы дата, на основании заявления Прытковой О.И. от дата в целях индивидуального жилищного строительства, земельный участок решением Совета городского округа г. Уфы от дата №... «О резервировании земельных участков в границах городского округа г. Уфы Республики Башкортостан для муниципальных нужд» зарезервирован для муниципальных нужд и частично расположен в границах красных линий.

В соответствии с приведенным выше градостроительным планом земельного участка, с кадастровым номером №... от дата, подготовленного на основании заявления Прытковой О.И. от дата в целях индивидуального жилищного строительства, в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд и частичного расположения участка в границах красных линий, на земельный участок наложены ограничения на возведение зданий, строений и сооружений.

Постановлением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» установлено:

зарезервировать земли в границах городского округа г.Уфа РБ, относящиеся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 7 822 га, в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для муниципальных нужд;

утвердить схему размещения резервируемых земель в границах городского округа г.Уфа РБ для муниципальных нужд согласно приложению №... к настоящему решению;

определить перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, согласно приложению №... к настоящему решению;

установить срок резервирования – до дата;

определить место и время ознакомления заинтересованных лиц со схемой размещения резервируемых земель в границах ГО г.Уфа РБ для муниципальных нужд, перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель – ГУ архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г.Уфа, ул.Российская, д.50), в понедельник каждой недели с 10.00 до 13.00 часов, с 14.00 до 17.00 часов;

установить ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель, указанных в пункте 1 настоящего решения: а) на возведение зданий, строений, сооружений; б) на проведение оросительных, осушительных, культурно-технических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов;

государственная регистрация ограничения прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

действие ограничения прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи со следующими обстоятельствами: а) истечение указанного в решении срока резервирования земель; б) предоставление в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель; в) отмена решения о резервировании земель органами государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о резервировании земель; г) изъятие в установленном порядке, в том числе путем выкупа, зарезервированного земельного участка для муниципальных нужд; д) решение суда, вступившее в законную силу;

Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: а) по запросам заинтересованных лиц осуществлять предоставление сведений в письменном виде о собственниках земельных участков, землепользователях, землевладельцах, арендаторах земельных участков, обладателях сервитутов в отношении земельных участков, зарезервированных настоящим решением; б) в срок не более трех рабочих дней с момента опубликования настоящего решения направить копию решения о резервировании земель в границах ГО г.Уфа РБ для муниципальных нужд с соответствующими приложениями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в) в течение 30 рабочих дней с момента опубликования настоящего решения провести необходимые действия для осуществления регистрации ограничения прав на резервируемые земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством; г) в случае прекращения действия ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, в течение 30 дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящего решения, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости, с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарезервированных землях, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений прав, вызванных резервированием земель.

Согласно приложению №... к указанному решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата в перечень резервируемых участков входит земельный участок Прытковой О.И. с кадастровым номером №....

В настоящее время решение Совета городского округа г.Уфа РБ от дата отменено.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата утвержден проект планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах которой расположен земельный участок истца Прытковой О.И.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указано:

утвердить проект планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г.Уфа РБ, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г.Уфа РБ площадью 1032 га;

утвердить проект межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г.Уфа РБ, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г.Уфа РБ площадью 1032 га.

Судом первой инстанции указано, что учитывая отсутствие необходимости получения истцами разрешения на производство реконструкции жилого дома, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... ее права не нарушают, проведению реконструкции не препятствует.

Исковые требования в указанной части судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в этой части доводы истца были предметом рассмотрения при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 14 января 2019 года.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... создана Межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая является коллегиальным органом.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года на заседании Межведомственной комиссии вновь рассмотрен вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания.

дата заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... указано о выявлении оснований для признания жилого дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан подлежащим реконструкции силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями (для восстановления индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, разрушенного от пожара в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости), существовавших до пожара).

Согласно пункта 80 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №..., действующие на момент спорных правоотношений, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении №... и 2 к Положению, приводится форма заключения Межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Как следует из оспариваемого заключения, дата членами Межведомственной комиссии проведен осмотр жилого дома, в ходе которого выявлено следующее: в результате пожара пострадал жилой дом №... (литера А, А1). На момент осмотра литер А жилого дома №... по адрес восстановлен, отремонтирован за счет средств собственника. В комнате 14,7 кв.м. пристроя (литер А1) огнем уничтожены конструкции стен, кровли, потолочного перекрытия. В комнате (8,3 кв.м.) пристроя (литер А1) снаружи сохранена целостность конструкций стен и кровли обшитые профнастилом, внутри комнаты сохранены потолок, стены, пол обшит листами ДВП (покрыты копотью), фундамент не поврежден.

В заключении Межведомственной комиссии указано, что заключение эксперта ООО «КБ Метод» №...С, проведенное по делу №2а-1707/2018, не содержит раздела об экономической целесообразности восстановления, проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома №... (Литер А1) по адрес. Не указаны мероприятия, необходимые для проведения капитального ремонта или восстановления жилого дома, а также не указаны расценки и расчеты вычисления стоимости работ по восстановлению и капитальному ремонту. Таким образом, члены комиссии полагают, что вывод эксперта о нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции здания экономически не обоснован. Кроме того, экспертом не сделан вывод о физическом износе кровли, фундамента, полов пристроя (литер А1). При этом из приложенных фотографий усматривается, что данный пристрой поврежден не полностью. В комнате (8,3 кв.м.) пристроя (Литер А1) снаружи сохранена целостность конструкций стен и кровли обшитые профнастилом, внутри комнаты сохранены потолок, стены, пол обшитые листами ДВП, фундамент не поврежден.

Между тем, в рассматриваемом случае к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились.

Как следует из выписки из протокола №... от дата заседания Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях принятия объективного решения (заключения) отложено рассмотрение вопроса о признании дома №... (литер А1) адрес пригодным для (непригодным) для проживания в связи с проведением правовой экспертизы. Между тем, не представлены в материалы дела и в заключении Межведомственной комиссии не значатся результаты экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата определить техническое состояние остатков строительных конструкций разрушенного пожаром строения литер А1 с оставшимся выгоревшим помещением №... квартиры №... жилого дома №..., расположенных по адресу: адрес, не представляется возможным ввиду отсутствия строительных несущих и ограждающих конструкций стен, перекрытия и крыши, окон, дверей, фундаментов, полов, отсутствия систем благоустройства электроснабжения, водоснабжения, отопления и на момент вынесения решения межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата, и на момент проведения исследования в рамках данной экспертизы. К разрушенной пожаром квартире №... строения литер А1 жилого дома №... по адресу: адрес применить требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... МДС от дата №....2007) не представляется возможным и на момент вынесения решения межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан дата, и на момент проведения исследования в рамках данной экспертизы. Восстановление разрушенной пожаром адрес строения литер А1, как бывшей до пожара части блокированного дома жилого двухквартирного по адресу: №... по адресу: адрес, путём восстановления только лишь несущих строительных конструкций перекрытия и крыши, фундаментов и их элементов невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции. Восстановление данной разрушенной пожаром квартиры №... технически возможно путём нового строительства всех несущих, ограждающих строительных конструкций стен, перекрытия и крыши, окон, дверей, фундаментов, полов, инженерных систем благоустройства электроснабжения, водоснабжения, отопления согласно Федеральному закону Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004г. Статья 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части 13, 14, 14.2. При ответе на вопрос №... в рамках данной экспертизы обоснована невозможность восстановления разрушенной пожаром квартиры №... строения литер А1, как бывшей до пожара части блокированного дома жилого двухквартирного по адресу: №... по адресу: адрес, путём восстановления только лишь несущих строительных конструкций перекрытия и крыши, фундаментов при проведении их реконструкции. Строительство нового жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, расположенного на территории запланированного к строительству общественного объекта спортивного назначения, невозможны согласно требованиям градостроительных документов Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан и «Проекта планировки Лихачевской промзоны». Здание жилого дома №... по адресу: адрес до пожара являлся зданием двухквартирного блокированного жилого дома согласно нормативу СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», раздел 3 «Термины и определения», пункт 3.3.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подробно мотивировано.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, в ходе апелляционного рассмотрения эксперт Юсупов Р.Р. пояснил, что квартира №... Литер 1 уничтожена. Возведение нового объекта будет новым строительством. На вопрос о том, был дом блокированной застройки, пояснил, что да. Литер А – квартира №..., литер А1 – квартира №.... Литер А1 – это сгоревшая квартира №... Условный номер. Восстанавливать сейчас - это будет строительство. Сегодня разрешение на строительство не требуется. Уведомительный характер носит. Земля отведена под ИЖС, не под блокированную застройку. Сгорев, он должен восстановиться по закону, сегодня это невозможно сделать. На вопрос: возможно ли реконструировать, пояснил, что не реконструировать, а построить заново. Построить заново, не выполнив нормы, невозможно. Технически возможно. Разрешение не требуется, уведомительный характер. Восстанавливать это в блокированном виде для данного типа категории земли невозможно. Данная территория подпадает под новые дорожные развязки, которые утверждены городом. Планировочные, перспективные документы в материалах дела имеются. Дорога изменит всю застройку. Старые постройки будут сноситься, будут строиться новые объекты. На вопрос: ведется ли строительство, пояснил, что в данный момент - нет, но есть проект. Основной сдерживающий момент – это узаконение в том виде, в котором он был. С точки зрения назначения земли. Также пояснил, что литер А 1 - это малогабаритное жилье, которое не имеет санузла, выделенной кухни, отапливается на дровах, постройки 60 годов, межведомственная комиссия рассматривала только Литер А1. Рассматривать литера А он посчитал неправильно, хотя он там был. Литер А1 является предметом межведомственной комиссии. Литер А он не рассматривал. Он посчитал его техническое состояние удовлетворительное. Оно не падает, угрозу жизни и здоровья не представляет. Литер А и литер А1 - это отдельные блоки, у них отдельные входы были. В Литер А1 попадать справа от сгоревшего дома, в Литер А – слева. С момента принятия решения межведомственной комиссией и на сегодня в той части, правила, которыми он пользовался, изменениями не подвергнуты. Для индивидуальных жилых домов остается показатель площади 600 кв.м. земли необходимо как минимум. Он пользовался и 2020 годом, и действующей редакцией. Он пользовался правилами только в этой части. Правила землепользования приняты в 2008 году. С 2020 года на момент даты принятия решения межведомственной комиссии они подверглись изменению, но они не затронули правила в той части, которые он применил для ответа на вопрос. Они не изменились.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что восстановление разрушенной пожаром квартиры №... строения литер А1 спорного жилого дома путём восстановления только лишь несущих строительных конструкций перекрытия и крыши, фундаментов и их элементов невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №... по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан, является незаконным.

При таких обстоятельствах, заключение Межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №... по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан, нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части: признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №..., по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан; обязать Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан рассмотреть вновь на заседании Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания.

Судом первой инстанции неправомерно применены сроки исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление поступило в суд дата, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, иск направлен в суд в электронном виде дата, что подтверждается квитанцией об отправке.

Что касается исковых требований о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Прытковой О.И. вред, причиненный имущественным правам Прытковой О.И. в натуре, путем предоставления по договору социального найма, вне очереди, отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы Республики Башкортостан, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе Республики Башкортостан, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулирован нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункта 5 вышеуказанного Положения жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Что касается ходатайства о признании жилого дома блокированной постройкой, то учитывая, что данное требование истцами не заявлялось, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 5(2) Положения, домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Между тем наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать заключения межведомственной комиссии в случае их незаконности, что предусмотрено пунктом 52 Положения.

Исходя из приведенных норм закона, основания для внеочередного обеспечения истца Прытковой О.И. жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела дом, в котором проживала истец Прыткова О.И., не признан решением органа местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в настоящее время не имеется.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу Прытковой О.И. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о возможности определения судом непригодности жилого помещения для проживания несостоятельны, поскольку такими полномочиями суд не обладает и не может подменять административный орган, к компетенции которого отнесена указанная функция.

Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Обязанность по обследованию жилого дома и признания его непригодным для проживания в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, возложена на орган местного самоуправления, который, в рамках своих полномочий, создает межведомственную комиссию и производит обследование жилого дома, выносит заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Таким образом, компетентным органом по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является Межведомственная комиссия.

Поскольку исковые требования в части отмены заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата судебной коллегией удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу Прытковой О.И. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пановой А.В. отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не подлежали в рамках рассматриваемого спора возмещению расходы, понесенных по гражданскому делу №2-1707/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на юридические услуги являются по своей правовой природе судебными расходами, в связи с чем, вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках рассмотренного дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о возмещении судебных издержек, возникших в суде апелляционной инстанции, то они также не могут быть удовлетворены судебной колллегией.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Резюмируя приведенные нормы процессуального права, следует признать, что заявление Пановой А.В. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение указанных заявлений судом апелляционной инстанции нарушает правило инстанционности, исходя из полномочий судебных инстанций, приводит к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование определений.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Прытковой О.И., Пановой А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан, как незаконное, взыскании с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Прытковой О.И. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №..., по жилому дому №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан.

Обязать Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан рассмотреть вновь на заседании Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения дома №... (литер А1) по адрес Республики Башкортостан непригодным для проживания.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Прытковой О. И. (паспорт 8004 735390) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой О.И., Пановой А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839, р/с 40702810506000058410, Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601, фактический и юридический адрес: Российская Федерация, 450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кирова, д. 107, офис 15) расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД 03RS0005-01-2022-003089-94

Дело № 2-2496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой ФИО9, Пановой ФИО10 к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решении межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, вынесенного жилому помещению (литер А1) <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; признании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 08 августа 2011 года недействующим в части; признании решении Совета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28 января 2015 года недействующим в части; признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ от 18 октября 2017 года недействующим в части, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Прыткова О.И., Панова А.В. обратились в суд с иском к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признании недействующим в части постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признании нарушенными прав на владение и распоряжение земельным учас...

...тком, признании жилого помещения непригодным для проживания, восстановлению, капитальному ремонту или реконструкции не подлежащему, обязании поставить Панову А.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, признании нарушенными имущественных прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1707/2018 по иску Прытковой О.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, назначенное постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года № (в редакции распоряжения от 10 мая 2017 года №-р) жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Суд решил: обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения № (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ непригодным для проживания. 14 марта 2019 года межведомственная комиссия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, созданная постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года №, признала жилое помещение <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ подлежащим реконструкции, возложив на собственника имущества обязательство: привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями и восстановить индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, разрушенный от пожара, в параметрах (площадь, этажность, реестра недвижимости), существовавших до пожара». Истцы считают заключение от 14 марта 2019 года злостным неисполнением решения суда. Судом при вынесении решения установлено, что Прыткова О.И. является собственником земельного участка общей площадью 656 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, кадастровый №, инвентарный №, количество этажей 1, общая площадь 51,8 кв.м., литера: А, А1, а, а2, Г-Г5, I, II, который также принадлежит Прытковой О.И. на праве собственности. Согласно выписке из протокола № от 20 сентября 2017 года заседания межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, по вопросу о признании жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ непригодным (пригодным) для проживания, принято решение, в проведении оценки соответствия жилого дома установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ № от 28 января 2006 года, требованиям и признании его непригодным для проживания отказать. 17 июля 2017 года Прыткова О.И. обращалась к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для целей строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г.Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 22 августа 2008 года (в редакции решения от 28 июня 2017 года №) испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 – общественно-деловой зоне и частично расположен га территории общего пользования в границах красных линий улицы <адрес>. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 8 августа 2011 года в составе проекта планировки <адрес> с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском и Орджоникидзевском районах ГО г.Уфа РБ. Согласно судебной экспертизе ООО «КБ Метод» здание литер А1 <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ относится к категории аварийное, так как физический износ составляет 73,7%, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания. Восстановление, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого помещения невозможно и экономически нецелесообразно, так как сгоревшая часть дома составляет 60% здания, а оставшаяся часть литера А1 является аварийной. В результате произошедшего пожара 4 июля 2017 года термическим повреждением подвергся <адрес> (литер А1), а именно уничтожена часть здания литера А1 – 18,4 кв.м., что составляет 60% здания, у оставшейся части здания подвергнуты конструкции кровли, на стенах и потолке следы обугливания и следы копоти, техническое состояние части здания является аварийным, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Однако, представители межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан решение суда не исполнено, тем самым созданы препятствия для реализации собственникам своего права на жилище. Красная линия проведена по участку Прытковой О.И., данный участок первоначально находился в аренде, Прыткова О.И. с мужем осуществляла строительство пристроя к жилому дому, в котором была зарегистрирована в 1970 году. Красная линия устанавливает запрет на строительство в своих пределах и на выступ объекта капитального строительства за свои пределы. Тем самым, красная линия, проведенная по частному земельному участку, который никогда не использовался как территория общего пользования, давала возможность органам муниципальной власти зарезервировать или изъять земельный участок под цели, ради которых данная линия устанавливалась. Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 года № частный земельный участок истца зарезервирован для муниципальных нужд, установлено ограничение прав собственника земельного участка на использование земельного участка, срок резервирования установлен до 1 января 2019 года. В установленный срок земельный участок не изъят. 18 октября 2017 года вынесены противоправные акты: заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое отменено; постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта <адрес>, <адрес> обхода городского округа г.Уфа РБ, улицы <адрес> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Пролонгация ограничений прав частной собственности на использование земельного участка для возведения зданий, строений, сооружений нарушает права истца. Постановление № от 18 октября 2017 года подлежит отмене. Согласно выпискам из ЕГРН от 26 января 2018 года, 25 февраля 2022 года сведений, подтверждающих ограничение прав правообладателя земельного участка на возведение зданий, строений, сооружений, а также сведений о резервировании земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Таким образом, в момент вынесения заключения Комиссии от 14 марта 2019 года законных оснований ограничивать права Прытковой О.И. на использование и распоряжение земельным участком, не имелось. В настоящее время у Прытковой О.И. имеется только право владения, которое порождает обязанность платить налоги, не позволяя реализовывать право на жилище. В результате пожара истец лишилась части жилого дома, но понятие «часть жилого дома» не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости. Произвольное вмешательство представителей органов муниципальной власти в права Прытковой О.И. на конструктивные изменения характеристик объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности и принуждение восстанавливать морально устаревший объект капитального строительства является умалением права собственника имущества на улучшение жилищных условий. Причиненный вред Прыткова О.И. оценивает в натуре в размере отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы РБ, предоставленной бесплатно по договору социального найма, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе РБ. Норма предоставления жилья по договору социального найма или в собственность в г.Уфа на одного человека 33 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 22 августа 2008 года установлен градостроительный регламент, согласно которому минимальные отступы от границ земельного участка до здания (за пределами которого возводить строение запрещено): 3 метра. Данные факты подтверждаются градостроительным планом земельного участка от 10 августа 2017 года №№. То же требование содержится в п.6.7 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 метра. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером № с северо-западной стороны до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 метр, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инвентарный №, составленный по состоянию на 19 июня 2001 года, градостроительным планом земельного участка от 10 августа 2017 года. Таким образом, линия регулирования застройки, действующая в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не позволяет выдержать требуемые минимальные отступы здания от границ земельного участка и осуществить его реконструкцию в прежних границах, что доказывает возложение на собственника имущества заведомо ложного обязательства, влекущего признание строения самовольной постройкой. В связи с этим собственник объекта не планировала и не озвучивала, что намерена восстанавливать жилой дом в прежних границах. При попытке ввести объект строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право в Росреестре строение будет признано самовольной постройкой, чтобы привести его в соответствие возведенную часть дома необходимо будет снести, что повлечет утрату права собственности на часть жилого дома и утерю будущих расходов, произведенных при реконструкции объекта капитального строительства. 9 марта 2022 года представитель компании «МираСтрой» озвучил Пановой А.В. предварительную стоимость нетипового строительства (пристроя к жилому дому) из пеноблоков, включая прокладку инженерных коммуникаций системы электроснабжения и системы водоснабжения, с внутренней штукатуркой помещения – в размере 50 000 рублей за 1 кв.м., то есть общая сумма расходов составляет 1 150 000 рублей. Ввиду отсутствия у Прытковой О.И. жилья, ее дочь Панова А.В. вынуждена была забрать ее к себе для временного проживания в Свердловскую область в квартиру общей площадью 48,4 кв.м., где зарегистрировано 4 человека. Поскольку норма площади не позволяет вселить в квартиру дочери мать в качестве члена семьи, с регистрационного учета Прыткова О.И. не снята, что является основанием для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, установленным судом. В результате Панова А.В. понесла убытки, связанные не с утратой и повреждением имущества, а с дополнительным расходами на представление интересов Прытковой О.И. по гражданскому делу №2-1707/2018 (транспортные расходы к месту производства процессуальных действий и обратно, расходы на съем жилья при проживании вне постоянного места жительства, транспортные расходы с целью прибытия к месту комиссионных осмотров поврежденного пожаром помещения, расходы на ксерокопирование, на нотариальные действия, почтовые услуги и прочее); дополнительными расходами на съем жилого помещения для члена семьи по причине невозможности проживания разнополых и разновозрастных членов семьи: бабушки и внука (матери и сына Пановой А.В.). в одной комнате площадью 9 кв.м.; потерей времени на подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде по гражданскому делу №2-1707/2018; расходы на восстановление здоровья Прытковой О.И. в связи с ухудшением ее физического состояния после перенесенных нравственных страданий. Нарушение представителями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан права Пановой А.В. на личную жизнь оценивает в 202 185, 86 рублей: компенсация расходов, понесенных Пановой А.В. в период представления интересов Прытковой О.И. по гражданскому делу №2-1707/2018 (транспортные расходы, расходы на съем жилья) в размере 116 518, 80 рублей; компенсация за потерю времени в периоды представлении в суде интересов истца Прытковой О.И. по гражданскому делу №2-1707/2018, рассчитанной на основании МРОТ – 82 691, 70 рубль; компенсация расходов, произведенных Пановой А.В. за услуги почты 19 февраля 2022 года, - 885, 36 рублей; компенсация расходов, произведенной Пановой А.В. за нотариальные действия 18 февраля 2022 года, - 1 980 рублей. В результате незаконных действий причинен моральный вред. Прыткова О.И. с 2008 года состоит на учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет 2 типа, сопровождаемый гипертонической болезнью 3 стадии, степень АГ1, риск 4. На фоне утраты жилья, одежды, мебели, предметов первой необходимости и затянувшегося судебного разбирательства в период с 11 марта по 19 апреля 2018 года Прыткова О.И. испытала сильнейшие переживания, отразившиеся на ее физическом состоянии. 31 марта 2018 года в результате стресса произошел сбой эндокринной системы, повлекший реальную угрозу ее жизни или здоровью, она была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение. После получения судебного решения у Прытковой О.И. возникла депрессия, потеря интереса к жизни. Гнетущие чувства безысходности, страха, отчаяния и морального угнетения Прыткова О.И. пережила в момент получения заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым для нее создана циклична ситуация, лишающая право на улучшение жилищных условий. В заведомо ложном заключении ни один из членов комиссии не выразил возражения либо особого мнения. От негативных переживаний у Прытковой О.И. возникло патологическое образование, перекрывающее носовую полость, сопровождаемое физическими страданиями (невозможность дышать и есть), эндокринные сбои, которые невозможно контролировать у терапевта ввиду пребывания в другом регионе. Потребовалось операционное вмешательство для удаления новообразования по месту пребывания. Моральный вред Прыткова О.И. оценивает в 14 328 842, 23 рубля, в том числе: за намеренное нарушение права на неукоснительное исполнение судебного акта – 653 085 рублей; за произвольное ограничение права на свободное пользование и распоряжение земельным участком – 3 943 313, 09 рублей; за дискриминацию права на свободное пользование и распоряжение жилым домом – 1 330 718, 14 рублей; за возложение заведомо ложного обязательства, влекущего признание строения самовольной постройкой, угрозу утери права собственности на жилой дом, утери будущих расходов, произведенных в реконструкции объекта, - 8 402 826 рублей.

Просили суд:

отменить заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по жилому помещению (литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, нарушающее права частной собственности и жилищные права Прытковой О.И.;

признать недействующим в части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года № «Об утверждении проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ограничивающее права частной собственности в мере, не предусмотренной законом и нарушающее жилищные права Прытковой О.И.;

признать недействующим в части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прытковой О.И., решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 года № «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», ограничивающее права частной собственности в мере, не предусмотренной законом и упраздняющее жилищные права Прытковой О.И.;

признать недействующим в части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прытковой О.И., постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улицы <адрес> <адрес> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пролонгировавшее ограничения прав частной собственности на землю, не предусмотренные законом и упраздняющие жилищные права Прытковой О.И.;

признать нарушенными права Прытковой О.И. на свободное пользование и распоряжение земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с момента вынесения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта <адрес> Республики Башкортостан, улицы <адрес> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

признать жилое помещение (литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, принадлежащее на праве собственности Прытковой О.И., непригодным для проживания, восстановлению, капитальному ремонту или реконструкции не подлежащим по основаниям, установленным в решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года дело №2а-1707/2018;

обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан поставить Прыткову О.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди заключить с ней договор социального найма отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы РБ, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе РБ;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны городского округа г.Уфа РБ пользу Прытковой О.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 973, 22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей; денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на неукоснительное исполнение решения суда в установленные законом сроки в размере 653 085 рублей, за произвольное нарушение права на свободное пользование и распоряжение земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, повлекшее ограничение жилищных прав в размере 3 943 313, 09 рублей, за дискриминацию имущественных прав в размере 1 330 718, 14 рублей, за возложение заведомо ложного обязательства, влекущего угрозу признания строения самовольной постройкой и утерю права собственности на жилой дом кадастровый № в размере 8 402 826 рублей;

признать нарушенными имущественные права Пановой А.В., гарантированные ч.4 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.8 европейской конвенции по правам человека в момент вынесения заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по жилому помещению (Литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе г.Уфы РБ;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ в пользу Пановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 960, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН от 25 февраля 2022 года в размере 500 рублей, денежную компенсацию: за нарушение права на личную жизнь в размере 202 185, 86 рублей, за угрозу утери права наследования, а также угрозу утери всех расходов, которые она произведет в восстановление разрушенного пожаром по вине третьих лиц имущества своей матери Прытковой О.И. в параметрах, существовавших до пожара, – в размере 1 150 000 рублей;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Пановой А.В. судебные расходы (транспортные и почтовые).

В последующем Прыткова О.И. и Панова А.В. изменили исковые требования, просят суд:

признать, что жилой дом <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ по состоянию на 14 марта 2019 года в порядке, установленном Положением от 28 января 2006 года № непригодным для проживания межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года №, не признан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан Положение от 28 января 2006 года № не соблюдено и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2а-1707/2018 нее исполнено;

отменить заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по жилому дому № (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, как незаконное;

признать заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, вынесенное по жилому дому № (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ членами межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года №, злоупотреблением должностных полномочий, повлекшим причинение морального, физического и имущественного вреда Прытковой О.И.;

признать красную линию по <адрес> РБ, утвержденную постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года № в составе проекта планировки Лихаческой промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах ГО г.Уфа РБ, в нарушение срока, предельно допустимого ч.12.6 ст.45 ГК РФ, ограничивающую права Прытковой О.И. на свободное пользование и распоряжение земельным участком для строительства жилья – недействующим в части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

признать решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 года № «О резервировании земельных участков в границах ГО г.Уфа РБ для муниципальных нужд», в момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1707/2018, действующего в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, более трех лет (в нарушение п.3 ст.70.1 ЗК РФ), - нормативно-правовым актом, ограничивающим право Прытковой О.И. на улучшение жилищных условий;

признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и <адрес>х городского округа <адрес> Республики Башкортостан», пролонгировавшее права собственника на свободное пользование и распоряжение земельным участком, повлекшее нарушение жилищных прав Прытковой О.И., недействующим в части земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

признать обязательство, возложенное ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Прыткову О.И. – правообладателя земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, а также правообладателя жилого дома, расположенного на данном участке: «привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями и восстановить индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, разрушенный от пожара, в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН), существовавших до пожара», - дискриминацией прав собственности Прытковой О.И.: права на свободное пользование и распоряжение земельным участком, права на конструктивные изменения объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности, права на ввод объекта строительства в эксплуатацию, права на регистрацию вновь созданного объекта капитального строительства в Росреестре, упразднением права Прытковой О.И. на улучшение жилищных условий;

признать жилое помещение (литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, принадлежащее на праве собственности Прытковой О.И., непригодным для проживания, восстановлению, капитальному ремонту или реконструкции не подлежащему по основаниям, установленным судом на основе выводов эксперта ООО «КБ Метод» №С в решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года;

обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном порядке признать Прыткову О.И. нуждающейся в жилом помещении;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ в пользу Прытковой О.И. вред, причиненный имущественным правам Прытковой О.И. в натуре, путем предоставления по договору социального найма, вне очереди, отдельной квартиры в районе Сипайлово г.Уфы РБ, жилой площадью не менее нормы для одного человека, установленной в г.Уфе РБ;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ в пользу Прытковой О.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 973, 22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на неукоснительное исполнение решения суда в установленные законом сроки в размере 653 085 рублей, за произвольное нарушение права на свободное пользование и распоряжение земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, повлекшее ограничение жилищных прав в размере 3 943 313, 09 рублей, за дискриминацию имущественных прав в размере 1 330 718, 14 рублей, за возложение заведомо ложного обязательства, влекущего угрозу признания строения самовольной постройкой и утерю права собственности на жилой дом кадастровый № в размере 8 402 826 рублей;

признать обязательство, возложенное на Прыткову О.И. в заключении межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года деянием, создавшим для Пановой А.В. угрозу утери права на наследование жилого помещения, угрозу потери права на равноценное возмещение затрат, понесенных ею в будущем на реконструкцию объекта капитального строительства при изъятии имущества для муниципальных нужд, нарушение права на личную жизнь;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ в пользу Пановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 960, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН от 25 февраля 2022 года в размере 500 рублей, денежную компенсацию: за нарушение права на личную жизнь в размере 202 185, 86 рублей, за угрозу утери права наследования, а также угрозу утери всех расходов, которые она произведет в восстановление разрушенного пожаром по вине третьих лиц имущества своей матери Прытковой О.И. в параметрах, существовавших до пожара, – в размере 1 150 000 рублей;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ в пользу Пановой А.В. судебные расходы, понесенные при производстве по гражданскому делу №2-2496/2022 – транспортные и почтовые расходы в размере 12 035, 96 рублей;

принять меры для обеспечения предъявленных требований и направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Хусаинова С.С., являвшегося председателем Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 11.12.2018 г. №.

Истец Прыткова О.И., третье лицо Межведомственная комиссия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца Прыткова О.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец, также представляющая интересы Прытковой О.И. на основании доверенности, Панова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гафурова С.К. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцами нарушена подсудность при обращении с иском о признании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28.01.2015 г. недействительным, кроме того, указанный документ уже отменен.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражение на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прыткова О.И. является собственником жилого дома площадью 51,8 кв.м. и земельного участка площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11 марта 2010 года на основании решения Октябрьского районного суда РБ от 22 декабря 2009 года.

Согласно постановлению от 13 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела 4 июля 2017 года произошел пожар по адресу: РБ, <адрес>. Очаг возникновения пожара находился в пристрое <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. В результате пожара жилой дом истца был поврежден.

20 сентября 2017 года межведомственной комиссией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу о признании жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, в проведении оценки соответствия состояния названного жилого дома отказано со ссылкой на то, что обязанность по содержанию жилого дома лежит на его собственнике.

Заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года по результатам обследования жилого дома (литер А1) № по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ установлено, что выявлены основания для признания названного жилого дома подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Прыткова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решений, действий (бездействия), просила суд: обязать ответчика возместить вред, причиненный нарушением прав на судопроизводство в разумный срок; признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года № (в ред. распоряжение от 10 мая 2017 года №-р) жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ; обязать ответчика признать жилое помещение непригодным для проживания; обязать ответчика в пределах своих полномочий обеспечить условия доя осуществления истцом права на жилище и в соответствии со ст.2 ЖК РФ в установленном порядке предоставить Прытковой О.И. субсидию для приобретения или строительства жилого помещения; признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 8 августа 2011 года в части утверждения границ красных линий земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить решение Совета ГО г.Уфа от 28 января 2015 года № «О резервировании земельных участков в границах ГО г.Уфа для муниципальных нужд», поскольку резервирование земельных участков для муниципальных нужд должно регистрироваться в Росреестре, как это устанавливает постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года №; признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 18 октября 2017 года в части утверждения границ красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности; отменить ограничивающие права и законные интересы собственника решения в случае, если вышеуказанные постановления и/или решения утратили законную силу, изменены или вышли в новой редакции, а истцу в силу определенных обстоятельств не известны; обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона имущественные права; обязать ответчика возместить все документально подтвержденные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины; расходы на почтовые отправления; расходы на проезд представителя; расходы на оформление доверенности для представителя и другие.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

В соответствии с заключением эксперта №С от 5 апреля 2018 года рассматриваемое здание литер А1 <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ относится к категории аварийное, так как физически износ составляет 73,7%, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания. В результате пожара уничтожена часть жилого дома (литер А1), что составляет 60% здания, и оставшаяся часть здания литер А1 является аварийной. В результате произошедшего 4 июля 2017 года пожара, термическим повреждениям подвергался <адрес> (литер А1), а именно уничтожена часть здания литера А1 площадью 18,4 кв.м., что составляет 60% здания, у оставшейся части здания повреждены конструкции кровли, на стенах и потолке обугливания и следы копоти, техническое состояние части здания является аварийным, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года исковые требования Прытковой О.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по вопросу признания многоквартирного <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года № (в ред.Распоряжения от 10 мая 2017 года №-р), возложена обязанность на заседании межведомственной комиссии вновь рассмотреть вопрос о признании жилого помещения <адрес> (литер А) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ непригодным для проживания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Прытковой О.И. о вынесении дополнительного решения. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 206, 80 рублей, расходы на проезд Прытковой О.И. и ее представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 14621 рубль, в удовлетворении остальной части требований Прытковой О.И. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Прытковой О.И. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года, постановлено:

внести исправления в описательную часть решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года;

в решении на стр.13 описательной части решения исключить из текста решения «При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 09.11.2016г., в порядке, установленном Положением от 28 января 2006 года аварийным и подлежащим сносу не признан, административным ответчиком Положение от 28 января 2006 года не соблюдено.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа город Уфа в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу суд приходит к выводу об отмене решения межведомственной комиссии (МВК) Администрации городского округа <адрес> от 25.06.2012г. № (в ред. распоряжения от 10.05.2017г. №-р) жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ в части»;

внести исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 13 апреля 2018 года;

в резолютивной части решения вместо «обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РФ в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ непригодным для проживания» указать «обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РФ в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

в остальной части заявления об исправлении отписки отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года и дополнительное решение от 25 июля 2018 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 июля 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 14 января 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Прытковой О.И. – без удовлетворения.

14 марта 2019 года заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года № указано о выявлении оснований для признания жилого <адрес> (литер А1) по <адрес>у в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ подлежащим реконструкции силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями (для восстановления индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, разрушенного от пожара в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости), существовавших до пожара).

При даче заключения Комиссией учтено заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №С, но указано, что в заключении не содержится раздела об экономической целесообразности восстановления, проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома. Полагают, что вывод эксперта о нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции здания экономически не обоснован.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Истцом не представлено доказательств несоответствия выводов Комиссии фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам истца, заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №С Комиссией учтено, выводы сделаны с точки зрения экономической целесообразности работ, необходимых к проведению; альтернативный расчет, финансово-экономическое обоснование истцом не представлен.

Ввиду изложенного оснований для признания незаконным и отмены заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 8 августа 2011 года утвержден проект планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28 января 2015 года «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» установлено:

зарезервировать земли в границах городского округа г.Уфа РБ, относящиеся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 7 822 га, в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для муниципальных нужд;

утвердить схему размещения резервируемых земель в границах городского округа г.Уфа РБ для муниципальных нужд согласно приложению № к настоящему решению;

определить перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, согласно приложению № к настоящему решению;

установить срок резервирования – до 1 января 2019 года;

определить место и время ознакомления заинтересованных лиц со схемой размещения резервируемых земель в границах ГО г.Уфа РБ для муниципальных нужд, перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель – ГУ архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<адрес>), в понедельник каждой недели с 10.00 до 13.00 часов, с 14.00 до 17.00 часов;

установить ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель, указанных в пункте 1 настоящего решения: а) на возведение зданий, строений, сооружений; б) на проведение оросительных, осушительных, культурно-технических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов;

государственная регистрация ограничения прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

действие ограничения прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи со следующими обстоятельствами: а) истечение указанного в решении срока резервирования земель; б) предоставление в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель; в) отмена решения о резервировании земель органами государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о резервировании земель; г) изъятие в установленном порядке, в том числе путем выкупа, зарезервированного земельного участка для муниципальных нужд; д) решение суда, вступившее в законную силу;

Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: А) по запросам заинтересованных лиц осуществлять предоставление сведений в письменном виде о собственниках земельных участков, землепользователях, землевладельцах, арендаторах земельных участков, обладателях сервитутов в отношении земельных участков, зарезервированных настоящим решением; б) в срок не более трех рабочих дней с момента опубликования настоящего решения направить копию решения о резервировании земель в границах ГО г.Уфа РБ для муниципальных нужд с соответствующими приложениями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в) в течение 30 рабочих дней с момента опубликования настоящего решения провести необходимые действия для осуществления регистрации ограничения прав на резервируемые земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством; г) в случае прекращения действия ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, в течение 30 дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящего решения, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости, с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарезервированных землях, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений прав, вызванных резервированием земель.

Согласно приложению № к указанному решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 года в перечень резервируемых участков входит земельный участок Прытковой О.И. с кадастровым номером №.

В настоящее время решение Совета ГО г.Уфа РБ от 28 января 2015 года отменено.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 18 октября 2017 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указано:

утвердить проект планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г.Уфа РБ, улицы <адрес> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г.Уфа РБ площадью 1032 га;

утвердить проект межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г.Уфа РБ, улицы <адрес> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г.Уфа РБ площадью 1032 га.

Истец ссылается, что вынесенные постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан нарушают и ущемляют ее права как собственника земельного участка, что заключение Комиссии о реконструкции жилого дома в силу названных нормативно-правовых актов является неисполнимым.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.21 Закона РБ от 11 июля 2006 года №-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также при строительстве и (или) реконструкции для восстановления индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, разрушенного от пожара, стихийного бедствия, в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН), существовавших до пожара, стихийного бедствия.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимости получения истцами разрешения на производство реконструкции жилого дома, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года №, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года № ее права не нарушают, проведению реконструкции не препятствует.

Ввиду изложенного, суд приходит, что у Прытковой О.И. отсутствуют препятствия для восстановления поврежденной части дома, строительство нового дома предметом настоящего спора не является.

Кроме того, в этой части доводы истца были предметом рассмотрения при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2018 года, апелляционного определения Верховного Суда РБ от 14 января 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцами 21 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Прытковой О.И. в орган местного самоуправления с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, оснований для признания ее нуждающейся в рамках настоящего спора не имеется.

Доводы истцов о том, что проведение реконструкции повлечет возникновение самовольной постройки и приведет к убыткам, носят предположительный характер, материальное обоснование убытков не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, основания для признания за ней права на компенсацию морального вреда у суда отсутствуют.

Кроме того, истцами заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1707/2018.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 25 февраля 2020 года, иск с требованиями о возмещении понесенных расходов подан 21 марта 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд, в связи с этим, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований Прытковой ФИО11, Пановой ФИО12 к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решении межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, вынесенного жилому помещению (литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; признании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 08 августа 2011 года недействующим в части; признании решении Совета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28 января 2015 года недействующим в части; признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 18 октября 2017 года недействующим в части, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, - не имеется.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Прытковой ФИО13, Пановой ФИО14 к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решении межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, вынесенного жилому помещению (литер А1) <адрес>у в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; признании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 08 августа 2011 года недействующим в части; признании решении Совета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28 января 2015 года недействующим в части; признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 18 октября 2017 года недействующим в части, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г. Ю.В. Проскурякова

дело № 2-1493/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафуровой О. И. к Гафуровой С. К. о признании приватизации квартиры в <адрес> недействительной, исключении квартиры из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

Гафурова О.И. обратилась в суд с иском к Гафуровой С.К. и на основании ст.168 ГК РФ просит признать недействительной приватизацию квартиры <адрес>, а также исключить указанную квартиру из наследственной массы. В обоснование требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает в квартире <адрес> Совместно с ней в указанной квартире был прописан супруг - Б, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и сын - Г, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована, так как никакие документы о передачи указанной квартиры в чью-либо собственность не оформлялись. Приватизация квартиры проведена с нарушениями, так как она своего согласия на приватизацию квартиры никогда и никому не давала. После смерти сына она обратилась в нотариальную контору, где ей было сказано, что квартира <адрес> приватизирована на сына - Г и его наследником является его дочь - Гафурова С.К. Считает, что квартира <адрес> должна быть муниципальной собственностью согласно ст. 53 ЖК РФ, ст.ст.9, 168, 672 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации ...

...жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Краснова А. А. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, от нее поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего представлена справка, в которой указано, что «она по состоянию здоровья не может посещать занятия».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представленная истцом справка о том, что она «не может посещать занятия», не является доказательством уважительности неявки в судебное заседание, так как суду не представлены документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также, что по состоянию здоровью она не могла явиться в судебное заседание.

Более того, в силу ст. 48 ГПК РФ истец могла делегировать свои полномочия на участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо нотариус Сычкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела также извещены.

Учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, осудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ не соответствует действительности сделка, совершенная с нарушением закона и признается ничтожной со дня ее заключения. Аналогичную норму содержал ГК РСФСР в статье 48.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1; Федерального закона от 11.08.1994 года №26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.ст.6, 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года).

Судом установлено, что истец - Гафурова О.И., ее супруг - Б, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, и их сын - Г, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в Администрацию Калининского района г. Уфы с заявлением о приватизации квартиры <адрес> В свою очередь его родители: отец - Б и мать - Гафурова О.И. отказались от приватизации названной квартиры, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Калининского района г.Уфы с заявлениями об исключении их из числа участников приватизации квартиры.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1; Федерального закона от 11.08.1994 года №26-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калининского района г.Уфы и Г был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры <адрес> и на основании постановления Администрации Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ за Г, который является отцом ответчика - Гафуровой С.К., было зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру (запись в реестровой книге под номером №), что следует из регистрационного удостоверения Уфимского предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что спорная квартира является муниципальной, так как никакие документы на передачу квартиры в чью-либо собственность не оформлялись, а также, что квартира должна быть признана муниципальной собственностью, о чем указано в иске, является необоснованной, поскольку опровергается приведенными выше документами.

По делу доказано, что приватизация квартиры <адрес> была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых оснований для признания приватизации названой квартиры недействительной (ничтожной) в силу требований ст.168 ГК РФ не имеется.

Требования истца об исключении спорной квартиры из наследственной массы являются производными от требований о признании недействительной приватизации, а потому также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Более того, установлено, что Г при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес>, подарив ее своей дочери - Гафуровой С.К., что следует из договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец - Гафурова О.И., как следует из иска, постоянно проживает в спорной квартире. В силу ст.19 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года, а также условий договора дарения, заключенного между дарителем и одаряемой, истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и доказательств нарушениях ее прав суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.10 ФЗ №52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ», установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ №51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 года №109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 года в Российской газете.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ №109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как следует из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на квартиру право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за отцом ответчика - Г ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гафурова О.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года.

На требования истца распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

До вступления в силу новой редакции ст.181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст.181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку десятилетний срок исковой давности к моменту внесения изменений (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, Гафурова О.И. обратилась в суд после внесения изменений в закон, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен как 10-и летний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки с ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ), так и 3-х летний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учетом положений ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, и который истек ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованные доводы истца - Гафуровой О.И., изложенные в иске, о том, что она не знала о приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание при применении срока исковой давности, так как положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применяются, поскольку изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков, «со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки», а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Кроме того, истица не могла не знать, что квартира оформлена в порядке приватизации не сына, поскольку проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время постоянно, квитанции об уплате за жилищно-коммунальные услуги направляются соответствующими организациями по месту регистрации с указанием собственника Г, лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ г. также оформляется на собственника Г, копию которого истица приложила к иску.

Истица знала о приватизации квартиры на имя сына именно в момент заключения договора передачи квартиры в собственность Г от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама лично ДД.ММ.ГГГГ оформила и подписала заявление в Администрацию Калининского района г. Уфа об исключении ее из числа участников приватизации квартиры в <адрес>111 (л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица с заявлением о восстановления срока исковой давности в суд не обращалась и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, учитывая также, что срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до предъявления иска в суд (февраль 2012 года).

Поскольку требования истца об исключении спорной квартиры из наследственной массы производны от требований о признании недействительной приватизации квартиры, по которым истек срок исковой давности, следовательно, они также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гафуровой О.И. к Гафуровой С.К. о признании недействительной приватизации <адрес> Республики Башкортостан и исключении указанной квартиры из наследственной массы за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает Гафуровой О. И. государственную пошлину 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Гафуровой О. И. к Гафуровой С. К. о признании приватизации (признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры в <адрес> недействительной отказать в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд иска о защите нарушенного права.

В удовлетворении искового требования Гафуровой О. И. к Гафуровой С. К. об исключении квартиры в <адрес> из наследственной массы наследодателя Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Гафуровой О. И. государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 2-1228\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К..

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунтоновой И.Б. к Гафуровой О.И., Гафуровой С.К., Администрации городского округа город Уфа о признании приватизации недействительным, признании приобретшей право на жилую площадь, регистрации в жилую площадь,

установил:

Чунтонова И.Б. обратилась в суд с иском к Гафуровой О.И., Гафуровой С.К., Администрации городского округа город Уфа о признании приватизации недействительным, признании приобретшей право на жилую площадь, регистрации в жилую площадь, по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что в спорную квартиру она была вселена в 1985 года и постоянно проживала. В декабре 2012 года ответчица Гафурова О.И. сообщила ей, что спорная квартира приватизирована на имя Гафурова К.Б., то есть на ее брата Гафурова К.Б. Ответчица сама также не знала, что квартира приватизирована. Ответчики после смерти Гафурова К.Б. являются наследниками. Считает, что приватизация квартиры должна быть признана недействительной на основании ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В течение всего времени она проживала в спорной квартире, и не возникал вопрос о ее выселении. В настоящее время она осуществляет уход за Гафуровой О.И., так как последняя находится в преклонном возрасте. Истица просит суд признать приватизацию недействительным, признать ее приобретшей право на жилую площа...

...дь, зарегистрировать в жилую площадь, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Чунтонова И.Б. не явилась, извещена. 13.05.2013 года в суд поступило заявление об отложении слушания дела на июль 2013 года в связи с ее отъездом за пределы г.Уфы.

В судебное заседание ответчица Гафурова О.И. не явилась, о дне слушания дела извещена. 13.05.2013 года в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она себя плохо чувствует и в дальнейшем до 07 июня 2013 года будет находиться в санатории. Просит суд отложить на 10 июня 2013 года. Однако никаких уважительных документов суду не представлено.

В судебное заседание ответчица Гафурова С.К. не явилась, извещена.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Как следует из материалов дела стороны заблаговременно извещены о дне слушания дела. Никаких ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Об уважительности неявки суд не известили.

Ранее по ходатайству судом было отложено рассмотрение дела на другую дату. Стороны своевременно извещены о дне судебного разбирательства, лица обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, необоснованное отложение приведет нарушению прав другой стороны. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд признает причины неявки неуважительными и не подтвержденными доказательствами.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2013 года в качестве третьего лица привлечена Администрация Калининского района городского округа город Уфа.

В судебном заседании представитель ответчика- Администрации городского округа город Уфа, также представляющая по доверенности интересы третьего лица - Администрации Калининского района городского округа город Уфа - по доверенностям Новикова С.Р. возражала против необоснованного отложения судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело по существу и при данной явки. Исковые требования не признала, просила отказать, поскольку истица никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, также не была зарегистрирована на момент приватизации, о чем свидетельствуют приватизационные документы. Кроме того ответчица Гафурова О.И. не могла не знать о приватизации, так как в 1995 году она сама отказалась от участия в приватизации. Также просит отказать в удовлетворении требовании о признании приобретшей право на жилую площадь и регистрации по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание нотариус не явился, о дне слушания дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО6, который был зарегистрирован с 1985 года и снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также с 1985 года зарегистрирована жена нанимателя Гафурова О.И., с 1985 года их сын ФИО7, который снят с регистрационного учета по смерти 05.07.2011 года (л.д.76).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании регистрационного удостоверения от 27.11.1995 года собственником указанной квартиры, на основании договора безвозмездной передачи от 19.11.1995 года является ФИО7 (л.д.29-32).

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО7, и Гафурова О.И.

Согласно акта оценки приватизируемой квартиры ФИО6 и Гафурова О.И.. ответчица по делу, отказались от участия в приватизации в пользу ФИО7 (л.д.32).

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

27 августа 2002 года ФИО7 составил завещание, по которому: из принадлежащего ему имущества: принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> завещал своей дочери Гафуровой С.К., а все остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал жене ФИО8 Ранее составленное завещание настоящим отменил (л.д.47 оборот).

На день рассмотрения дела вышеуказанное завещание не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

17.06.2011 года ФИО7, умер (л.д.45 оборот).

14.12.2011 года после смерти ФИО7 по заявлению Гафуровой С.К. и ФИО8 заведено наследственное дело.

Истица в обоснование своих требований указала, что она в спорную квартиру вселена в 1985 года и постоянно проживала. В декабре 2012 года ответчица Гафурова О.И. сообщила ей, что спорная квартира приватизирована на имя ФИО7, то есть на ее брата ФИО7 Ответчица сама также не знала, что квартира приватизирована. Ответчики после смерти ФИО7 являются наследниками. Считает, что приватизация квартиры должна быть признана недействительной на основании ст.ст.69, 70 ЖК РФ. В течение всего времени она проживала в спорной квартире и не возникал вопрос о ее выселении. В настоящее время она осуществляет уход за Гафуровой О.И., так как последняя находится в преклонном возрасте. Истица просит суд признать приватизацию недействительным, признать ее приобретшей право на жилую площадь, зарегистрировать в жилую площадь, по адресу: <адрес>.

Однако суд с данными доводами не может согласиться, поскольку как указано выше истица никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

Согласно справки о регистрации от 18.04.2013 года истица с 30.04.1991 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.74), о чем также свидетельствует регистрация в ее паспорте, представленном ею суд, где имеется штамм о регистрации с 30.04.1991 года (л.д.6).

Указанное в предварительном судебном заседании подтвердила сама истица.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том ни она, ни ответчица о приватизации квартиры не знали, поскольку как было указано ответчица Гафурова О.И. сама в 1995 году отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сына ФИО7, то есть приватизация квартиры была произведена законно.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению об отказе истцу о призвании приватизации квартиры недействительным.

Также суд считает требования истца о признании за ней права пользования спорной квартирой и регистрации в квартиру не подлежащими удовлетворению. Так как ранее в судебные органы с требованием о признании за ней права пользования квартирой и регистрации в спорную квартиру не обращалась. Суду не представлены доказательства чинения препятствий ей в пользовании квартирой.

Кроме того, что истица законных оснований для занятия ею спорной жилой площади не имеет, в спорную квартиру не вселена установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чунтоновой И.Б. к Гафуровой О.И., Гафуровой С.К., Администрации городского округа город Уфа о признании приватизации недействительным, признании приобретшей право на жилую площадь, регистрации в жилую площадь отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №2-5256/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.

с участием представителя ответчика Гафуровой С.К. – ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой О.И. к Гафуровой С.К. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова О.И. обратилась в суд с иском к Гафуровой С.К. и просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры <адрес>; отменить свидетельство о государственной регистрации; аннулировать запись в ЕГРП о собственности ответчика на указанную выше квартиру; признать ее принявшей наследство после смерти сына – ФИО12

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире был прописан супруг – ФИО13, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и сын – ФИО14, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. У сына в собственности находилась квартира <адрес>. После смерти сына она обратилась в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство, так как является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРП ей стало известно, что была произведена государственная регистрация права на квартиру на ответчика. С момента смерти сына все правовые сделки и выданные доверенности отменяются. Ответчица знала о том, что скончался ее отец ФИО15, но оформила на свое имя спорную квартиру. На момент заключения договора, доверенность, на основании которой была совершена сделка, являлась недействительной, следова...

...тельно, заключение договора купли-продажи произведено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является незаконной и подлежит признанию ничтожной. Указанная сделка повлекла нарушение ее прав, как наследника первой очереди, она лишилась права на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына ФИО16

В судебное заседание истец – Гафурова О.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление, поступившее в суд.

От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по делу - Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела также извещен.

Ответчик Гафурова С.К. о рассмотрении дела извещена, что следует из уведомления в получении повестки.

С учетом мнения участника процесса, суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц с участием представителя ответчика – Гафуровой С.К., которая по доводам, изложенным в возражениях, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 чт.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ)

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и сти.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений участника процесса и материалов дела ФИО17, который является сыном истца – Гафуровой О.И. и отцом ответчика – Гафуровой С.К., на основании договора безвозмездной передачи квартиры, заключенного с Администрацией Калининского района г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 оформил завещание, которым на случай своей смерти завещал дочери Гафуровой С.К. квартиру <адрес>, а все остальное имущество завещал супруге – ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни, распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес>, подарив ее своей дочери Гафуровой С.К., что следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гафуровой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гафуровой С.К., о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес>.

Истец Гафурова О.И., предъявляя требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, ссылается на статьи 167, 168 ГК РФ и указывает, что сделка ничтожна, так как заключена неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора доверенность являлась недействительной.

Между тем, доказательств того, что сделка по отчуждению квартиры была заключена неуполномоченным на то лицом, как указано в иске, после смерти ФИО21 на основании доверенности, выданной им на отчуждение квартиры, истец не представил и материалы дела таких документов не содержат.

Учитывая изложенное, требования Гафуровой О.И. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес> на имя ответчика Гафуровой С.К. по основаниям, изложенным в иске, являются необоснованными.

Требования истца об отмене свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП о собственности Гафуровой С.К. на квартиру <адрес>, а также признании принявшей наследство после смерти сына, являются производными от требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, а потому также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от ДД.ММ.ГГГГ в счетах - извещениях на оплату электроэнергии на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ перестали указываться данные прежнего собственника квартиры ФИО22 и с ДД.ММ.ГГГГ стали указываться данные нового собственника – Гафуровой С.К.. Счета-извещения на оплату электроэнергии доставлялись по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доставляются в настоящее время.

В справе Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу <адрес> переоформлен на Гафурову С.К. в ДД.ММ.ГГГГ. Доставка платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> производится ежемесячно.

Установлено, что ответчик Гафурова С.К. проживает по адресу: <адрес>, а истец Гафурова О.И. постоянно проживает в спорной квартире <адрес>, о чем ею самой указано в иске.

Учитывая, что истец, постоянно проживает в спорной квартире, куда доставлялись счета-извещения на оплату электроэнергии и коммунальных услуг с указанием нового собственника Гафуровой С.К. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она знала о том, что собственником квартиры является ответчица.

Таким образом, истец Гафурова О.И. знала и должна была узнать о начале исполнения сделки по отчуждению квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гафурова О.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о его восстановлении которого не просила.

Необоснованные доводы истца – Гафуровой О.И., изложенные в иске, о том, что она о государственной регистрации права на квартиру <адрес> на имя ответчика Гафуровой С.К. узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются данными о доставке по месту ее жительства извещений на оплату с указанием собственника Гафуровой С.К., а также копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Гафуровой С.К. об оспаривании приватизации квартиры, в котором указано о том, что ФИО24 при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру дочери Гафуровой С.К.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановления срока исковой давности в суд не обращалась и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, учитывая также, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной истек в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца об отмене свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП о собственности Гафуровой С.К. на квартиру <адрес>, признании принявшей наследство производны от требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, по которым истек срок исковой давности, следовательно, они также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гафуровой О.И. к Гафуровой С.К. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, отмене свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП о собственности Гафуровой С.К. на квартиру <адрес>, признании принявшей наследство за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований Гафуровой О.И. к Гафуровой С.К. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, отмене свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП о собственности Гафуровой С.К. на квартиру <адрес>, признании принявшей наследство отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2 – 1239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой С. К. к Чунтоновой И. Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова С.К. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя истребовать из незаконного владения ответчика Чунтоновой И.Б. жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес> путем выселения ответчика Чунтоновой И.Б., также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – Гафурова О. И.. После смерти бабушки ее дочь Чунтонова И.Б. незаконно заняла квартиру и сменила замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия Чунтоновой И.Б. получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сообщила по телефону, что она проживает в вышеуказанной квартире и освобожда...

...ть ее не намерена.

В судебное заседание истец Гафурова С.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова А.А. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Чунтонова И.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей ею частной жалобы на определение об оставлении без движения встречного искового заявления и о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их, поскольку действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Дело к производству суда было принято ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Чунтонова И.Б. неоднократно в пределах срока рассмотрения дела извещалась о времени и месте судебного заседания, явилась только на подготовку к судебному разбирательству. В дальнейшем от ответчика неоднократно поступали заявления об отложении судебных заседаний, в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности.

Так, дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Чунтонова И.Б. не явилась, представила заключения врача терапевта ООО «МЦ МЕГИ» Перловой Е.В. ЭМК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Чунтонова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила заключения врача ООО «Клиника ЛМС» Сакаевой Э.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Чунтонова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ представила заключение врача невролога Кардионеврологический центр Исламовой С.Р.

В связи с неоднократным предоставлением Чунтоновой И.Б. заключений из разных платных медицинских учреждений, судом в ООО «МЦ МЕГИ», ООО «Клиника ЛМС» и Кардионеврологический центр направлялись запросы, с просьбой сообщить может ли Чунтонова И. Б. в силу своего здоровья присутствовать в судебных заседаниях. Из поступивших ответов на запросы следует, что установить состояние здоровья Чунтоновой И.Б. не представляется возможным, в связи с тем, что Чунтонова И.Б. не является в назначенный день на прием врача.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ Чунтонова И.Б. недобросовестно пользуется предоставленными ей процессуальными правами, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ч. 1 ГПК РФ, а равно к нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании старшим помощником прокурора Петровой Р.В. дано заключение, в котором указывает, что полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что Гафурова С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чунтоновой И. Б. к Гафуровой О. И., Гафуровой С. К., Администрации городского округа <адрес> о признании приватизации недействительным, признании приобретшей право на жилую площадь, регистрации в жилую площадь отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Гафуров Б.Н., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена нанимателя Гафурова О.И., с 1985 года их сын Гафуров К.Б., который снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры, на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ является Гафуров К.Б.

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Гафуров Б.Н., Гафуров К.Б., и Гафурова О.И.

Согласно акта оценки приватизируемой квартиры Гафуров Б.Н. и Гафурова О.И.. ответчица по делу, отказались от участия в приватизации в пользу Гафурова К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Гафуров К.Б. составил завещание, по которому: из принадлежащего ему имущества: принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> завещал своей дочери Гафуровой С.К., а все остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал жене Гафуровой Р.К. Ранее составленное завещание настоящим отменил.

На день рассмотрения дела вышеуказанное завещание не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Гафуров К.Б., умер.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гафурова К.Б. по заявлению Гафуровой С.К. и Гафуровой Р.К. заведено наследственное дело.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гафурова О.И., бабушка истца. После смерти бабушки истца ответчик Чунтонова И.Б. заняла квартиру, сменила замок входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо Чунтоновой И.Б. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполнила.

Согласно справки МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Как установлено по делу ответчик не является собственником спорной комнаты и не является членом семьи собственника, в отличие от настоящего собственника, имеющего право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку Чунтонова И.Б. владеет жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований и отказалась его освободить в добровольном порядке после предъявления соответствующего требования, Гафурова С.К. вправе истребовать принадлежащее ей имущество путем выселения из него ответчицы.

В связи с изложенным требования Гафуровой С.К. к Чунтоновой И.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гафуровой С.К., с учетом ее материального положения, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в доход государства до рассмотрения иска по существу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18466,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафуровой С. К. к Чунтоновой И. Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Чунтоновой И. Б. жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Выселить Чунтонову И. Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чунтоновой И. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18466,72 рублей

В удовлетворении исковых требований Гафуровой С. К. к Чунтоновой И. Б. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12893/2019

03 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чунтоновой И.Б. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чунтоновой И.Б. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Гафуровой С.К. к Чунтоновой И.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чунтонова И.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан на решение суда и апелляционное определение, на основании которых был выдан исполнительный документ. В связи с этим, полагала, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан в г. Уфе исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы президиумом Верховного суда Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведённое определение.

Не соглашаясь с определением суда, Чунтонова И.Б. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы о то...

...м, что ею подана кассационная жалоба, а исполнительное производство, возбужденное на основании обжалуемого судебного постановления, должно быть приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 «Об исполнительном производстве» производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу п. 30 указанного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК Российской Федерации, ст. 359 КАС Российской Федерации и ст. 327 АПК Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Гафуровой С.К. к Чунтоновой И.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры, которым из незаконного владения Чунтоновой И.Б. истребовано жилое помещение – квартира общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: адрес, Чунтонова И.Б. выселена из указанного из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС№... судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чунтоновой И.Е., предметом исполнения по которому является выселение из адрес.

Как следует из текста заявления, Чунтонова И.Б. направила в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу на указанные судебные акты.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Чунтонова И.Е. в своем заявлении указывает только на то, что ею обжалуется решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства суд правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы об оспариванием заявителем в кассационном порядке вышеуказанного решения судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствуем соответствующих правовых оснований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чунтоновой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ибрагимов А.Р.