Гафурова Светлана Рофаиловна

Судья Горошникова Л.Н. дело № 33-6604/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Р. в пользу Р.О.А. задолженность по договору займа в размере 81863 руб. и судебные расходы – 2655 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.О.А. - Б.Т.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Р.О.А. обратилась в суд с иском к Г.С.Р. о взыскании суммы займа в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17863 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2009 года истец передала ответчику денежные средства в размере 98000 руб. на срок до 04 июля 2011 года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась возвращать долг частями, до 15 марта 2009 года 8000 руб., после - по 3070 руб. ежемесячно. В установленный договором срок ответчик долг не вернула, допускала просрочки платежей, последняя оплата поступила 10 декабря 2014 года. Сумма основного долга составляет 64000 руб., пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами составляют, исходя из ставки рефинансирования Банка России, 8% годовых.

В судебном заседании Р.О.А. и ее представитель Б.Т.М. исковые требования поддержали.

Г.С.Р. сумму основного долга признала, с процентами не согласилась.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Р.О.А. В жалобе указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств по договору займа от 02 февраля 2009 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 02 февраля 2009 года Г.С.Р. получила от Р.О.А. денежные средства в размере 98000 руб. сроком возврата 04 июля 2011 года. Ответчица обязалась 8000 руб. выплатить 15 марта 2009 года, а остальную сумму ежемесячными платежами по 3070 руб. до конца срока. В случае неуплаты в срок, обязалась выплатить весь остаток долга в течение 20 календарных дней.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Задолженность ответчика составляет 81863 руб., из которых 64000 руб. - основной долг, 17863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2011 года по 22 января 2015 года. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга, Г.С.Р. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по расписке от 02 февраля 2009 года, несостоятельны и противоречат требованиям норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, расписка от 02 февраля 2009 года оговаривала возврат долга частями, то есть с рассрочкой платежа. Ответчик оплачивала задолженность частями и прекратила выплачивать только в конце 2014 года. На конец 2014 года остаток задолженности составлял 64000 руб. Данный факт ответчица так же признала в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, а в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи