Гафурова Зайнура Гаюровна

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-006015-18

Дело № 33 - 367 / 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака ДВ от 17 июля 2023 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Куницына РВ

по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., выслушав объяснения представителя АО «Группа страховых компаний «Югория», судебная коллегия

установила:

Куницын Р.В. обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховщик), которое застраховало его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гафуровой З.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ре...

...зультате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков выдало Куницыну Р.В. направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Шанс», которое отказало в осуществлении ремонта, и страховщик в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким страховым возмещением, Куницын Р.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в размере 163.400 рублей и уплате неустойки в размере 27.778 рублей.

АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении этих требований.

В связи с этим Куницын Р.В. с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки обратился в службу финансового уполномоченного.

17.07.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) с АО «ГСК «Югория» в пользу Куницына Р.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 163.352 рубля 74 копейки и неустойка за период с 04.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму этого страхового возмещения, но не более 400.000 рублей (л.д.21-27).

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения финансового уполномоченного, указывая, что страховщиком обязательства исполнены в полном объёме, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось (л.д.4-5).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гафурова З.Г. и ООО «СК «Согласие» (л.д.99 и 108).

При судебном разбирательстве дела представитель АО «ГСК «Югория» поддержал требования, Куницын Р.В. и его представитель возразили на заявление. Гафурова З.Г. в судебное заседание не явилась, также не явились в судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» и финансовый уполномоченный, который направил в суд письменные возражения на заявление.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.128-130, 154).

Представитель АО «ГСК «Югория» подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что судом не дана оценка тому, что СТОА ИП Сабурова Ю.С. не соответствует критерию доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как до него от места ДТП и от места жительства потерпевшего 82 км. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. Главой 6 Правил ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно их пункту 6.2. максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Из обстоятельств дела следует, что ни одна из станций, с которой у страховщика АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям. Кроме того, материалы выплатного дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, которое не соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах страховщик обоснованно перечислил Куницыну Р.В. страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, прекратив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением и, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д.139-140).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

У страховщика АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей со станциями технического обслуживания автомобилей:

со СТОА ИП Сабурова Ю.С., расположенной по адресу: <адрес>Б;

со СТОА ООО «ШАНС», расположенной по адресу: <адрес>А.

02.02.2023 г. в <адрес> с участием Гафуровой З.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Куницыну Р.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент этого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гафуровой 3.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие»;

гражданская ответственность Куницына Р.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куницына Р.В. составляет: 384.652 рубля 74 копейки - без учета износа заменяемых деталей и 221.300 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

16.02.2023 г. АО «ГСК «Югория» выдало Куницыну Р.В. направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «ШАНС» (<адрес>).

22.02.2023 г. СТОА ООО «ШАНС» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля Куницына Р.В. по причине отсутствия новых запасных частей, необходимых для выполнения ремонта.

27.02.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело Куницыну Р.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 221.300 рублей.

17.07.2023 г. финансовый уполномоченный по обращению Куницына Р.В. принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Куницына Р.В. доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 163.352 рубля 74 копейки и неустойку;

при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не представил доказательств невозможности организации и проведении ремонта автомобиля Куницына Р.В. на СТОА ИП Сабурова Ю.С., изменив в одностороннем порядке без согласия Куницына Р.В. форму страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного и отказал страховщику АО «ГСК «Югория» в отмене решения финансового уполномоченного.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя страховщика АО «ГСК «Югория» не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, это наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких случаев по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ШАНС», куда страховщик направил потерпевшего Куницына Р.В., произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Не организовав ремонт автомобиля на СТОА ИП Сабурова Ю.С., страховщик в одностороннем порядке перечислил Куницыну Р.В. страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено и, следовательно, потерпевший Куницын Р.В. вправе был требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы же апелляционной жалобы страховщика о том, что СТОА ИП Сабурова Ю.С. не соответствует критерию доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как от места ДТП и от места жительства потерпевшего расстояние до этой станции составляет 82 км, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров), как это предусмотрено абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО;

при этом данная норма исключает указанное требование о расстоянии в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы и разъяснений о её применении применительно к исследуемым событиям следует, что страховщик должен был предложить Куницыну Р.В. проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также и на СТОА ИП Сабурова Ю.С., при этом организовав и (или) оплатив транспортировку поврежденного автомобиля до этого СТОА и обратно, и если бы потерпевший не был согласен на проведение восстановительного ремонта на этой станции технического обслуживания и при этом между ними не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, то в этом случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и правомерность замены в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховой выплатой с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем страховщик не представил доказательств, что он предложил Куницыну Р.В. проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Сабурова Ю.С. и организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до этого СТОА и обратно.

В пункте 56 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 17.07.2023 г. и неправомерности требований страховщика соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Апелляционная жалоба страховщика не опровергает выводы суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 г.

УИД 19RS0001-02-2023-006015-18 Дело №2-4847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Штромбергер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК »Югория». Страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. С учетом экспертного заключения № страховая компания выплатила заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 163 400 руб. с учетом разницы между стоимостью без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой, выплате неустойки 27 778 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решение...

...м которого ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, взыскана доплата страхового возмещения в размере 163 352,74 руб. Считает незаконным решение финансового уполномоченного, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Протокольным определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что согласны с решением финансового уполномоченного, считают его законным и обоснованным, каких либо предложений от страховой компании о ремонте на другом СТО, кроме «Шанс» не поступало, и вообще не поступало информации о ремонте на каком-либо ином СТО, была сразу произведена выплата, с которой не согласны, так как ремонт за данные деньги произвести невозможно.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил письменные возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, были удовлетворены требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 163 352 руб., 74 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 3.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 652 рубля 74 копейки, с учетом износа - 221 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в ООО «ШАНС».

ДД.ММ.ГГГГ года от станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «ШАНС» получен отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 221 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 163 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 27 778 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановлено вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования ФИО1. удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «ГСК «Югория» на территории Республики Хакасия заключены договоры со СТОА: ИП ФИО5 (<адрес>), ООО «ШАНС» (<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ШАНС» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта новых запасных частей.

СТОА ИП ФИО5 соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» не предложила ФИО1 организовать восстановительных ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

При этом, как верно указал в решении финансовый уполномоченный, документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 на дату рассмотрения заявления о страховом случае не предоставлены.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Следовательно, ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю

ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления, причитающейся суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Шанс», то есть приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В последующем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 не отказывался от ремонта, а страховщик его не обеспечил, а потому он обязан произвести страховую выплату без учета износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 652 рубля 74 копейки, с учетом износа и округления - 221 300 рублей 00 копеек. При этом заявитель не оспаривает размер ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении АО «ГСК «Югория» своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» принято обоснованно.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 163 352 рубля 74 копейки.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не имеется.

Требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не предлежат, в силу норм ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Дата составления мотивированного решения изготовлено 30.10.2023 года.

Судья Е.А. Мамаева