Гафурова Жамбиля Туктасиновна

м/с Сосенко Н.К. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Гафуровой Ж.Т. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию по частной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым:

заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Гафуровой Ж.Т. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, возвращено взыскателю,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что документы, представленные в подтверждение заявленных требований не заверены синей печатью, не представлен Устав Общества, свидетельствующий об отсутствии печати у организации, заявление о вынесении судебного приказа не оплачено госпошлиной, так как платежное поручение об оплате 200 рублей не содержит реквизиты назначения платежа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, указывая о том, что мировым судьёй необоснованно отклонено указание на отсутствие у заявителя печати, что соответствует Уставу, размещенн...

...ом в свободном доступе на официальном сайте заявителя. Оплата государственной пошлины выполнена заявителем в установленном законом порядке и соответствует предъявляемым Налоговым законодательством требованиям к оформлению таких документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к Гафуровой Ж.Т. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, явилось мнение мирового судьи о том, что представленные заявителем документы не заверены синей печатью, а также в доверенности представителя не имеется оттиска печати. Сведения об отсутствии у Общества печати, материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержат. Кроме того, приложенное к заявлению платежное поручение не может свидетельствовать об уплате госпошлины по конкретному заявлению, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

Кроме того, мировым судом обращено внимание на то, что заявителем предъявлено требование о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины с должника, однако назначение платежа об оплате государственной пошлины с указанием фамилии Гафуровой Ж.Т. отсутствует, что при значительном количестве поданных заявлений исключает возможность идентификации соответствующего платежа.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст. 124 ГПК РФ.

Так в силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из вышеназванных норм права, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что взыскателем к заявлению приобщена копия доверенности, не скрепленная печатью организации.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, иные письменные доказательства, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа, не заверены с использованием печати.

Оценивая данные обстоятельства как препятствующие рассмотрению заявления, мировым судьёй дана верная оценка невозможности использования данных сайта: https//gesbt.ru, так как достоверность размещенных на нем документов не может быть проверена мировым судьёй.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него печати, выводы мирового судьи об отсутствии возможности принятия представленных доказательств в качестве допустимых – верны. Аналогичным образом мировым судьёй обосновано не принята доверенность выданная на имя представителя Зенченко Д.Н.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Платежное поручение не имеет сведений о назначении платежа в части указания фамилии имени и отчества должника, однако взыскателем заявлено требование о компенсации соответствующих расходов именно с Гафуровой Ж.Т., что свидетельствует об отсутствии условий бесспорности заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возврате заявления акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Гафуровой Ж.Т.. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» без удовлетворения.

Судья П.В. Вараксин