Гафурова Зульфира Габдулловна

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова З.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,

установил:

Гафурова З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 36 900 руб., процентов, уплаченных на страховую премию 19 116,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 170,81 руб., компенсации морального 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил денежные средства в размере 164 697 руб. с уплатой процентов в размере 29,50% годовых. Договором предусмотрено, что при заключении договора отсутствует плата за отдельные услуги. Однако, при заключении договора заключен договор страхования путем присоединения в программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 36 900 руб. С кредитного счета списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии. Не имея возможности повлиять на условия договора, а также и не имела возможность получить денежные средств, не присоединившись к договору страхования. Банком не предоставлена возможность отказаться от услуги страхования либо выбрать другую страховую ко...

...мпанию. В связи с чем считает, что нарушены ее как потребителя, на требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, указав, что все существенные условия договора, в том числе заключение договора страхования, Банком доведены при заключении договора, о том, что истец согласна с условиями договора имеется подпись в договоре. Банк не обязывал истца пользоваться услугами третьих лиц, истец была вправе воспользоваться услугами страховой компании и заключить договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования, ПАО «Почта Банк» не является стороной договора в связи является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Гафурова З.Г. заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк представил истцу кредит на сумму 164 697 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,50%.

В тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-20220659, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 246 000 рублей, страховая премия составила 36 900 рублей. Период действия страхового полиса определен на 60 месяцев.

Распоряжением Гафурова З.Г. на перевод денежных средств, 36 900 руб. направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 36 900 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что Гафурова З.Г. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод представителя ответчика, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» при оформлении кредитного соглашения с ФИО3 оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию и считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита 36 900 рублей страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 900 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 5 170,81 руб.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 31 093,76 рублей (36 900 + 19 116,72 + 5 170,81 + 1 000 / 50%).

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между Гафурова З.Г. и ФИО4 заключен договора на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., который переданы истцом на основании акта оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель принял участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 335,63 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гафурова З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Гафурова З.Г. сумму страховой премии в размере 36 900 руб. проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 19 116,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 170,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 093,76 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 335,63 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.