Воловенко Роман Александрович

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2014 года. дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Наталии Витальевны к Звереву Алексею Владимировичу, Воловенко Роману Александровичу о признании договора займа недействительным,

с участием представителя ответчика Зверева А.В.- Захаровой Л.Л. (по доверенности от 01.02.2013, срок действия три года),

с участием представителя ответчика Воловенко Р.А. – Соколова Е.В. ( по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

Зверева Н.В. предъявила к Звереву А.В., Воловенко Р.А. иск о признании договора займа недействительным.

В заявлении и в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и Воловенко Р.А. был заключен договор займа № на сумму ФИО12 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа возмездный и предполагает распоряжение семейными денежными средствами. Ответчик Зверев А.В. заведомо знал об отсутствии согласия истца на заем денежных средств у частных лиц, в. т.ч. у Воловенко Р.А., исходя из материального положения семьи Зверевых. Считает, что сделка оспорима в силу ст. 35, 173.1 ГК РФ и просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым А.В. и Воловенко Р.А., недействительным. Фактически передачи денежных средств между Зверевым А.В. и Воловенко Р.А. не состо...

...ялось.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя Захарову Л.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Зверева А.В.- Захарова Л.Л. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что договор займа возмездный предполагал распоряжение семейными денежными средствами в размере процентов за пользование заемными средствами. Сумма, взысканная со Зверева А.В., является существенной для семейного бюджета. Ответчик Зверев А.В. знал, что его жена Зверева Н.В. не даст согласие на данную сделку.

В судебном заседании ответчик Воловенко Р.А., представитель ответчика- Соколов Е.В. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что все обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Воловенко Р.А. к Звереву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Сделка, заключенная между Воловенко Р.А. к Зверевым А.В., не направлена на распоряжение совместным имуществом супругов. При заключении договора и передаче денежных средств у ответчиков отсутствовала обязанность получить согласие от супруги Зверева А.В.- Зверевой Н.В. Денежные средства согласно решению суда будут взыскиваться по исполнительному листу только со Зверева А.В. Зверев А.В. вправе совершать любые сделки, он в этих правах не ограничен.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что между Воловенко Р.А. и ЗверевымА.В. заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все необходимые условия, согласованные сторонами сделки, т.к. указанный факт установлен решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и со Зверева А.В. в пользу Воловенко Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Зверева Н.В. оспаривает договор займа между Воловенко Р.А. и Зверевым А.В. указывая на то, что у неё как у супруги Зверева А.В. не получено согласие в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствие согласия супруга в данном случае на заключение договора займа не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение такого согласия (оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Зверевой Н.В. не имеется, в иске следует отказать.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Наталии Витальевны к Звереву Алексею Владимировичу, Воловенко Роману Александровичу о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию, либо через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Егорова