Гафурьянов Наиль Фирхатович

№ 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Шагиевой Э.В., действующей по доверенности от 06.12.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслухова Рустама Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муслухов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2017 года в г. Нефтекамск по ул.Ленина, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Муслухову Р.Р. и автомобиля Рено Логан гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Гафурьянову Н.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Гафурьянова Н.Ф., нарушившего пп.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Муслухова Р.Р. и Гафурьянова Р.Р. согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало. В связи с чем, истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 249 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 092 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 24 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. За установление скрытых дефектов ТС истцом было уплачено 5 700 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 249 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 092 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за ...

...установление скрытых дефектов автомобиля в размере 5 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 560 руб.

Истец Муслухов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагиева Э.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как автомобиль истцом на осмотр, организованный страховой компанией дважды, не представлен.

Третье лицо Гафурьянов Н.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года в г. Нефтекамск по ул.Ленина, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Муслухову Р.Р. и автомобиля Рено Логан гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Гафурьянову Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Гафурьянова Н.Ф., нарушившего пп.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Муслухова Р.Р. и Гафурьянова Р.Р. согласно полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения Муслухов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

В связи с чем, истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 249 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 092 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 24 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. За установление скрытых дефектов ТС истцом было уплачено 5 700 руб.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае 07.11.2017г.

08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

Истец не представил транспортное средство на осмотр в дату, указанную в телеграмме.

14.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой указало новую дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС.

Отправка телеграмм подтверждается реестром отправки.

Поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не были представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

В виду невыполнения названных требований закона страховая компания вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

Истец указывает на то, что он приглашал страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы, при этом, переписку вел с Межрегиональным центром урегулирования убытков в г.Уфе. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Нефекамске и на осмотр истец приглашал страховщика в г.Нефтекамск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Муслухов Р.Р. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного имущества, а истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты и не имел права проводить независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Муслухова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку истец злоупотребил своими правами предоставленными ему законом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение оценки, на установление скрытых дефектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муслухова Рустама Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева