Гагарин Олег Александрович

2-884/2025

24RS-0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Фиц Д.А.

с участием: истца ФИО4, его представителя ФИО9, действующей по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО2 об установлении факта принадлежности документа, признании отсутствующим права, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным межевого плана, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО2, в котором просит:

-установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования ККР 1100 №, выданного <адрес> 30.05.1993г., на имя ФИО1;

-признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО5 (ФИО2) ФИО5, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410405:642, расположенный: Россия, <адрес>, район ост. Рябинино, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес> участок №;

-исключить из ЕГРН сведения и каталог координат о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0410405:642, 24:11:0410405:616 по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Рябинино, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес> участок №;

-признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410405:642, 24:11:0410405:616 по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Рябинино,...

... <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес> участок №;

-признать право собственности на земельный участок, в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ермак», район остановки Рябинино, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 24:11:0410405:222 за ним- ФИО4

В судебном заседании стороны: ФИО4 и ФИО2 представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить на следующих условиях:

«ответчик – ФИО2 обязуется передать истцу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей. Передача денежных средств производится в следующем порядке:

-350 000 рублей передаются истцу в день подписания настоящего мирового соглашения 21.01.2025г. путем перечисления денежных средств на личный счет (карта) № в ПАО «Сбербанк» БИК 040407627 кор счет 30№;

Стороны договорились, что в период времени с 21.01.2025г. (дня подписания мирового соглашения) денежные средства будут храниться у ФИО4 на личном счете (карта) № в ПАО «Сбербанк», без права распоряжаться денежными средствами до вступления в законную силу определения Емельяновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и еще в течение 3 (трех) рабочих дней на случай форс мажорных обстоятельств.

Истец признает и не оспаривает право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес>, участок №, общей площадью 764 кв.м с кадастровым номером 24:11:0410405:642, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, в том числе не оспаривает распоряжение администрации <адрес> № от 07.05.2018г.

Истец (ФИО4) прекращает осуществление юридически значимых действий, направленных на получение (подтверждение) права собственности на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1100 №, расположенного в СНТ «Ермак» <адрес>.

Истец (ФИО4) отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику (ФИО2) в полном объеме. Истец заявляет, что иных наследников после смерти ФИО1 кроме ФИО4 и ФИО3 нет. Заявление об отсутствии притязаний на земельный участок № <адрес> СНТ «Ермак», составленное собственноручно ФИО3 находится в материалах гражданского дела № (2-4096/2024).

Стороны договорились, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания мирового соглашения) денежные средства будут храниться у ФИО4 на личном счете (карта) № в ПАО «Сбербанк», без права распоряжаться денежными средствами до вступления в законную силу определения Емельяновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и еще в течение 3 (трех) рабочих дней на случай форс мажорных обстоятельств.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сторонам известно и понятно, что в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ).

Сторонам известно, что в случае невыполнения Ответчиком обязательств, установленных п.1 настоящего мирового соглашения, любая из сторон вправе обратиться в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайство о выдаче ему исполнительного листа.

Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по спору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес>, участок № общей площадью 764 кв.м с кадастровым номером 24:11:0410405:642, принадлежащего ФИО2 и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (ФИО4 по праву наследования) на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1100 №, расположенного в СНТ «Ермак» <адрес> прекращаются.»

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, если его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы дру-гих лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что условия мирового соглашения сторон не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон на изложенных в нем условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения, порядок обращения его к принудительному исполнению в случае неисполнения его условий сторонам понятны, о чем они заявили в судебном заседании.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу к ответчику ФИО2 подлежит прекращению. К ответчикам -администрации <адрес>, ФИО5 производство по делу по иску ФИО4 прекращено определением Емельяновского районного суда <адрес> от 23.01.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу 2-884/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принадлежности документа, признании отсутствующим права, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным межевого плана, признании права собственности, на следующих условиях:

«ответчик – ФИО2 обязуется передать истцу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей. Передача денежных средств производится в следующем порядке:

-350 000 рублей передаются истцу в день подписания настоящего мирового соглашения 21.01.2025г. путем перечисления денежных средств на личный счет (карта) № в ПАО «Сбербанк» БИК 040407627 кор счет 30№;

Стороны договорились, что в период времени с 21.01.2025г. (дня подписания мирового соглашения) денежные средства будут храниться у ФИО4 на личном счете (карта) № в ПАО «Сбербанк», без права распоряжаться денежными средствами до вступления в законную силу определения Емельяновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и еще в течение 3 (трех) рабочих дней на случай форс мажорных обстоятельств.

Истец признает и не оспаривает право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес>, участок №, общей площадью 764 кв.м с кадастровым номером 24:11:0410405:642, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, в том числе не оспаривает распоряжение администрации <адрес> № от 07.05.2018г.

Истец (ФИО4) прекращает осуществление юридически значимых действий, направленных на получение (подтверждение) права собственности на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1100 №, расположенного в СНТ «Ермак» <адрес>.

Истец (ФИО4) отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику (ФИО2) в полном объеме. Истец заявляет, что иных наследников после смерти ФИО1 кроме ФИО4 и ФИО3 нет. Заявление об отсутствии притязаний на земельный участок № <адрес> СНТ «Ермак», составленное собственноручно ФИО3 находится в материалах гражданского дела № (2-4096/2024).

Стороны договорились, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания мирового соглашения) денежные средства будут храниться у ФИО4 на личном счете (карта) № в ПАО «Сбербанк», без права распоряжаться денежными средствами до вступления в законную силу определения Емельяновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и еще в течение 3 (трех) рабочих дней на случай форс мажорных обстоятельств.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сторонам известно и понятно, что в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ).

Сторонам известно, что в случае невыполнения Ответчиком обязательств, установленных п.1 настоящего мирового соглашения, любая из сторон вправе обратиться в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайство о выдаче ему исполнительного листа.

Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по спору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Ермак» <адрес>, участок № общей площадью 764 кв.м с кадастровым номером 24:11:0410405:642, принадлежащего ФИО2 и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (ФИО4 по праву наследования) на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1100 №, расположенного в СНТ «Ермак» <адрес> прекращаются.»

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Вось-мой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесе-ния такого определения.

Судья О.М. Оголихина

Дело 2-1022/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005880-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Олега Александровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Гагарин О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в 1997 году он построил вышеуказанный капитальный гаражный бокс в комплексе гаражей ПГСК "Железнодорожник - 95", членом которого он является. С момента окончания строительства гаража и до настоящего времени он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным объектом недвижимости как собственным, спорный гараж соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, вместе с тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Истец Гагарин О.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не у...

...ведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представитель Варфоломеева Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель Быковская А.С. представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

ПГСК "Железнодорожник-96", ОГРН №, прекратил свою деятельность 18.07.2006 по данным ЕГРЮЛ.

Суд, полагая возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления. полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Красноярска № 55 от 20.01.1997 года ПГСК "Железнодорожник-95" предварительно согласовано место размещения индивидуальных гаражей боксового типа на земельном участке, площадью 1842,43 кв.м., расположенном в районе ст. Енисей по ул. <адрес> района на условиях аренды сроком на один год.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству № № возможно закрепление земельного участка в границах застройки гаражных боксов на правах аренды сроком до 5 лет.

Истец Гагарин О.А. является членом гаражного кооператива «Железнодорожник-95», полностью выплатил паевой взнос 17.05.1997 года за гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 18 кв.м., что подтверждается справкой № № года, выданной председателем правления ПГСК "Железнодорожник-95" Юринским А.А., а также списком членов кооператива, членской книжкой.

В соответствии с техническим планом общая площадь спорного гаражного бокса составляет 18 кв.м., год завершения строительства 1997, назначение объекта - нежилое, номер кадастрового квартала №.

Согласно техническому заключению № № от 10.11.2017 АО "Красноярскгражданпроект" спорный гаражный бокс относится к сооружению класса КС-1 с пониженным уровнем ответственности, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. Обследуемый гаражный бокс является объектом завершенного строительства, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим соответствует действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса № по его функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением №№ от 23.11.2017 ООО "Альт" спорный гараж соответствует противопожарным требованиям.

На основании экспертного заключения № № от 21.10.2017 размещение спорного гаражного бокса соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По данным ЕГРН право собственности на указанный гараж не зарегистрировано.

Таким образом судом установлено, что гаражный бокс построен за счет средств истца, находится в комплексе гаражного кооператива, паевой взнос истцом выплачен полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гагарина Олега Александровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Гагариным Олегом Александровичем право собственности на гаражный бокс, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 года

№ 2-1627/20

УИД 24RS0046-01-2019-007070-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарин О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагарин О.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на <адрес>/в по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 103 944 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 84 356 рублей, неустойку за период с 09.12.2019 по 09.08.2020гг. – 84 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации – ...

...30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы – 180 руб.

В судебном заседании представитель истца – Парнюк А.С. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Фирма"Культбытстрой" – А.В. Христофорова, сумму строительных недостатков признала, просила снизить штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица –ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Капиталсити», ООО «Форт Хоум», на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.07.2017 года на основании договора купли-продажи № СВ1/17-91 истец приобрел право собственности на квартиру: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 02.08.2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам досудебного заключения ТехСтройЭксперт стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 103 944 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крайоценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Крайоценка» № в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 84 356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 84 356 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с 09.12.2019г. по 09.08.2020г. в размере 84 356 руб., согласно уточненным требованиям.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит самостоятельно расчет неустойки за истребуемый истцом период. Претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2019г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.11.2019г. Истцом заявлен период с 09.12.2019 по 09.08.2020г. Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 205 828,64 руб. (84 356х1%х244дн).

Судом установлено, что оплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб. за период с 09.12.2019 по 09.08.2020г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 47 678 руб. ((84 356 + 10 000 + 1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений состоит в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 180 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается не соразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

25.12.2019 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Из заявления ООО "КрайОценка", следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 31 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "КрайОценка" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 874,24 руб. (4 574,24 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарин О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Гагарин О.А. 84 356 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 900 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 180 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-2403/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кюрехян А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кюрехяну А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Кюрехяна А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ФИО6 обратился в свою страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему ФИО6 сумму страхового возмещения в общем размере 82 200 рублей 00 копеек. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был заключен на срок с 16 ч. 07 мин. 29.0...

...7.2016 по 28.07.2017 и периодами использования с 29.07.2016 по 28.10.2016, с 28.11.2016 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 27.07.2017. Таким образом, ответчик использовал указанный автомобиль в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кюрехян А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Кюрехяна А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кюрехяна А.П., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, допустив с последним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2016, письменными объяснениями Кюрехяна А.П. и ФИО6 от 18.11.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2016.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУМВД России «Красноярское» Кюрехян А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

29 июля 2016 года между САО «Надежда» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №), согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе, ответчик. Срок действия договора с 16 час. 07 мин. 29.07.2016, при этом, согласно полису ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.07.2016 по 28.10.2016, с 28.11.2016 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 27.07.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер О010ОЕ/24, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

12.12.2016 ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомостью на перечисление страховых выплат к данному платежному поручению.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6, являющееся страховым случаем, произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить, причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования от ответчика убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 82 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2 666 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кюрехян А.П. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 82 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 26666 рублей 00 копеек, а всего 84 866 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин