Гагарина Александр Владиславович

Дело № 33-708/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагарина А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать Гагарина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 8 микрорайон, дом №<.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Дубровская Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Гагарину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 8 микрорайон, дом №<.......>.

Требование мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Г.. на основании ордера №1958 от 06 декабря 1984 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истица и члены её семьи, ответчик не проживает в квартире более десяти лет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истец Дубровская Л.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 1991 года, в период когда не находится в местах лишения свободы проживает со своей семьей, женой и ребенком по другому адр...

...есу, вселиться не пытался.

Ответчик Гагарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил заявление, в котором против удовлетворения требований возражает (л.д.38).

В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гагарин А.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как он не получал копию искового заявления, не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности представлять свои доказательства, а именно, ходатайствовать о вызове в суд свидетелей. Суд, сделав вывод о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, при этом не установил, а приобрёл ли он в другом месте иное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Дубровская Л.Е. и помощник Тобольского межрайонного прокурор Саликова Ю.И., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск 8 микрорайон, дом №<.......> было предоставлено по ордеру №1958 от 06 декабря 1984 года Г.. на состав семьи из трёх человек: Г.. – мать истицы и Гагарина А.В. ответчик по настоящему делу. (л.д.9).

В настоящее время на регистрационном учёте по спорному адресу состоят: истец Дубровская Л.Е., ответчик Гагарин А.В., Д. К.., что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.10,11).

Из представленной в материалы дела копии приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года в отношении Гагарина А.В., следует, что Гагарин А.В., состоит в фактических семейных отношениях с М.., имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: город Тобольск 8 микрорайон, дом №<.......>, постоянно проживает по адресу: город Тобольск, 7а микрорайон, дом №<.......>. (л.д.22-25).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в 1991г. выехал из спорного жилого помещения, при этом выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Также судом установлено, что с 1991 года вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался. Судом установлено, что ответчик не осуществляет обязанности нанимателя по спорному жилому помещению, постоянно проживает по иному месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Как следует из ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что ответчик Гагарин А.В. с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. При этом каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения не исполнял. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав Гагарина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Гагарина А.В. из спорной квартиры, о том, что истица препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, лишает возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. С иском о вселении в спорное жилое помещение ответчик в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика иного жилого помещения не имеется, не могут быть приняты во внимание, так как наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, иного места жительства не может являться основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела, так как 26 мая 2017 года в адрес Начальника ФКУ ИК -<.......> УФСИН России по Тюменской области по месту отбывания наказания ответчику Гагарину А.В. было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства дела в судебном заседании, назначенном на 19 июня 2017 года в 15:00 часов с приложением копии искового заявления, а также с разъяснением ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве вести свои дела через представителя. (л.д.30).

В своём заявлении от 06 июня 2017 года Гагарин А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, не заявил ходатайства о вызове в суд свидетелей, либо об истребовании судом письменных доказательств. (л.д.38).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства дела, не является нарушением норм процессуального права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение от 19 мая 2009 года №576-О-П).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 года по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Гагарину А.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путём представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гагарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: