Гагарина Анастасия Владимировна

Дело № 7-2548/2024

(в районном суде № 12-721/2024 Судья Рябова Н.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гагариной А. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Е.Г. от 12 января 2024 года №... Гагарина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Гагариной А.В. установлена в том, что 28 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 44 минут по 17 часов 08 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.), координаты: широта 59.9225300 долгота 30.2943467, транспортным средством CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санк...

...т-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) транспортного средства является Гагарина А.В.

Таким образом, Гагарина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Е.Г. от 12 января 2024 года №... отменено, производство по делу в отношении Гагариной А.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынесено устное замечание.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Гагарина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что оплачивала парковку через смс-сообщения впервые, ранее в административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Положениями ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. При этом под таким действием понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке (примечание к данной статье).

В соответствии с п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением от 12 января 2024 года, 28 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 44 минут по 17 часов 08 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.), координаты: широта 59.9225300 долгота 30.2943467, транспортным средством CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Гагарина А.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Гагариной А.В., зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА153, свидетельство о поверке № С-ДРП/05-10-2022/190806922 с установленным сроком действия до 04.10.2024.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербург, удостоверенной заместителем директора К.С.М., 28 декабря 2023 года осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в парковочной зоне №... в период времени с 15:12 по 16:12 в сумме 100 рублей, в парковочной зоне №... в период времени с 16:23 по 17:23 в сумме 100 рублей.

Таким образом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... было размещено на парковочном месте на платной парковке после проведения оплаты в 15:12 за размещение транспортного средства на территории платной парковки в парковочной зоне №... за период времени с 15:12 по 16:12, а после в 16:23 за размещение транспортного средства на территории платной парковки в парковочной зоне №... за период времени с 16:23 по 17:23, то есть с превышением оплаченного времени между парковочными сессиями на 11 минут, то есть с превышением максимального периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, в соответствии с п. 5.1 Порядка.

Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Действия Гагариной А.В., являющейся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком М269РА198, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что вменяемое в вину Гагариной А.В. административное правонарушение выражается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий Гагариной А.В. должны быть представлены документы, регламентирующие порядок применения этого технического средства, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М с идентификатором № 01-АА153.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

Из постановления врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Е.Г. от 12 января 2024 года №... усматривается, что правонарушение, вменяемое Гагариной А.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, при этом в материалы дела представлены копии формуляра и свидетельств о поверке комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией Дозор-М3 с идентификаторами № 01-АА153.

Таким образом, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены документы специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, маршрута движения специально оборудованного автомобиля, вменяемое постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что противоправное деяние Гагариной А.В. выразилось в превышении максимального периода времени, в который подлежит внесению плата после размещения транспортного средства на территории парковки на 1 минуту, при этом Гагариной А.В. осуществлена оплата всей парковочной сессии за 2 часа парковки, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года по жалобе на постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Е.Г. от 12 января 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Гагариной А. В. оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Е.В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело № 12-721/2024

УИД 78RS0016-01-2024-000761-93

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 15 ч. 44 мин. по 17 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес> координаты: широта № долгота №, транспортным средством CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значе...

...ния в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку парковка была оплачена ею в 15 час. 12 мин. продолжительностью 1 час, в 16 час. 20 мин. покинула парковочное место, но потом вернулась на то же парковочное место, так как оно было свободно, попробовала продлить оплату парковки, однако получила ответ, что текущей оплаченной парковки нет, тогда она оплатила заново, еще на один час, и покинула парковочное место в 17 час. 20 мин., что, по мнению заявителя, не было учтено при вынесении постановления об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, не признала факт правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством, принадлежащим ФИО1, парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: актом о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответами в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга», схемой места размещения транспортного средства, списком маршрутов объезда парковок.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Пунктом 6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3 данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно п.п. 1, 2 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Адмиралтейский район)» созданы парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, используемые на платной основе, в том числе на участке <адрес> Датой начала использования платных парковок определено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и интернет-портале правовой информации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя покидал парковочное место и вернулся на него, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в момент фиксации начала правонарушения, так и в момент его окончания расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой. Каких-либо доказательств о том, что автомобиль покинул парковочное место, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Иных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в обозначенный выше период времени покидала парковочное место, ни в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, ни при настоящем рассмотрении жалобы, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, в том числе выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. по 16 час. по 12 мин. заявителем была внесена оплата в размере 100 рублей, а также в 16 час. 23 мин. по 17 час. 23 мин. была внесена оплата в размере 100 рублей за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком М269РА198, то есть, учитывая положения п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, имела место просрочка оплаты на 1 мин.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае действия, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат угрозы охраняемых общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что место, занятое транспортным средством на парковке, было оплачено, однако после окончания периода оплаченного времени парковочная сессия была продлена с задержкой 1 мин.

При этом суд полагает необходимым отметить, что существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного лица к публично-правовой обязанности.

Между тем, в данном случае действия заявителя, по мнению суда, нельзя считать пренебрежением формальными требованиями публичного права.

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, полагая, что такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску Гагариной А. В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права на получение социальной выплаты, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты,

по кассационной жалобе Гагариной А. В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарина А.В. обратилась с иском к администрации МО ГО « Инта» о признании права на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой постановки на учет 14.11.2000 года, незаконными действий администрации по снятию с учета, обязании восстановить в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

В обоснование иска Гагарина А.В. ссылалась на то, что относится к категории лиц - инвалидов с детства, родилась в г. Инте, жилья в других регионах РФ не имеет. Постановлением администрации МО ГО «Инта» 30.07.2018 го...

...да снята с учета, в связи с фактическим проживанием в г. Санкт- Петербург, которое полагает незаконным, поскольку зарегистрирована по месту жительства в г. Инте, проживает в районе Крайнего Севера более 15 лет.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Гагариной А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шмакова (Гагарина) А.В., 14.11.1985 г.р., уроженка г. Инты, является инвалидом III группы с детства бессрочно. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

Гагарина А.В. состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 12.12.2007 по категории «инвалиды» и составом семьи три человека, включая Гагарину А.В. (заявитель), Утропову Н.А. (мать), Дмитриева А.В. (дедушка).

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от 30.07.2018 №7/1219 Гагарина А.В. снята с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей на основании пп. «и» п.21 Положения о регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей.

Письмом № 11/9041/7 от 01.08.2018 администрация МОГО «Инта» сообщила Гагариной А.В., что истец снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России, в связи с убытием из районов Крайнего Севера.

Судом установлено, что с 2003 года по 2009 год истец проходила обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», с 2014 года по 2016 год проходила обучение в магистратуре по очной форме.

В период с 09 июня 2012 года по 11 января 2017 года состояла в браке с Гагариным А.Г. и проживала с супругом в г.Санкт-Петербург. Брак зарегистрирован и расторгнут в г. Санкт- Петербург.

Согласно записям в трудовой книжке по окончании обучения с 01.10.2009 по 15.04.2010 истец работала в г.Санкт - Петербург в ЗАО «Вирион» в должности ветеринарного фельдшера, с 01.09.2011 по 20.09.2013 работала в ГБДОУ Детский сад №51 Петроградского района г.Санкт-Петербург в должности воспитателя, с 01.10.2013 по 10.08.2014 работала в АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» в должности специалиста по учебно-методической работе юридического факультета, с 16.10.2015 по 31.10.2017 работала в ФГБУ науки Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук в качестве садовой рабочей 6 разряда, с 07.11.2017 по настоящее время работает в Центре коллективного пользования «Таксон» в г.Санкт- Петербург в должности младшего научного сотрудника (л.д.68-81).

Истец имела регистрацию по месту пребывания в период с 12.10.2015 года по 31.08. 2016 в г. Санкт- Петербург.

Из сообщения Северного железнодорожного агентства АО «ФПК» следует, что за период с 2016 года по январь 2020 года истец приобретала проездные документы для проезда из г.Санкт-Петербург в г.Инту на 30.01.2016, 27.12.2017, 07.12.2019, 25.01.2020 и обратно на 05.02.2016, 05.01.2018, 14.12.2019.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 №879, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Гагариной А.В. права на получение социальной выплаты, поскольку с 2003 она выехала на постоянное местожительство в г.Санкт-Петербург, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательства по делу, в их совокупности достоверно подтверждают, что в 2003 году Гагарина А.В. выбыла из районов Крайнего Севера добровольно на учебу, а потом осуществляла в г. Санкт- Петербург трудовую деятельность, заключила брак и эпизодически пребывает в г. Инте, что свидетельствует о постоянном выезде истца из указанных районов и отсутствии права на получение социальной выплаты. Исходя из приведенных норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяющим квалифицировать длительное - с 2003 года отсутствие Гагариной А.В. как выезд в другую местность на постоянное местожительство, с учетом недоказанности вынужденного характера выезда из районов Крайнего Севера, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца права на получение социальной выплаты, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Вопреки доводам жалобы, что истец не имела возможности трудоустроится в г. Инте, данные обстоятельства не предопределяют необходимость смены места жительства в контексте Федерального закона № 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Гагариной А.В., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-324/2022

УИД 78RS0022-01-2022-002818-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» сентября 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе

Гагариной А,В., . на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2022,

с участием Гагариной А.В. и ее защитника – адвоката Дворянского Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным заместителем председателя Комитета по транспорту С 17.03.2022, Гагарина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.03.2022 в 13:40 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Магазейная, д. 17/40 по ул. Леонтьевской, водитель Гагарина А.В. преднамеренно прекратила движение транспортного средства Шевроле Авео с г.р.з. № 0, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Гагарина А.В. обратилась в суд с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что припарковала автомобиль 05.03.2022, когда парковка была разрешена, но не имела возможности его переставить, поскольку 06.03.2022 в 14:20 была задержана сотрудниками полиции у дома 35 по Невскому пр., поскольку оказалась в зоне проведения несанкционированного массового скопления людей, в 07.03.2022 была препровождена в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Указывает, что инкрим...

...инируемое правонарушение является умышленным, однако должностное лиц указывает, что данное правонарушение совершается с неосторожной формой вины. Обратила внимание, что с допущенными к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО матерью и братом не могла связаться, поскольку мать проживает в Республике Коми, а телефон у нее (Гагариной А.В.) был изъят. Обращает внимание на не корректность адреса, указанного в протоколе об АП, а также в постановлении. Учитывая отсутствие указания в протоколе об АП сведения о видеофиксации, полагает, что данная запись была сделана уже после составления протокола об АП.

В судебном заседании Гагарина А.В. и ее защитник – адвокат Дворянский Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Гагарина А.В. припарковала автомобиль 05.03.2022 в разрешенный период времени, однако была задержана 06.03.2022 и не имела реальной возможности переставить автомобиль, поскольку до рассмотрения дела в суде 07.03.2022 была задержана, телефон ее был изъят. Гагарина А.В. также пояснила, что мать проживает и зарегистрирована в Республике Коми, предоставив суду копию паспорта, а с братом она не могла связаться, помимо прочего ключи от автомобиля находятся исключительно у нее (Гагариной А.В.). На вопросы суда пояснила, что была освобождена 07.03.2022, а узнала об эвакуации автомобиля лишь на следующий день, то есть 08.03.2022.

Защитник также полагал, что отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, в оспариваемом постановлении не дана оценка доказательствам, протокол о задержании является недопустимым доказательством, место правонарушения не соответствует фактическому.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту С1 показал, что инкриминируемое Гагариной А.В. правонарушение может быть совершено и с неосторожной формой вины. Разъяснил, что протокол о задержании транспортного средства (административный материал л.д. 4) был составлен специалистом Комитета по транспорту С2 07.03.2022 в 13:40 непосредственно на месте выявления правонарушения с помощью портативных технических средств, копия вручена представителю С3 В последующем уже другим инспектором С4 была изготовлена и заверена копия протокола задержания (административный материал л.д. 5), которая и вручена Гагариной А.В. для возможности получения автомобиля. Уточнил, что актуальный автомобиль был выявлен непосредственно на проезжей части ул. Магазейной в гор. Пушкине, при этом привязка была к ближайшему дому 17/40 по ул. Леонтьевской в гор. Пушкине, что и отражено в постановлении. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Гагариной А.В., ее защитника Дворянского Д.А., показаний свидетеля С1, приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из протокола о задержании транспортного средства от 07.03.2022 следует, что специалист С2 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применил задержание транспортного средства Шевроле с г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Магазейная, у д. 17/40 по ул. Леонтьевской в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку/стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», при этом задержание ТС осуществлено с применением видеозаписи.

Просмотрев в судебном заседании в присутствии Гагариной А.В., Дворянского Д.А., С1 видеозапись, судом установлено, что видеозапись в достаточной степени подтверждает сведения, изложенные в протоколе о задержании ТС в части нахождения автомобиля Шевроле с г.р.з. М 269 РА 198 на проезжей части в зоне действия вышеуказанных знаков по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Магазейная, у д. 17/40 по ул. Леонтьевской.

Указанный протокол полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности положениям ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, подписан должностным лицом, с применением технических средств фиксации при ведении видеозаписи, зафиксировавшей факт правонарушения, в связи с чем данный протокол сомнений у суда не вызывает и признается допустимым доказательством по делу.

Составленная в последующем иным специалистом копия протокола задержания ТС, выданная Гагариной А.В. для возможности получения своего транспортного средства, в целом дублирует сведения, отраженные в первоначальном протоколе о задержании, и по сути является его копией.

В протоколе об административном правонарушении от 08.03.2022 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что Гагариной А.В. 06.03.2022 совершено умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, за что она 07.03.2022 привлечена к административной ответственности постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, и она была задержана 06.03.2022 сотрудниками полиции.

Одновременно суд приходит к выводу, что оставляя свой автомобиль 05.03.2022 в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00), после чего 06.03.2022 принимая участие в массовом одновременно пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, повлекшим нарушение санитарных норм и правил, Гагарина А.В. знала и не могла не знать, что за данное деяние возможно применение как меры задержания, так и наказания в виде административного ареста. Указанное во взаимосвязи с выявлением Гагариной А.В. факта задержания ее транспортного средства лишь 08.03.2022, в то время, как она перестала быть задержанной 07.03.2022, явно свидетельствует о том, что Гагарина А.В. совершила актуальное правонарушение умышленно, поскольку она сознавала противоправный характер своих деяний, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Таким образом, суд признает, что Гагариной А.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, умышленно.

Указание должностным лицом в оспариваемом постановлении при оценке доводов стороны защиты на неосторожную форму вины Гагариной А.В., не влечет отмену данного постановления, поскольку фактические обстоятельства должностным лицом установлены правильно и сомнений у суда не вызывают.

Изъятие у Гагариной А.В. 06.03.2022 при задержании мобильного телефона явно не свидетельствует об отсутствии возможности при должной осмотрительности и внимательности иным образом своевременно известить брата и мать, допущенных в соответствии с полисом ОСАГО к управлению своего автомобиля.

Показания свидетеля С1 являются последовательными, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, существенных противоречий не содержат, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 07.03.2022 в 13:40 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Магазейная, у д. 17/40 по ул. Леонтьевской, водитель Гагарина А.В. преднамеренно прекратила движение транспортного средства Шевроле Авео с г.р.з. № 0 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Гагариной А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку указанные действия совершены в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Вина Гагариной А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых должностных лицом решениями не усматриваю. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Гагариной А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту С 17.03.2022, которым Гагарина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков

г. Сыктывкар Дело № 2-50/2020 (33-2046/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Гагариной А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гагариной А.В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права на получение социальной выплаты, восстановление в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Головина М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гагарина А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО « Инта» о признании права на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой постановки на учет 14.11.2000 года, незаконными действий администрации по снятию с учета, обязании восстановить в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

В обоснование иска указав, что относится к категории лиц – инвалидов с детства, родилась в г. Инте, жиля в других регионах РФ не имеет. Постановлением администрации МО ГО « Инта» 30.07.2018 года снята с учета, в связи с фактическим проживанием в г. Санкт- Петербург, которое полагает незаконным, пос...

...кольку зарегистрирована по месту жительства в г. Инте, проживает в районе Крайнего Севера более 15 лет.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих для разрешения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Шмакова (Гагарина) А.В., <Дата обезличена> г.р., уроженка г. Инты, является инвалидом ... группы с детства бессрочно. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Гагарина А.В. состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 12.12.2007 по категории «...» и составом семьи три человека, включая Гагарину А.В. (заявитель), ФИО16. (мать), ФИО17 (дедушка).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 30.07.2018 №<Номер обезличен> Гагарина А.В. снята с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей на основании пп. «и» п.21 Положения о регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей.

Письмом № <Номер обезличен> от 01.08.2018 администрация МОГО «Инта» сообщила Гагариной А.В., что истец снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России, в связи с убытием из районов Крайнего Севера.

Судом установлено, что с 2003 года по 2009 год истец проходила обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «...», с 2014 года по 2016 год проходила обучение в магистратуре по очной форме.

В период с 09 июня 2012 года по 11 января 2017 года состояла в браке с ФИО18. и проживала с супругом в г.Санкт-Петербург. Брак зарегистрирован и расторгнут в г. Санкт- Петербург.

Согласно записям в трудовой книжке по окончании обучения с 01.10.2009 по 15.04.2010 истец работала в г.Санкт - Петербург в ЗАО «...» в должности ..., с 01.09.2011 по 20.09.2013 работала в ГБДОУ Детский сад №<Номер обезличен> ... района г.Санкт-Петербург в должности ..., с 01.10.2013 по 10.08.2014 работала в АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» в должности ..., с 16.10.2015 по 31.10.2017 работала в ФГБУ науки Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук в качестве ..., с 07.11.2017 по настоящее время работает в Центре коллективного пользования «...» в г.Санкт- Петербург в должности ....

Истец имела регистрацию по месту пребывания в период с 12.10.2015 года по31 августа 2016 в г. Санкт- Петербург.

Из сообщения Северного железнодорожного агентства АО «ФПК» следует, что за период с 2016 года по январь 2020 года истец приобретала проездные документы для проезда из г.Санкт-Петербург в г.Инту на 30.01.2016, 27.12.2017, 07.12.2019, 25.01.2020 и обратно на 05.02.2016, 05.01.2018, 14.12.2019.

Согласно Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Названный Федеральный закон от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», как указано в его преамбуле, устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ при определении норматива предоставления жилищных субсидий инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), за стаж работы принимается время их проживания в указанных районах и местностях со дня рождения.

Порядок регистрации и учета граждан РФ, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом установлен Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 №879 (далее - Положение).

Согласно п.20 Положения в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, гражданам предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

Подпунктом «б» пункта 21 Положения установлено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии права Гагариной А.В. на получение социальной выплаты, поскольку с 2003 она выехала на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку добытые по делу доказательства, в их совокупности достоверно подтверждают, что в 2003 году Гагарина А.В. выбыла из районов Крайнего Севера добровольно на учебу, а потом осуществляла в г. Санкт- Петербург трудовую деятельность, заключила брак и эпизодически пребывает в г. Инте, что свидетельствует о постоянном выезде истца из указанных районов и отсутствии права на получение социальной выплаты.

Исходя из приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяющим квалифицировать длительное - с 2003 года отсутствие Гагариной А.В. как выезд в другую местность на постоянное местожительство, с учетом недоказанности вынужденного характера выезда из районов Крайнего Севера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у истца права на получение социальной выплаты, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности трудоустроится в г. Инте, поскольку данные обстоятельства не предопределяют необходимость смены места жительства в контексте Федерального закона № 125-ФЗ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 января 2020 года дело по иску Гагариной А. В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права на получение социальной выплаты, восстановление в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гагарина А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрации МОГО «Инта») о признании права на получение социальной выплаты, восстановление в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты. В обоснование требований указала, что родилась __.__.__ в г.Инте Республики Коми, является инвалидом с детства, состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ истец была снята с учета в связи с выбытием из районов Крайнего Севера, т.к. с <....> года фактически проживает в ____. Истец считает, что действия ответчика незаконны, т.к. обязательными условиями предоставления инвалидам с детства жилищных субсидий на приобретение жилья, законом отнесено их рождение в районе Крайнего Севера или приравненной местности, непрерывное проживание в указанных районах не менее 15 лет, а также отсутствие жилья в других регионах Росси...

...йской Федерации, и у истца все указанные критерии соблюдены.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы учетного дела Гагариной А.В., материалы гр. дела №__, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гагариной А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно как инвалиду с детства (л.д.13).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____, г. И., ____ (л.д.14,15).

Гагарина А.В. состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с __.__.__ по категории «инвалиды» и составом семьи три человека, включая Гагарину А.В. (заявитель), Х, Х1

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ Гагарина А.В. снята с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей на основании пп. «и» п.21 Положения о регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей.

Письмом №__ от __.__.__ администрация МОГО «Инта» сообщила Гагариной А.В., что истец снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в Средней полосе России, в связи с убытием из районов Крайнего Севера.

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, включающей в себя подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (далее Подпрограмма).

Из преамбулы Федерального закона № 125-ФЗ следует, что закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом право на получение жилищных субсидий имеют: инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет; инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

Статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ предусмотрено, что очередность предоставления жилищных субсидий для каждой установленной настоящей статьей категории граждан определяется по номерам заявлений и датам их подачи гражданами для постановки на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий. В случае изменения условий, на основании которых граждане были поставлены на данный учет, им предоставляются жилищные субсидии в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность предоставления жилищных субсидий определяется с момента возникновения права на переход в другую установленную настоящей статьей категорию граждан).

В силу положений статей 3 и 4 Федерального закона №125-ФЗ постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с данным Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту жительства таких граждан. Право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Порядок регистрации и учета граждан РФ, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом установлен Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 №879 (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 и 4 указанного Положения предусматривается, что регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства граждан. Осуществление полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, органы исполнительной власти субъектов РФ могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, которые, в свою очередь, к работе по постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, могут привлекать общественные жилищные комиссии.

Согласно п.8 Положения регистрация и учет граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992г., имеющих право на получение в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, производятся по месту жительства таких граждан в соответствии с действующим на территории субъектов РФ порядком регистрации и учета указанной категории граждан.

В соответствии с пунктами 24, 25 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов РФ ежегодно утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируемые на основании списков, указанных в пунктах 17 и 18 настоящего Положения, которые являются основанием для предоставления социальных выплат для приобретения жилья.

Согласно п.20 Положения в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, гражданам предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

Подпунктом «б» пункта 21 Положения установлено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве обязательного условия предоставления жилищной субсидии для переселения - проживание гражданина, претендующего на ее получение, в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с <....> года по <....> год проходила обучение по очной форме в <....>, с <....> года по <....> год проходила обучение в магистратуре по очной форме, в период с __.__.__ по __.__.__ состояла в браке с Гагариным А.Г. и проживала с супругом в ____.

Согласно записям в трудовой книжке по окончании обучения с __.__.__ по __.__.__ истец работала в ____ в <....> в должности <....>, с __.__.__ по __.__.__ работала в <....> №____ в должности воспитателя, с __.__.__ по __.__.__ работала в <....> в должности <....>, с __.__.__ по __.__.__ работала в <....> в качестве <....>, с __.__.__ по настоящее время работает в <....> в должности <....> (л.д.68-81).

Из сообщения Северного железнодорожного агентства АО «ФПК» следует, что за период с <....> года по <....> года истец приобретала проездные документы для проезда из ____ в г.И. на __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и обратно на __.__.__, __.__.__. Таким образом, период пребывания истца в г.И. носит эпизодический характер и составляет не более 5-8 дней в году.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гагарина А.В. в <....> выехала на постоянное место жительства в ____, который не относится ни к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ни к районам Крайнего Севера.

Довод истца о том, что выезд из г.И. носит вынужденный характер, поскольку в г.И. отсутствует работа по её специальности судом не принимается, поскольку по сообщению ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» Гагарина А.В. с <....> года по настоящее время в Центр не обращалась, на учете в качестве безработного не состояла. Кроме того, в период с <....> года по настоящее время в г.Инте имеется вакансия по профессии <....> в <....> (л.д.50-51).

Довод истца о том, что вынужденный характер выезда их г.Инты также был обусловлен необходимостью осуществления ухода за больной Х2, а в настоящее время за больным Х3 суд считает несостоятельным, поскольку осуществление Гагариной А.В. ухода за Х2, а в настоящее время за Х3, проживающим в ____, носит периодический характер, объективно имеет место по усмотрению истца в период отдыха, отпусков по месту работы, вынужденность выезда за пределы г.Инты не подтверждают.

Сохранение Гагариной А.В. регистрации в г.Инте, отсутствие у неё прав на иные жилые помещения, кроме квартиры в г.Инте не является достаточным основанием для сохранения права на получение государственной жилищной субсидии для приобретения жилья. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяющим считать длительное с <....> года отсутствие истца в г.Инте как выезд в другую местность на постоянное место жительства, с учетом недоказанности вынужденного характера выезда из районов Крайнего Севера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец настаивал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гагариной А. В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права на получение социальной выплаты, восстановление в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2020 года.рна

Дело № 12-1732/2022

в районном суде № 5-556/2022 Судья Хмелева М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Гагариной Анастасии Владимировны, <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей (со слов), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года Гагарина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Васильченко О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Гагариной А.В. вменяемого административного правонарушения. Её действия неправильно квалифицированы судом, так как суд не мотивировал вывод о том, что имело место массовое одновременное пребывание граждан, не являющееся публичным мероприятием. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор. П...

...ривлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность.

Гагарина А.В. и защитник Васильченко О.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В силу п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> Гагарина А.В. была задержана у <адрес>, где добровольно участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве более 100 человек, собравшихся с целью выражения мнения на тему «Война на Украине» в нарушение санитарных норм и правил, а именно п.6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (в редакции от 27.07.2020 года), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей с 05.03.2022 года), предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного мероприятия находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Таким образом, своими действиями Гагарина А.В. допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.20.2.2 КоАП РФ.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Гагариной А.В. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Гагариной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гагариной А.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гагариной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гагариной А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Гагарина А.В. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции. При этом доводы заявителя о соблюдении установленных санитарных требований – опровергаются достаточной совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Гагариной А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Гагариной А.В. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Гагарина А.В. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Гагариной А.В. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Гагариной А.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Гагариной А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Гагариной Анастасии Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Васильченко О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Дело №2-9112/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

с участием истца Г., представителя ответчика Оюн Е.А.,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли- продажи она приобрела в собственность <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в настоящее время по указанному адресу фактически не проживает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета из <адрес>.

В судебном заседании истец заявленное требование уточнил, просил устранить нарушение прав собственников путем снятия с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчику С., в связи с тем, что местожительство его не установлено, так как по последнему известному месту жительства (регистрации) он не проживает, назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ- адвокат за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика- адвокат Оюн Е.А, действующая по ордеру, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких ...

...нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и её детей по 1/3 доли в праве.

Согласно записям домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в указанном доме зарегистрирован ответчик- С. .

Из справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызылу следует, что в <адрес> ответчик не проживает.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Поскольку судом установлено, что ответчик в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, при этом его регистрация по месту жительства препятствует истцу в реализации его прав, как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к С. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника Г. путем снятия С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья Юзеева Л.Н.

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Батмановой О.Ю.

с участием представителя истца Утроповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 марта 2016 года дело по иску Гагариной А.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Минархстрою Республики Коми о признании дедушки членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Гагарина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Минархстрою Республики Коми о признании дедушки Дмитриева А.В. членом своей семьи. В обоснование своих требований указала, что состоит на учете на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Проживает в квартире по адресу: ____

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Дмитриева А.В., представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы. Истица с момента окончания школы проживает в ____. Сначала она там обучалась очно, потом после учебы ей необходимо было отработать какое-то время. Сейчас она снова обучается по очной форме обучения, подрабатывает на неполную ставку. С момента вступления в брак проживает в ____ со своим мужем в общежитиях, съемных квартирах.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклоне...

...нию по следующим основаниям.

Судом установлено, что в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «инвалиды» с датой постановки на учет __.__.__ состоит Гагарина А.В. с составом семьи 3 человека, включая мать Утропову Н.А., дедушку Дмитриева А.В. Истица и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: ____

Из объяснений представителя истицы, показаний свидетелей следует, что фактически с момента окончания школы в г. Инте истица проживает в г. Санкт-Петербурге, сначала обучалась там очно, потом работала, сейчас снова обучается очно и работает. <....> истица заключила брак в г. Санкт-Петербурге, с того момента проживает там со своим мужем в съемных квартирах. Из объяснений представителя истицы, показаний свидетелей следует, что с момента отъезда в Санкт-Петербург истица постоянного места жительства в г. Инте не имела, приезжала в г. Инту на каникулы, на праздники, муж истицы в г. Инте никогда не проживал.

В соответствии со ст. 5 Закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002 № 125-ФЗ, размер жилищных субсидий гражданам, имеющим право на их получение, определяется исходя из состава семьи, выезжающей из районов Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, согласно которых право на участие в подпрограмме имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах РФ или нуждающиеся в его улучшении и не получившие субсидии на эти цели.

Согласно п. 17 указанных Правил, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника подпрограммы (для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) признаются: постоянно проживающие с ним супруга (супруг), их дети, родители гражданина - получателя субсидии; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истица с дедушкой в течение длительного времени не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, то они не могут быть признаны членами одной семьи для целей получения государственного жилищного сертификата. В данном случае не имеют значения причины проживания истицы отдельно от дедушки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гагариной А.В. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Минархстрою Республики Коми о признании дедушки Дмитриева А.В. членом своей семьи для целей получения государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Судья Махнева Л.В.. Дело № 33-3101/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Утроповой Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2016 года, которым

Гагариной А.В. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Минархстрою Республики Коми о признании дедушки Дмитриева А.В. членом своей семьи для целей получения государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Гагариной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гагарина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Минархстрою Республики Коми о признании дедушки Дмитриева А.В. членом своей семьи. В обоснование своих требований указала, что состоит на учете на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Дмитриева А.В., представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседани...

...и на требованиях настаивала.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Дмитриев А.В., представители ответчиков, не явились.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «инвалиды» с датой постановки на учет 14.11.2003 состоит Гагарина А.В. с составом семьи 3 человека, включая мать Утропову Н.А., дедушку Дмитриева А.В. Истица и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, также установлено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Установив, что Гагарина А.В. длительное время не проживает по месту регистрации, общего хозяйства с дедом не ведет, 09.06.2012 заключила брак с Гагариным А.Г. и проживает с супругом в г. Санкт- Петербург, суд в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и установленных обстоятельств спора.

Так, для разрешения настоящего спора значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

Как указывает истец, она была вселена в квартиру деда в г. Инте с момента рождения, однако с 2003 года фактически проживает в г. Санкт-Петербург, где в период с 2003 по 2009 гг проходила обучение по очной форме, в 2012 году зарегистрировала брак, и с 2014 года вновь проходит обучение в магистратуре по очной форме. Доказательств ведения общего хозяйства с дедом в период с 2003 по 2015 гг истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания Дмитриева А.В. членом семьи Гагариной А.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утроповой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1- 735/2015 (11802930002007101)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 01 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Семенова А.В.,

подсудимой Гагариной А.В.,

защитника – адвоката Монгуш Л.С. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Гагариной А.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гагарина А.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, у Гагариной А.В., находящейся на участке местности возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из вышеуказанного своего дома.

Для осуществления вышеуказанной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, Гагарина А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды умышленно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, одну бутылку спиртосодержащей жидкости, емкостью 0,5 литра, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью дальнейшей продажи из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> принес...

...ла вышеуказанную бутылку спиртосодержащей жидкости, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в свой дом, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно незаконно хранила в помещении своего дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гагарина А.В. будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомленная об уголовной ответственности и последствиях за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей достоверно знала о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, в бутылке, емкостью 0,5 литра по органолептическим, физикохимическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723- 2001 «Спирт этиловый питьевой 95% -ый Технические условия» и, согласно заключению специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПДО-18 не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья потребителей, при употреблении её в пищевых целях оказывает вредное воздействие на человека, что противоречит п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», на что явно указывало маркировка алкогольной продукции, которая изготовлена не производством предприятия «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 19 минут 05 секунды по 14 часов 20 минут 43 секунды в ходе проведения сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого Гагарина А.В. из вышеуказанного дома, в котором она проживала совместно со своей семьей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, незаконно сбыла путем продажи Свидетель №1, игравшего роль «Покупателя спиртосодержащей жидкости» за 100 рублей одну бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни потребителей и при употреблении её в пищевых целях оказывает вредное воздействие на человека и не соответствует требованиям п. 5.1.2. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 4.1.2. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», п. 3.2.1. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: п. 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 3.2.2. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», п. 4.1.3. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», п. 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; - 95,0 % ± 0,2, п. 3.2.2. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». - 96,0 % - 96,3 %, п. 4.1.3. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и согласно заключению эксперта № судебнохимической экспертизы является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,4 % об., не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (крепости, наличию посторонних частиц и др.) и реквизитам, указанным на этикетках, а также ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по проверенным физико-химическим показателям (крепости, наличию посторонних частиц и др.); Согласно заключению специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПДО-18 следует, что проба спиртосодержащей жидкости в бутылке вместимостью 0,5 л. изготовленной из прозрачного бесцветного стекла:

- по органолептическим показателям не соответствует п. 5.1.2. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п.4.1.2. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья... Технические условия», п. 3.2.1. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: - по физико-химическим показателям не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 3.2.2. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», п. 4.1.3. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: - объемная доля этилового спирта в пробе фактически зарегистрировано 35, 4 % об., при норме: 37,5 - 45,0%, что не соответствует гг 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; - 95,0 % ± 0,2, что не соответствует п. 3.2.2. ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». - 96,0 % - 96,3 %, что не соответствует п. 4.1.3. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья потребителей, при употреблении её в пищевых целях, оказывает вредное воздействие на человека, что противоречит п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Тем самым, Гагариной А. В., были нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 (в ред. от 03,07.2016) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Гагарина А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой и её защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Гагариной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленному с места жительства подсудимой, она характеризуется с посредственной стороны ( л.д. 141).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимую, соответствует действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень его общественной опасности, и влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, и личность подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить виновной наказание в обязательных работ, что исправительное воздействие данного вида наказания будет действенным для виновной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гагариной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы ОРМ, следует хранить при уголовном деле, спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра необходимо уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гагарину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гагариной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы ОРМ – хранить при уголовном деле; спиртсодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра – уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Монгуш Л.С. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар