Аширов Руслан Валентинович

38RS0003-01-2022-003438-24

Дело № 2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при ведении протокола секретарем Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину ФИО10, Аширову ФИО11 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ковригину Е.Л., Аширову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л. заключен кредитный договор № 04-00-35276-АПКН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 149,43 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 14.03.2018 Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 499 189,36 руб. с момента уступки права требования платежи ответчиком не производились. На момент обращения с настоящим иском в суд с учетом пропуска срока исковой давности задолженность со...

...ставляет 95 861,29 руб. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушением Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. Истом установлено, что Ковригин Е.Л. произвел отчуждение залогового имущества Аширову Р.В., который с 17.02.2016 года является его собственником.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ковригина Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 04-00-35276-АПКН от 05.05.2015 в размере 95 861,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ковригин Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Аширов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л. заключен кредитный договор № 04-00-35276-АПКН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 352149,43 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым – 9 507,03 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 352149,43 руб. на счет, указанный заемщиком, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство марки, модели: LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Залоговая стоимость транспортного средства согласно индивидуальным условиям определена сторонами в размере 268 000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № следует, что первоначальным собственником вышеуказанного автомобиля выступал ОАО «Красноярск-Лада» на основании договора от 28 марта 2012 года. В дальнейшем право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Галенко В.И. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2012 года, затем на Нарициной Т.В. на основании документа о праве на наследственное имущество, а после за Аветисян Л.М. на основании договора от 21 мая 2013 года, за Кольцовым А.И. на основании договора от 10 мая 2015 года (л. д. 101).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2016 года, Аширов Р.В. приобрел у Кольцов А.И. транспортное средство LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № стоимостью 50000 рублей (л. д. 89, 104)

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 04-00-35276-АПКН от 05 мая 2015 года, заключенного с Ковригиным Е.Л. в размере уступаемой задолженности 499189,36 руб. передано истцу, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 14 марта 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Аширов Р.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований. Также поясняет, что при заключении договора купли-продажи, собственником являлся Кольцов А.И., паспорт ТС сведений о собственнике автомобиля Ковригине Е.Л. не содержит. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля 21 мая 2015 года произведена регистрация залога. При этом согласно сведениям в паспорте ТС на указанную дату, по данным ГИБДД владельцем автомобиля являлся гр. Кольцов А.И. На дату заключения договора у меня отсутствовали сомнения в юридической чистоте в отношении совершаемой сделки по приобретению автомобиля. Ответчик Ковригин Е.Л. не являлся владельцем и не выступал продавцом по сделке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества. регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

На наличие информации о регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № ссылался Аширов Р.В.

При заключении 17 февраля 2016 года договора купли-продажи автомобиля Кольцов И.А. передал Аширову Р.В. оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что автомобиль приобретен Кольцовым И.А. и поставлен за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД 10 мая 2015 года, затем приобретен Ашировым Р.В. по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года, поставлен на регистрационный учет за Ашировым Р.В. 17 февраля 2016 года.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на 17 февраля 2016 года отсутствовали.

Возражая против заявленных требований Аширов Р.В. в письменном отзыве ссылался на срок исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор был заключен 05 мая 2015 года на срок 60 месяцев, то есть период его действия определен до 05 мая 2020 года. Дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности определена – 5 числа каждого месяца (л. д. 22).

Последний платеж был внесен Ковригиным Е.Л. 05 августа 2015 года, вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору осуществлен с 07 сентября 2015 года. Срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – 17 августа 2015 года, поскольку с иском о взыскании задолженности обратились в суд 17 августа 2022 года. По состоянию на 07 июля 2022 года задолженность Ковригина Е.Л. составляет 95861 рубль 29 копеек, в том числе по основному долгу 87159 рублей 88 копеек и по процентам 8791 рубль 41 копейка. Расчет задолженности произведен с учетом пропуска срока исковой давности. Задолженность, образовавшаяся в более ранний период, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, истцом ко взыскания не предъявлялась, как не заявлена ко взысканию и неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности не истек в период с 5 сентября 2019 года по 05 мая 2020 года (срок действия кредитного договора).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с Ковригина Е.Л. задолженности по кредитному договору от 05 мая 2015 года № 04-00-35276-АПКН в размере 95861 рубля 29 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор залога транспортного средства марки, модели: LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является недействительным, поскольку НАО «Первое клиентское бюро» не представлено допустимых доказательств, что именно ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое им могло быть заложено в качестве обеспечения по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину ФИО12, Аширову ФИО13 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригина ФИО14 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446, задолженность по кредитному договору от 05 мая 2015 года № 04-00-35276-АПКН в размере 95861 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 рублей 00 копеек, а всего 104937 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Аширову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

СПРАВКА

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1238/2024, 38RS0003-01-2022-003438-24 Центрального районного суда г. Красноярска

Судья Сапожников Д.В. №33-11501/2023

38RS0003-01-2022-003438-24

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину Евгению Леонардовичу, Аширову Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» Стручалина А.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину Евгению Леонардовичу, Аширову Руслану Валентиновичу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ковригину Е.Л., Аширову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05.05.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ковригину Е.Л. предоставлен кредит в сумме 352 149,43 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В обеспечение исполнения кредитного договора Ковригин Е.Л. передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором уступки прав (требований) №3 от 14.03.2018 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кр...

...едитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 499 189,36 руб. На дату обращения в суд с иском, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность составляет 95 861,29 руб. С 17.02.2016 года собственником залогового имущества - автомобиля является Аширов Р.В. Истец просил взыскать с Ковригина Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 95 861,29 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» Стручалин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, которые следовало исчислять в отношении каждого платежа согласно графику платежей. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение основного обязательств в части не истекшей ко взысканию с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей. Указывает, что исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга и процентов, срок наступления обязательства по уплате которых возник после 05.08.2019 года, при этом задолженность, образовавшаяся в предшествующие периоды, ко взысканию не заявлена. Также полагает, что уступка права требования не изменяет срок исполнения денежного обязательства, а в адрес должника не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ОАО «Плюс банк» и Ковригиным Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 352149,43 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 9507,03 рублей.

Погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Согласно пунктам 9, 10 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор залога.

В обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и Ковригиным Е.Л. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога является транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 268 000 рублей.

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

С условиями кредитования Ковригин Е.Л. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05.05.2015 года, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 352149, 43 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс банк» и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований (цессия) № 3, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, в объеме и на условиях, которые существуют на дачу перехода прав требований, в том числе права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права на начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штраф и пени).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № 3 от 14.03.2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05.05.2015 года, заключенному с Ковригиным А.Л. на сумму 499189,36 рублей.

По состоянию на 07.07.2022 года задолженность Ковригина Е.Л. составляет 95861,29 рублей, в том числе по основному долгу 87159,88 рублей, по процентам 8791,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ашировым А.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском он обратился по истечении трех лет с момента заключения договора уступки прав требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Плюс банк» и Ковригиным Е.Л. был заключен 05 мая 2015 года на срок 60 месяцев, то есть на срок до 05 мая 2020 года.

Дата внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена - 5 число каждого месяца (л.д. 22).

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору Ковригиным Е.Л. был внесен 05.08.2015 года, вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору осуществлен с 07.09.2015 года.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс банк» и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № от 05.05.2015 года, заключенному с Ковригиным А.Л. на сумму 499 189,36 рублей.

На момент заключения договора уступки права требований (цессии) от 14 марта 2018 года кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, сумма задолженности не изменилась, что свидетельствует о том, что к истцу перешло право требования взыскания с Ковригина Е.Л. просроченной задолженности по кредиту, которое уже существовало у банка.

При таких обстоятельствах, срок исковой следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – 17.08.2015 года, поскольку с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 17.08.2022 года (конверт - л.д. 57).

Обращаясь в суд с иском НАО «Первое клиентское бюро» указывает на то, что с момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось, и просит взыскать задолженность по основному долгу и начисленным процентам, срок наступления обязательства по которым возник после 05 августа 2019 года

По состоянию на 07.07.2022 года задолженность Ковригина Е.Л. составляет 95861,29 рублей, в том числе по основному долгу 87 159,88 рублей, по процентам 8 791,41 рублей. Расчет истца согласно графику платежей, выполнен с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части начисленных платежей. Задолженность, образовавшаяся в более ранний период, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, истцом ко взысканию не предъявляется, как не заявлена ко взысканию и неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору определена графиком платежей 05 число каждого месяца, а с исковым заявлением о взыскании задолженности НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 17 августа 2022 года, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с 05.09.2019 года по 05.05.2020 года (срок действия кредитного договора), что не было учтено судом первой инстанции, которым неверно исчислено течение срока исковой давности.

Итак, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и Ковригиным Е.Л. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога является транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 268 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлось ОАО «Красноярск-Лада» на основании договора от 28.03.2012 года. В дальнейшем право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Галенко В.И. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 года, затем за Нарициной Т.В. на основании документа о праве на наследование имущества, а после за Аветисян Д.М. на основании договора от 21 мая 2013 года, за Кольцовым А.И. на основании договора от 10.05.2015 года (л.д. 101).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.20.2016 года, Аширов Р.В. приобрел у Кольцова А.И. транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № стоимостью 50000 рублей (л.д. 104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД от 15.11.2022 года (л.д. 89).

Таким образом, сведения о владении ответчиком Ковригиным Е.Л. автомобилем LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи Ковригиным Е.Л. не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно является залогодателем автомобиля LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, и действителен ли договор залога, заключенный в обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и Ковригиным Е.Л.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установлению подлежат фактические обстоятельств дела о размере подлежащей взысканию задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности, а также установление фактических обстоятельств о залогодателе транспортного средства, переданного в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л., решение суда от 21 февраля 2023 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований с учетом уже имеющихся в деле доказательств и с учетом вышеприведенных выводом суда апелляционной инстанции, в том же составе суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину Евгению Леонардовичу, Аширову Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска в том же составе суда.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023 года

38RS0003-01-2022-003438-24

Дело № 2-1954/2023 (2-8418/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сапожникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белосковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину Евгению Леонардовичу, Аширову Руслану Валентиновичу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ковригину Е.Л., Аширову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л. заключен кредитный договор № 04-00-35276-АПКН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 149,43 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 499 189,36 руб. с момента уступки права требования платежи ответчиком не производились. На момент обращения с настоящим иском в суд с учетом пропуска срока исковой давности за...

...долженность составляет 95 861,29 руб. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушением Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. Истом установлено, что Ковригины Е.Л. произвел отчуждение залогового имущества Аширову Р.В., который с 17.02.2016 является его собственником.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ковришина Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 04-00-35276-АПКН от 05.05.2015 в размере 95 861,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ковригин Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Аширов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного или полного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.05.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Ковригиным Е.Л. заключен кредитный договор № 04-00-35276-АПКН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 149,43 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым – 9 507,03 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 352 149,43 руб. на счет, указанный заемщиком, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство марки, модели: LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №.

Залоговая стоимость транспортного средства согласно Индивидуальным условиям определена сторонами в размере 268 000 руб.

При этом, автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н № с 17.02.2016 зарегистрирован за Ашировым Р.В., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № А035017 от 17.02.2016 у Ковригина Е.Л.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 04-00-35276-АПКН от 05.05.2015, заключенного с Ковригиным Е.Л. в размере уступаемой задолженности 576 524,9499 189,36 руб. передано истцу, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 14.03.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик Аширов Р.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 17.08.2022, т.е. по истечении трех лет с момента заключения договора уступки прав требования – момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанное согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1, 12.10.2021 № 41-КГ21-34-К4.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Ковригину Евгению Леонардовичу, Аширову Руслану Валентиновичу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-1954/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска