Гонежук Нурбий Нурбиевич

дело № 2а-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ООО «СК «Согласие» - Сень М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Гонежук ФИО6, о признании бездействия незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Гонежук Нурбий Нурбиевич, о признании бездействия незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда Гонежук Н.Н. обязан возвратить ООО «СК «Согласие» взысканные в его пользу денежные средства в размере 774 292 рублей 78 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был ...

...приложен исполнительный лист серии ФС №. Согласно заявлению ООО СК «Согласие» просит:

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес>, по гражданскому делу № и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях;

- в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, о предоставлении в отношении должника всей имеющейся информации;

- направить запрос в Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ), о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник с приложением копий документов;

- направить запрос в УГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства принадлежащих должнику;

- направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о наличии зарегистрированных прав: собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника - юридического лица на объекты недвижимого имущества, с указанием: площадей объектов (если такие сведения имеются в ЕГРП); существующих обременениях (ограничениях) прав должника на выявленные объекты;

- направить запросы во все кредитные учреждения с целью установления номеров расчетных счетов, количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- осуществить выезд по месту регистрации и месту фактического осуществления деятельности должника, с целью установления имущественного положения должника, уведомления о возбужденном исполнительном производстве;

- после принятия всех исчерпывающих мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в случае не установления должника и его имущества, согласно части 4, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", организовать розыск должника, имущества должника;

- направить запросы в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту;

- принять весь комплекс мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гонежук Нурбия Нурбиевича возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Однако в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проигнорировал требование закона и не направил в адрес ООО СК «Согласие» копию постановления, о возбуждении исполнительное производства, чем грубо нарушил законные права и интересы Общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность:

- осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы Должника, с целью розыска, принадлежащего Гонежук Н.Н. имущества (пп. 5 ч. 1 ст. 64 №- ФЗ);

- не произвел опись (не наложил арест) на выявленное имущество Должника (пп. 7 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ);

- не принял меры к розыску должника и его имущества (ч. 3 ст. 65 № 229-ФЗ),

- не направил запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ);

- не выяснил наличие заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ);

- не направил запросы в ПФР - с целью получения сведений о месте работы и получении пенсии должником (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ);

- не направил запрос в ФНС России - с целью получения информации: является ли Должник индивидуальным предпринимателем, имеется ли у должника доля в уставном капитале, открыты ли в кредитных учреждениях на имя Должника счета (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ);

- не направил запрос в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния - наличие супруга (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ). Данные сведение способствовали бы установлению совместного имущества супругов и последующее наложение ареста на данное имущество.

Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие», так как Общество не получило в установленный законом срок причитающееся ей по закону имущество и денежные средства.

В период, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства не поступали, что свидетельствует о том, что у Должника отсутствуют денежные средства на открытых на его имя счета, в связи с чем судебный пристав исполнитель обязан был принять меры по розыску имущества Должника, с последующим наложением ареста, на выявленное имущество, проведением оценки и реализации для погашения задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры по поиску имущества Гонежук Н.Н.

На основании изложенного следует, что судебным приставом исполнителем, в установленный законом срок, не были приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не выезжал по месту регистрации (жительства), месту работы Должника, не принял меры к розыску указанного выше имущества, его аресту и реализации с целью погашения задолженности перед ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Считает, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску Должника и его имущества в целях исполнения судебного акта.

ООО СК «Согласие» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Наниз А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Гонежук Н.Н., выразившиеся:

в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника;

в непринятии мер к розыску должника и его имущества;

в непринятии мер по установлению места работы Должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы Должника;

в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника.

в не истребовании информации из территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа;

не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях.

В не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Наниз А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП:

осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество;

осуществить розыск должника и его имущества;

принять меры к установлению: места работы Должника, его доходов и обратить взыскания на выявленные доходы Должника;

наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации имущества должника;

истребовать сведения об имуществе и доходах должника из: территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органов ЗАГСа, операторов сотовой связи;

установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях;

Рассмотреть ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Представитель административного истца ООО СК «Согласие» - Сень М.Н. поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – Наниз А.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых отразил свою позицию и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Гонежук Н.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, которым определено взыскать с Гонежук Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» 774 292,78 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гонежук Нурбия Нурбиевича возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизом А.С. вопреки доводам административного истца совершались следующие исполнительные действия.

Так, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – Наниз А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях удовлетворения требований взыскателя – ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава- исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона объединено в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (прилагается сводка по ИП и реестр электронных запросов и ответов). Следовательно,

доводы заявителя о не направлении и о необходимости обязать судебного пристава- исполнителя направить запросы несостоятельны.

Согласно полученным из ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Россельхозбанк» ответам на имя должника открыты счета.

Руководствуясь ст. ст. 68 и 70 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (копии прилагаются).

Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По информации, представленной МВД России, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По информации, представленной Росреестром, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости.

Кроме того, установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судья Берзегова Б.В. 33а-1728/2023

(I инст. - 2а-338/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.07.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Войстрикова М.Н., Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «СК «Согласие» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, отказать»

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., изложившей обстоятельства административного дела, представителя УФССП России по РА Багимова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указало, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 по делу 2-1331/2022, вступившим в законную силу 27.06.2022, произведен поворот исполнения решения суда, ввиду которого ФИО8 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» взысканные в его п...

...ользу 774 292 рублей 78 копеек.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, а в последствии на основании этого исполнительного листа 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет Общества не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «СК «Согласие» поддержал административный иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, на основании которых сделан общий вывод об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры по исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА Багимов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представителем административного истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи ВКС, однако, в связи с невозможностью его проведения, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем сообщено представителю административного истца и предложено явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель системно и последовательно предпринимал все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в целях удовлетворения требований взыскателя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, предметом исполнения которого является взыскание с него 774292,78 рублей в пользу ООО «СК «Согласие».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СК «Согласие» содержалась просьба наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящие на счетах кредитных организаций, направить запросы в налоговый орган о предоставлении информации о должнике, в комитет по управлению имуществом для предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник, в УГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах должника, в Управление Росреестра для предоставления сведения о наличии имущества и прав на него у должника.

Также заявление содержало просьбу организовать розыск должника и его имущество, принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника на транспортные средства, информация о которых была получена из МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА.

06.09.2023 вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

С 06.09.2022 по 12.02.2023, то есть в течение 5 месяцев, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнительному производству.

Согласно полученным данным, должник работает в ОПФР ООО «Спринт» по адресу: Краснодар, Елизаветинская ст-ца, ул. Степная, д. 103, стр. Б, в связи с чем 12.02.203 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Далее, согласно вновь представленным сведениям в материалы дела, 24.04.2023 и 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу должника, однако ни должника, ни его имущество установить не удалось.

Указанные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника имело место после вынесения оспариваемого решения суда, а в течение 7 месяцев приставом не выполнялось заявление взыскателя об установлении имущественного положения должника по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При отсутствии данных о месте нахождения должника, о принадлежащем ему имуществе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества, а также по вынесению постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества.

Однако исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что должник после возбуждения исполнительного производства фактически не проживает по адресу, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника или в ином месте.

Сведений об иных действиях по исполнению требований исполнительного документа в материалах административного дела и исполнительного производства не содержится.

В материалах исполнительного производств, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения о мерах по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, иного имущества. Не приложены в материалы исполнительного производства информации об иных принятых им мерах по установлению места хождения должника и его имущества путем опроса соседей, членов его семьи.

Нельзя считать исчерпывающими действия судебного пристава-исполнителя по установлению места работы должника, обращению взыскания на его заработную плату. Из пояснений представителей СПП следует, что исполнительное производство не содержит актуальных сведений о трудовой деятельности должника ФИО8. Из исполнительного производства следует, что в Пенсионном фонде производятся отчисления работодателем ООО «Спринт» из дохода, выплачиваемого ФИО8

Однако, в исполнительном производстве отсутствуют сведения об установлении трудовой деятельности в указанной организации, и о совершении иных действий, которые могли бы свидетельствовать о мерах по установлению дохода должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства 29.08.2023 по дату разрешения дела - март 2023 решение суда не исполнено, сведений о совершении необходимых исполнительны действий и принятии всех мер для принудительного исполнения материалы дела, а также исследованное исполнительное производство не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Сводка по исполнительному производству, представленная в материалы дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно оригиналу исполнительного производства, запрошенного из Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА. В связи с этим, в отсутствие процессуальных документов в исполнительном производстве, по информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству от 12.07.2023, обстоятельства по делу установлены быть не могут.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что повлекло нарушение прав взыскателя на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов и получение постановлений по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 309 данного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление с административным делом, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Наниза А.С. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Наниза А.С. устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Согласие» и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску должника и его имущества, обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.,

Судьи: - Войстриков М.Н., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

К делу № 2-132/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

ст. Отрадная 17 января 2022 года

Судья Отрадненского районного суда, Краснодарского края Новикова Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гонежук Н. Н.ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Гонежук Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рубле, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку (пени в размере 1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки с 23.08.2017 года с перерасчетом на дату вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 0,05 % страховой суммы за каждый день просрочки с 23.08.2017 года с перерасчетом на дату вынесения решения судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 292 рубля 78 копеек.

В судебное заседание Гонежук Н.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, которым просил гражданское дело по иску Гонежук Н. Н.ча к ООО «СК СОГЛАСИЕ» передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, мотивируя свои требования тем, что согласно материалам дела иск был предъявлен с нарушением правил подсудности. Ис...

...тец не зарегистрирован и не проживает и никогда не проживал на территории Отрадненского района. Место нахождения филиала ответчика в г. Краснодар – ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Кубанского филиала ООО «СК СОГЛАСИЕ» - г. Краснодар, пер. Угольный 10.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку Гонежук Н. Н.ч не зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал на территории Отрадненского района, а место нахождения филиала ответчика в г. Краснодар – ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Кубанского филиала ООО «СК СОГЛАСИЕ» - г. Краснодар, пер. Угольный 10, гражданское дело Гонежук Н. Н.ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 и 29 ГПК РФ, и на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № года по иску Гонежук Н. Н.ча к ООО «СК СОГЛАСИЕ» передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 75/1.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н. М. Новикова