Алтынбаев Радик Талгатович

Дело №2-1224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 7 июня 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО19 Узбековой, переводчика ФИО20 Тулумгузиной, представителя истца ФИО21 Башаровой, ответчика ФИО22 Алтынбаева, его представителя ФИО23 Заводчиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узбековой ФИО24 к Алтынбаеву ФИО25 о признании договора дарения квартиры по адресу: (адрес) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО26 Узбекова обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от 00.00.0000, заключенный между нею как дарителем и одаряемым ФИО27 Алтынбаевым, ее внуком, по которому в собственность ответчика была передана квартира по адресу (адрес)А (адрес), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ... от 00.00.0000. При этом истец ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ и на то, что при оформлении договора дарения у неё не было намерения остаться без жилья, при заключении договора они с супругом поддались на уговоры дочери, на момент заключения договора дарения ей было 78 лет. Истец указала на то, что она, несмотря на заключение договора дарения, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, ответчик в квартиру не вселялся, фактически квартира в натуре ему передана не была. По утв...

...ерждению истца осенью 2016 ответчик высказывал намерение выселить ее из квартиры.

В судебном заседании истец с участием переводчика указала на то, что иск поддерживает, из ее объяснений следует, что целью иска является ее желание проживать с дочерью ФИО28 Башаровой, которая за ней в настоящее время ухаживает. В предварительном судебном заседании истец утверждала, что русским языком владеет и на вопросы суда давала ответы на русском языке. В судебном заседании по ходатайству истца и ее представитель участвовал переводчик, с участием которого истец давала показания. Срок давности представитель истца считал не пропущенным, так как истец не понимала существо сделки до 2016, когда внук поставил вопрос о ее выселении.

Ответчик ФИО29 Алтынбаев и его представитель иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что договор дарения заключался истцом добровольно и более 10 лет назад, при этом она понимала значение договора, ей разъясняли последствия его заключения, ее супруг, приходившийся дедом ответчику, давал нотариальное согласие на совершение сделки. Намерений выселять истца у ответчика не было, он и его супруга ухаживали за истцом вплоть до смерти деда, после смерти деда в квартире появилась ФИО30 Башарова, которая настроила бабушку против них, возник конфликт. Кроме того, бабушка имеет долю в праве собственности на другую квартиру, приняв наследство после смерти матери истца.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО31 Узбековой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, устанавливала, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом, квартира по адресу (адрес)А (адрес) на основании акта передачи кооперативной квартиры в собственность от 00.00.0000 была передана в собственность ФИО32 Узбековой, членом семьи которой в акте указан ее супруг ФИО33 Узбеков. О полной выплате пая свидетельствует справка кооператива, имеющаяся в регистрационном деле.

По договору дарения от 22.12.2006 указанная квартира передана ФИО34 Узбековой в собственность одаряемого ФИО35 Алтынбаев. В пункте 13 договора указано на то, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях. Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО36 Узбековой ФИО37 Узбекова, выданного им 00.00.0000. В регистрационном деле на спорную квартиру имеются заявления о регистрации перехода прав по сделке от сторон договора, в том числе от самой ФИО38 Узбековой. Регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена 00.00.0000, после регистрации были выданы документы, в том числе ФИО39 Узбековой договор дарения с отметкой о регистрации выдан 00.00.0000.

Свидетели ФИО40 Алтынбаева, ФИО41 Алтынбаев, ФИО42. Хабарова, ФИО44 Барудкина и ФИО45 Барудкин пояснили о том, что знали о договоре дарения, до смерти супруга истца ответчик и его супруга присматривали и ухаживали за истцом, ФИО47 Башарова появилась в доме истца только после смерти ФИО46. Узбекова, все свидетели пояснили, что общались с истцом на русском языке. Кроме того, свидетель ФИО48 Алтынбаев подтвердил, что родители жены (истец и ее супруг) решили подарить квартиру их сыну сами, сами настояли на заключении договора дарения, присутствовали и у нотариуса, и в регистрационной службе.

До настоящего времени истец продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по коммунальным услугам, однако открытые на ее имя счета на оплату коммунальных услуг еще не свидетельствуют о неисполнении сторонами договора дарения. В свою очередь налоги на имущество, включая спорную квартиру, оплачивает ответчик.

Никаких доказательств того, что, заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно его существенных условий, суду не представлено, сам договор не содержит условий, которые бы могли свидетельствовать об ином намерении сторон при совершении сделки, более десяти лет о нарушении своих прав данной сделкой истец не заявляла, проживала и проживает в спорной квартире как член семьи собственника с его согласия. В собственности истца в настоящее время находится 1/4 доля в квартире по адресу (адрес). Не представлено суду и доказательств того, что психическое состояние истца или иные болезни препятствовали ей в осознании существа и последствий заключения сделки при её заключении в 2006 году.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что намерение оспорить сделку возникло у истца после смерти супруга и дочери, приходившейся матерью ответчику, так как за ней стала ухаживать другая дочь - ФИО49 Башарова, из пояснений истца и самой ФИО50 Башаровой следует, что ФИО51. Башарова ставит условием для дальнейшего осуществления ухода за матерью и проживания с ней возврат квартиры в собственность матери. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Из показаний свидетеля ФИО52 Файзуллиной, допрошенной по ходатайству представителя истца, следует, что около трех лет назад истец сообщала ей о том, что договор дарения её заставил составить супруг, и она сожалела о его заключении. Между тем, этот же свидетель пояснил, что супруг ФИО53 Узбековой никогда не обижал последнюю, не бил и не совершал иных насильственных действий.

Таким образом, поскольку на момент сообщения данному свидетелю о совершении договора дарения истцу в полной мере было известно о его существе, с периода, указанного свидетелем, и до момента обращения в суд с иском, которое последовало 11.04.2017, прошло более года, следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом и ее представителем не приведено, иных оснований для признания сделки недействительной не указано. При таких обстоятельствах в иске ФИО55.Узбековой следует отказать.

Понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы на участие в деле представителя следует взыскать с истца на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, соответствующих сложности дела, степени участия представителя в суде – в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Узбековой ФИО56 к Алтынбаеву ФИО57 о признании договора дарения квартиры по адресу: (адрес) недействительным – отказать.

Взыскать с Узбековой ФИО58 в пользу Алтынбаева ФИО59 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:___________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1224/2017 Салаватского городского суда