Гагиев Александр Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., ознакомившись с административным исковым заявлением судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Х.С.Р. к Г.А.О. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Х.С.Р. обратился в суд с иском к Г.А.О. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Определением судьи от ... указанное исковое заявление было оставлению без движения сроком до ..., для устранения недостатков.

В установленный срок истцом недостатки его заявления не устранены.

Согласно п. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Х.С.Р. к Г.А.О. об установлении временного ограничения на пользование специ...

...альным правом, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

15RS0010-01-2023-000403-37 Дело №2а-993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцева А.А., при секретаре судебного заседания, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 обратился в Промышленный районный суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД

В обоснование заявленных требований указал, что рассмотрев исполнительные производства ( 75) в отношении ФИО2 в связи с неоплатой административных штрафов которые были объединены в сводное производство. №-СД

Во исполнение сводного исполнительного производства были назначены меры принудительного исполнения, но должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности административных штрафов назначенных ГБДД МВД России разных регионов, установлено, что должник в срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был и...

...звещен надлежащим образом.

Учитывая доводы заявителя и, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об установлении для должника ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд руководствуется вышеуказанными положениями.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных актов о взыскании штрафов производства объединены в одно производство на сумму 40800 руб. г.; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате должником штрафов по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени не уплачена сумма задолженности по сводному исполнительному документу, тем самым он лишает бюджет законных доходов в виде страховых взносов, обязательство по уплате которых имелось и имеется у него, и имеются все основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2 14.04.1997года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНТ Локомотив, <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. №-СД

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дзуцева

Дело № 5-534/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.06.2021 г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гагиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

11.06.2021 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 15 ММ № 677568 от 11.06.2021 и другие материалы дела в отношении Гагиева ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушени...

...я, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, представленные суду материалы не содержат достоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, не приложен документ, содержащий сведения о месте жительства Гагиева ФИО1 Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Гагиева ФИО1: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНО «Локомотив», д. 471, документально не подтвержден. При этом, в имеющемся в материалах дела требовании о прекращении противоправных действий от 16.05.2021, невыполнение которого вменяется в вину Гагиеву ФИО1, местом жительства Гагиева ФИО1 указан адрес: <адрес>

Документ, удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представленные материалы не прошиты, не пронумерованы, в них отсутствует опись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, считаю, что неполнота представленных материалов исключает возможность рассмотрения административного материала и не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные нарушения норм административного законодательства не позволяют суду рассмотреть дело об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 15 ММ № 677568 от 11.06.2021 и другие материалы дела в отношении Гагиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья З.М. Цаголов

Дело № 5-555/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.08.2021 г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гагиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Гагиеву ФИО1 вменяется, что он, 11.06.2021, примерно в 11 час. 00 мин., на ул. Куйбышева, 45 в г. Владикавказе, управляя транспортным средством марки Лада-217230, государственный регистрационный знак А 805 ЕН 15, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении требования о прекращении противоправных действий от 16.05.2021, а именно: в неприведении светопропускания стекол автомобиля (светопропускание передних стекол – 4 %) в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент Таможенного союза).

По данному факту 11.06.2021 инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Бероевым А.Т. в отношении Гагиева ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гагиев ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ...

...в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Бероев А.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту службы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Гагиева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина Гагиева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 677568 от 11.06.2021, которым подтверждается время, место и событие совершённого административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Бероева А.Т. от 11.06.2021; Требованием о прекращении противоправных действий от 16.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 16.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 11.06.2021; Требованием о прекращении противоправных действий от 11.06.2021 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю их допустимыми и достаточными, подтверждающими вину Гагиева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Гагиева ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Гагиеву ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Гагиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания)

ИНН: 1501003484

КПП: 151301001

ОКТМО: 90701000

Банк получателя: Отделение - НБ РСО-Алания Банка России / УФК по РСО-

Алания г. Владикавказ

р/с: 03100643000000011000

БИК: 019033100

КБК: 18811601191019000140

УИН: 18810415210210029960

Разъяснить Гагиеву ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате назначенного административного штрафа представить в указанный выше срок судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов

Дело №5-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алагир 7 февраля 2022 года

Судья Алагирского районного суда, Республики Северная Осетия-Алания – Гусова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Алагирский районный суд РСО-Алания поступил материал по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив протокол и другие материалы дела, судья усматривает основания для его возвращения должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращен...

...ии протокола и других материалов дела.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ за предусмотренное в ней правонарушение установлено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку за инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, то его присутствие при рассмотрении дела обязательно, а отложение рассмотрения дела невозможно. Отсутствие данного лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, их составившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвратить должностному лицу - Командиру подполковнику полиции ФИО4.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и (или) опротестовано прокурором в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Гусова И.В.

Копия верна

Дело № 2-707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гагиев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хинчагов А.Х., действующий на основании доверенности от 2 июля 2018 года, исковые требования уточнил, в окончательном виде с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 414 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей. В обоснование заявленных требование пояснил, что 8 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО14, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного ...

...страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. 04.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данную претензию ответчик также не удовлетвлорил. Согласно заключению судебной экспертизы № 19/0225/2 от 5 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 140 000 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Гагиев А.О., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гагиев А.О. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями о водителях и ТС, участвоваших в ДТП от 08.04.2018 года, схемой происшествия от 08.04.2018 года, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП от 08.04.2018 года, рапортом от 08.04.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года в отношении ФИО11, свидетельством о регистрации ТС «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, серии RSO №.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

25.04.2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

04.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с досудебной претензией, однако по результатам ее рассмотрения истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению СЭТОА от 8 мая 2018 года № 0016497542/18 повреждения транспортного средства «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2018 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста является для суда необязательным, поскольку не имеет заранее установленной силы.

При этом, суд учитывает, что представленное экспертное заключение СЭТОА от 8 мая 2018 года № 0016497542/18 основано только на административном материале по факту ДТП, кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных доказательств обоснованности отказа в страховой выплате Гагиеву А.О. ответчик суду не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.02.2019 года, в связи с сомнениями по поводу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭкспертПроект».

Согласно заключению экспертов № 19/0225/2 от 5 марта 2019 года, повреждения транспортного средства «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 140 000 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченные к проведению исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Болотаевой Г.Р. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было обосновано тем, что по заявке ПАО СК «Россгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование заключения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы частично не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2019 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, было отклонено.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «ГлавЭкспертПроект» является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку при производстве исследования эксперт руководствовался нормативно-правовыми актами, специальной научно- методической литературой, а также дополнительной информацией, перечень которых отражен в тексте заключения экспертов № 19/0225/2 от 5 марта 2019 года.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела рецензия не заверена надлежащим образом. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов, выполненное ООО «ГлавЭкспертПроект», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, с учетом представленной совокупности доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 года по 12.03.2019 года в размере 414 400 рублей (140 000 * 1% * 296 (количество дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равен 70 000 рублей (50% от 140 000 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд находит несостоятельным, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, содержащим также расписку в получении денежных средств от 2 июля 2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 25 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001332 от 07.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гагиева Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Гагиева Александра Олеговича сумму страхового возмещения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гагиеву Александру Олеговичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова