Гаглоев Артур Феликсович

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 20 апреля 2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 279119,03 руб., неустойки в размере 354481,16 руб., штрафа в размере 139 559,51 руб. (50% от суммы страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что истец не согласен невыплатой ООО СК «Паритет-СК» суммы страхового возмещения по его заявлению от ... о возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «55GA015АМ», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... в ... вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «Е295МС/15», ФИО5, и по его претензии о пересмотре дела, направленного в адрес ООО СК «Паритет-СК» ... Вместе с тем, ... он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 279119,03 руб. и неустойки (пеню) в размере 279119,03 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., а ... им было получено уведомление о принятии обращения к рассмотр...

...ению. Однако, страховщик до настоящего времени не исполнил обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, по вызову суда в судебное заседание не явились, сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сторона ответчика о причинах неявки не сообщила, что стало в соответствии со ст.167 ГПК РФ основанием для рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Паритет-СК» письмом от ... отказало в удовлетворении заявления ФИО2 от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения принадлежащего ему транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак «55GA015АМ», в ДТП, произошедшем ... в следствии нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «Е295МС/15», ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Отказ в выплате страхового возмещения связан с получением страховщиком транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «СТЭОА», с выводом о невозможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП.

ФИО2 не согласившись с указанным решением страховщика, обратился к нему с претензией от ... с требованием о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 279119 руб., определенном на основании выводов экспертного заключения ..., подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 478600 руб. без учета износа и 279100 руб. с учетом износа.

Письмом от ... страховщик отказало в удовлетворении претензии ФИО2 по тем же основаниям.

ФИО2 не согласившись с позицией страховщика, обратился с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному, который по данному обращению принял решение от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании выводов экспертного заключения от ... от ..., подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ....

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П).

Представителем истца представлена рецензия ... от ..., составленная специалистом ИП ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под ..., на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ... от ..., с выводом о несоответствии экспертного заключения принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренным ст.ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования произведены не в полном объеме, выводы эксперта ФИО8 в указанном заключении не являются объективными и достоверными. В частности, в экспертном заключении экспертом не идентифицирован объект исследования – поврежденный автомобиль, провел неполное исследование в части механизма ДТП от ..., проигнорировав организацию осмотра автомобилей участников ДТП, что предусмотрено п.1.1 Глава 1 Единой методики, в нарушение требования п.1.3. Главы ... Единой методики, не указал о производстве осмотра транспортного средства или его отсутствии. Экспертом не произведено исследование схемы о ДТП и не описана вещная обстановка, зафиксированная на схеме о ДТП, не указано конечное расположение автомобиля BMW-550i относительно неподвижных объектов, что не позволяет соотнести заявленные повреждения к обстоятельствам ДТП. Эксперт разделяя механизм ДТП на стадии, не приводит описания каждой стадии и их взаимосвязь с дальнейшими исследованиями, классифицирует столкновение общими терминами, без пояснений. При этом, указывая характер взаимного сближения транспортных средств как поперечное, относительное расположение продольных осей ТС как косое (см. Иллюстрацию ...), что является противоречивым выводом, поскольку такое столкновения технически исключается. Так, в соответствии со схемой ДТП, объяснениями водителей, и с учетом заявленных повреждений транспортных средства, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия является острым и не равен 0; 90 градусов, то есть столкновение не являлось поперечным, а судя по расположению продольных осей ТС является косым, по характеру взаимного сближения является попутным, по направлению движения — перекрестное, по характеру взаимодействия — скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое, по месту нанесения удара: для а/м BMW-550i — левое боковое; для а/м ВАЗ-217030 — переднее угловое правое. Неправильное определение взаимного сближения повлекло ошибочность выводов об образовании повреждений транспортного средства. Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведено раздельное исследование повреждений передней левой угловой части кузова транспортного средства ВАЗ-217030 с указанием действительного характера имеющихся повреждений, поскольку у эксперта отсутствовали фотоснимки осмотра транспортного средства ВАЗ-217030, что не позволило эксперту установить действительный механизм образования следов транспортного средства ВАЗ-217030. Также экспертом в полном объеме и всесторонне не произведено раздельное исследование повреждений передней левой угловой части кузова транспортного средства BMW-550i с указанием формы и действительного характера имеющихся повреждений, не указано однонаправленность действительного характера имеющихся повреждений, не установлен действительный механизм образования следов транспортного средства BMW-550i. При исследовании повреждений левой боковой части ТС BMW-550i, эксперт указывает, следообразующий объект находился не в движении, но результаты соответствующего исследования в заключении отсутствует. При исследовании повреждений левой боковой части ТС BMW-550i (см.иллюстрацию ...), эксперт отмечает повреждения находящиеся в верхней части двери задней левой, как несопоставимые высоте заявленной следообразующей зоне а/м ВАЗ-210730, при этом не учитывает, образования вторичных повреждений то есть следов появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. Также эксперт указывает, что для срабатывания боковых подушек безопасности не имеется причинно-следственная связь, так как испытываемое автомобилем боковое замедление не превышает заданную величину, которую не приводит и не определяет в заключении, чем нарушает принцип проверяемости и объективности заключения. Также выводы эксперта о том, что часть следов повреждений правой боковой части ТС BMW-550i (см. иллюстрации ...,19), имеют волнообразный характер, прерывающийся по длине, образованных в результате неоднократного деформирующего воздействия, с различной степенью приложения результирующей силы в пределах данной полосы следа, с применением следообразующего объекта, не сопоставимого по формам и рельефным характеристикам с заявленным следообразующим объектом, противоречат фотоснимкам с места ДТП, из которых видно, что заявленный следообразующий объект (столб) находится на обочине с густой растительностью, кустами, ветками деревьев, опорная поверхность является земляной, следовательно, образование следов на боковой правой поверхности могли оставить помимо поверхности столба, также кусты, ветки деревьев, а волнообразность следов вызвана неровностью поверхности, что экспертом не было учтено ввиду отсутствия исследования поверхности в месте ДТП. Приведенные фотоснимки (см. Иллюстрация ...) сделаны с нарушением требований к проведению трасологических экспертиз: точка опоры масштабной линейки в кадр объектива не попала, отсутствует фотоснимок, дающий возможность охарактеризовать точнее место расположение опорного столба и площадку расположенную в зоне заявленной траектории движения а/м BMW-550i перед столкновением. Наличие единого следообразования на всей боковой правой части а/м BMW-550i (см. иллюстрацию ...) экспертом не исследован.

Стороной ответчика представлен отзыв, составленный специалистом ИП ФИО9на рецензию специалиста ... от ..., которая, по его мнению, каких-либо исследований по существу поставленного вопроса не содержится, приведенные утверждения носят декларативный характер, в то время как суждения в экспертном заключении ООО «МЭТР» ... от ... являются обоснованными и объективными, указанные недочеты не могли повлиять на результат проведенного исследования. В частности, указание рецензента об отсутствии в экспертном заключении даты ДТП является недостоверным, поскольку в описании транспортных средств зафиксирована привязка к времени и месту ДТП (фото 2). Упрек о проведении экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренного п.1.3. Единой методики, несостоятелен, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования Единая методика не обязывает эксперта к натурному осмотру транспортного средства, а допускает применение аналогов (п.2.3. Единой методики). Утверждения рецензии о неполном описании характеристик следового контакта, образованного при первичном взаимодействии транспортных средств, опровергаются приложенной выдержкой из заключения с полной и развернутой формулировкой описания формы и характера повреждений. Исследование вторичных повреждений области непосредственного контакта, о чем заявлено в рецензии, не имеет никакого логического смысла ввиду отсутствия в первичных следах контактно следового изоморфизма. Доводы рецензии о непринятии экспертом во внимание наличия в окружении столба молодой поросли является неверным, поскольку молодая поросль с несформировавшейся корневой системой не способна оказывать длительное демпфирующее воздействие на узлы и элементы боковой правой части транспортного средства.

Проанализировав содержание ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с доводами сторон и содержанием представленных ими рецензий, а также с данными административного материала, собранного по факту ДТП, суд соглашается с доводами истца о недостоверности содержащихся в нем выводов относительно невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о неправильном определении в экспертном заключении ООО «МЭТР» ... от ... взаимного сближения транспортных средств и образование волнообразных следов вследствие неровности поверхности рядом со столбом, оставленного экспертом без должного исследования, что безусловно повлекло ошибочность выводов об образовании повреждений транспортного средства.

При таком положении, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, объема и характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, указанным определением суда была назначена судебная ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из заключения судебной экспертизы №СЭ295-03-02/22РО от ..., проведенной экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО10 и ФИО11, сделан вывод о том, что повреждения двери задней левой в виде царапин ЛКП и деформации с изломом ребра жесткости (изображение 7, отм.2), головной левой подушки безопасности, обшивки крыши в виде деформации, ЭБУ подушек безопасности, переднего бампера в виде царапин ЛКП, разлома в области крепления, фары правой в виде царапин и разрушения, крыла переднего правого и капота в виде царапин и деформации с изломом ребра жесткости в передний части, повторителя поворотов правого в виде разрушения, подкрылка переднего правого в виде разрыва в задней части, двери передней правой в виде царапин ЛКП, деформации с изломом ребра жесткости, крышки зеркала правого в виде задиров ДКП, наружной ручки двери передней правой в виде царапин ЛКП, головной правой подушки безопасности, передней боковой правой подушки безопасности, обивки двери передней правой, указанные в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «55GA015АМ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ...;

Повреждения двери задней левой в виде царапин ЛКП (изображение 7, отм.1), указанные в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 399050 руб. без учета износа и 247735 руб. с учетом износа деталей;

- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 621000 руб., а стоимость его годных остатков не устанавливалась.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Эксперты-техники ФИО10 и ФИО11, подготовившие данное заключение эксперта, имеют надлежащие полномочия и квалификацию (включены в государственный реестр экспертов-техников), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства повреждения транспортного средства истца в заявленном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Дело № 2-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2023г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

Установил:

Гаглоев А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в размере 121 084 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 126 192 рубля, неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда с 16.06.2020 из расчета 2523 рубля в сутки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Пригородного районного суда ненадлежащий ответчик «АльфаСтрахование» был заменен на надлежащего ответчика РСА.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационное возмещение в размере 121 084 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля. От остальных требований истец отказался. Определением Пригородного районного суда от ... производство по ним прекращено.

Истец Гаглоев А.Ф., ответчик РСА в судебное заседание не явились, извещены о месте и...

... времени рассмотрения дела.

Истец Гаглоев А.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... примерно в 19 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 525i, государственный номер знак 35RU885, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК «СТЕРХ».

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... с АО "СК "СТЕРХ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 252 384 руб, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 47 000 рублей.

АО «СК "СТЕРХ" отозвана лицензия.

... истец обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением АО «АльфаСтрахование» ... от ... была выплачена сумма в размере 131 300 рублей, на основании калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия Е60/61 525i, ....

Не согласившись с выплаченным размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом согласно положению ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, а компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Страховую выплату по договору ОСАГО и решению суда истец не получил не в полном объеме, следовательно у него возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком решение Пригородного районного суда от 16.09.2019 года не оспорено.

Доказательств того, что ответчиком было исполнено решение суда не представлено.

Истец Гаглоев А.Ф. также просил взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков штраф в размере 126 192 рубля и неустойку в размере 180 000 рублей, установленные и взысканные решением Пригородного районного суда от 16.09.2019 года.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126 192 рубля и неустойку в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в бюджет муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере 5 672 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Аавтостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 121 084 рубля, штраф в размере 126 192 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Аавтостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере 5 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магкаева М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-2017/2023

1Инст. №2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...14 компенсационную выплату в размере 121 084 рубля, штраф в размере 126 192 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере 5 672 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

...15. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в размере 121 084 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 126 192 рубля, неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда с 16.06.2020 из расчета 2523 рубля в сутки, компенсации мора...

...льного вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.01.2023 года ненадлежащий ответчик АО «Альфа Страхование» был заменен на надлежащего ответчика РСА.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационное возмещение в размере 121 084 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля. От остальных требований истец отказался.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.02.2022 года производство по ним прекращено.

Истец ...16 ответчик РСА в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Пригородным районным судом РСО-Алания 17 февраля 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 г. примерно в 19 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В877СО 15, принадлежащего на праве собственности ...18 и под управлением ...19 и автомобиля ... государственный регистрационный знак знак 35RU885, принадлежащего на праве собственности ...20 ДТП произошло по вине ...21 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2019 с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ...22 взыскано страховое возмещение в сумме 252 384 руб, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 47 000 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.09.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением АО «АльфаСтрахование» № 13526-20-1 от 13.10.2020 г. была выплачена сумма в размере 131 300 рублей, на основании калькуляции № 1230/133/13526/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия ... ....

Не согласившись с выплаченным размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1070 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 14.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из того, что на Российский Союз Автостраховщиков вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Судом также установлено, что все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты получены ответчиком РСА от истца 01.09.2020 года, однако от выплаты РСА необоснованно уклонился. На момент вынесения указанного решения (16 сентября 2019 года) выплата произведена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с просрочкой компенсационной выплаты, которая на момент вынесения судебного решения уже превысила предельный размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, т.е. ее размер составил 400 000 рублей.

Согласившись с расчетом истца, взыскал с Российского Союза Аавтостраховщиков в пользу ...23 компенсационную выплату в размере 121 084 рубля, штраф в размере 126 192 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размеры взыскиваемого с ответчика штрафа и неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, присужденную истцу неустойку, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...24 штрафа и неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...25 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...26 штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. Дело №33-2855/2023

2-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

при помощнике судьи Магаевой И.М.,

рассмотрев дело по иску Гаглоева Артура Феликсовича к ООО СК «Паритет-СК» (правопреемник АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Гаглоева Артура Феликсовича о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

установил:

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2022 г. Исковые требования Гаглоева А.Ф. к ООО СК «Паритет-СК» удовлетворены частично (л.д. 203-208 т.1).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 ноября 2022 г. произведена замена ответчика ООО СК «Паритет-СК» его правопреемником АО «ГСК «Югория» (л.д. 268 т.1).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, АО «ГСК «Югория» были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 2-5, 12 т.2).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 г. АО СК «Югория» отказано в восстановлении пропущенного проце...

...ссуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2022 г. (л.д. 39 т.2).

В тот же день судьей Пригородного районного суда РСО-Алания вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит АО «ГСК «Югория».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции, сославшись на ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 г. АО «ГСК «Югория» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2022 г.

Однако с данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Судом первой инстанции требование указанной нормы права не учтено.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена копия определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а ходатайство АО «ГСК «Югория» о направлении им копии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 16 августа 2023 г. судом первой инстанции не рассмотрено (л.д. 45 т.2).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» были лишено возможности обжаловать определение суда от 16 августа 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 214, 224 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело по иску Гаглоева Артура Феликсовича к ООО СК «Паритет-СК» (правопреемник АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Пригородный районный суд РСО-Алания для выполнения требований ст.ст. 214, 224 ГПК РФ.

Частную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Нигколова И.И.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 16 сентября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя истца Гаглоева А.Ф. – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ...4 от ..., при секретаре судебного заседания Гиоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоев А.Ф. к Акционерному Обществу Страховая Компания «Стерх», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гаглоев А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

Истец Гаглоев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по опл...

...ате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6 на праве собственности под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО8 Автомобилю Гаглоева А.Ф.- БМВ 525i государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, при этом виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ...- ФИО9 Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в АО СК «СТЕРХ».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ от ... истец обратился в АО Страховая Компания «СТЕРХ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако письмом от ... ему в возмещении ущерба отказано. ... по его инициативе была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ..., составляет 279 862 рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ... все документы, предусмотренные п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «Антиох» № С337-2019 г. были направлены в АО СК «Стерх». В соответствии с п.21 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ... в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Действия представителей страховой компании противоречат не только уставным основам деятельности страховой компании, договорным условиям, но и состоят в противоречии с положением ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с тем, что автомобилю истца был причинен вред в результате ДТП, а гражданская ответственность застрахована у ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» - ФИО10, действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований Гаглоева А.Ф. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, также учесть, что страховщиком было отказано в выплате в соответствии с экспертизой, проведенной экспертом, входящим в перечень экспертов – техников, утвержденным Министерством Юстиции РФ. Просила обратить внимание на то, что отказ был направлен в ноябре, а истец обратился с претензией лишь в феврале 2019 года, что указывает на то, что его действия были направлены на искусственное завышение штрафных санкций. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ. Уменьшить сумму морального вреда с учетом, доказанного истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика. Кроме того просила обратить внимание на следующее обстоятельство: согласно официальному сайту ГИБДД никакой информации по факту ДТП от ... не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ... по причине нарушения водителем ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ ... с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Стерх», представив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем, выплату по договору обязательного страхования не производил.

Не согласившись с данным фактом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Антиох», которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) которая составила ... рублей.

После этого истец, ... направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству представителя истца определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Групп» г.Ростов – на – Дону.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от ... ..., по первому вопросу: «Установить могли ли повреждения на транспортном средстве БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., образоваться при обстоятельствах ДТП ..., указанных в материалах ГИБДД?» Повреждения крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности передней правой двери, обшивки передней правой двери, подушки безопасности задней правой двери, обшивки задней правой двери, ЭБУ подушек безопасности на транспортном средстве БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., были образованы при обстоятельствах ДТП ..., указанным в материалах ГИБДД. Повреждения переднего правого крыла в передней части, в задней части, переднего бампера, фары, правой, облицовки порога правого, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, бампера заднего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от .... По второму вопросу: «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП ... с учетом износа по состоянию на дату ДТП?» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП ... по состоянию на дату ДТП составляет: - с учетом износа ... рублей; - без учета износа ... рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ... ..., проведенное ООО «Эксперт Групп» в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ..., рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 31.08.2018г., схеме места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, показаниями указанных выше лиц, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание экспертное исследование от 12.11.2018г., выполненное ИП Миненко, на которое ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у Акционерного общества Страховая компания «Стерх» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, а также из административного материала усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... на ... с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6 на праве собственности под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО8, автомобилю Гаглоева А.Ф.- БМВ 525i государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. Кроме того, в суд поступил ответ на запрос, где сообщается, что данное ДТП зарегистрировано в базе данных АИУС ГИБДД МВД по РСО – Алания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, указанная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы от 28.06.2019г. ..., проведенной в рамках настоящего дела и положенной в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., следовательно, взысканию с АО Страховой Компании «Стерх» в пользу Гаглоева А.Ф. подлежит указанная сумма.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ ...). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление Гаглоева А.Ф. было получено ответчиком ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ..., между тем, истец просит взыскать неустойку с ... по день вынесения определения о назначении экспертизы ... в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ ..., общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлена расписка о получении адвокатом ФИО5 ... рублей в счет оказания юридических услуг по договору оказания услуг от ....

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаглоева А.Ф. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере ... рублей (квитанция от ...), а также стоимость производства судебной экспертизы в размере ... рублей, оплата которой, согласно Определения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу, возложена на истца.

Поскольку данное решение состоялось в пользу истца, согласно статьи 98 ГПК РФ стоимость проведения названной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика Акционерного Общества Страховой Компании «Стерх» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО Страховая Компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере ... рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рубля в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гаглоев А.Ф. к Акционерному Обществу Страховая Компания «Стерх», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Стерх» в пользу Гаглоев А.Ф. страховое возмещение в размере ... рубля; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаглоев А.Ф. отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова