Гаглоев Георгий Григорьевич

Дело №2 - 188/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Едзиевой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биазрова М.В. к Гаглоеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Биазров М.В. обратился в суд с иском к Гаглоеву Г.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150000 рублей, указав в исковом заявлении, что ...г. во время перехода им дороги по <адрес> в <адрес> на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гаглоева Г.Г., после чего он был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «РКБ», где после окончания стационарного лечения ему был поставлен заключительный клинический диагноз - <данные изъяты>. .... ему была проведена операция - <данные изъяты>. Полученные им повреждения в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли как в момент ДТП, так и в период лечения. До настоящего времени он передвигается на костылях, что лишает его возможности вести активный образ жизни, трудиться и содержать свою семью: мать ФИО1, которая является нетрудоспособной, и несовершеннолетних дочерей - ФИО2, ... г.р., и ФИО3, ... г.р. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред. На основании этого и с учетом положений ст...

.... ст.12, 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Биазров М.В. просит иск удовлетворить. В случае удовлетворения иска просит также о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Биазров М.В. в суд не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела, однако в судебном заседании 28.01.2014г. иск поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что до обращения в суд переговорил с Гаглоевым Г.Г., объяснил ему, что потерял здоровье и трудоспособность, и попросил в связи с этим 150 тысяч рублей, но ответчик ответил, что таких денег не имеет. Кроме того, пояснил, что не считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии и не согласен с вынесенным следственными органами .... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева Г.Г. При этом он не принял меры к его обжалованию, т.к. к тому времени, когда он ознакомился с этим постановлением более внимательно, срок, предусмотренный для его обжалования, был уже пропущен. Однако полагает, что, переходя дорогу по <адрес> в неположенном месте, он нарушил Правила дорожного движения. Продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания. Ежедневно по несколько раз у него бывают резкие острые боли <данные изъяты>. Тяжело переживает невозможность вести полноценный образ жизни, уделять внимание семье, как это было раньше. Работать он не в состоянии, хотя прогнозы врачей оставляют надежду на благоприятный результат лечения.

Представитель Биазрова М.В. Козырева Н.Г. поддержала иск, подтвердив обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ее доверитель после ДТП однократно находился на стационарном лечении, перенес операцию, продолжает лечиться амбулаторно под наблюдением врача-травматолога по месту жительства. На момент ДТП он официально нигде не работал; <данные изъяты>. Тем не менее, трудовой деятельностью он занимался, <данные изъяты>, и фактически, по мнению Козыревой Н.Г., в семье был единственным кормильцем. За время, которое прошло со дня ДТП, Гаглоев Г.Г. ее доверителю в порядке оказания помощи один раз передал 4 тысяч рублей и три раза проведал его в больнице, из них дважды передавал ему некоторые продукты питания, а один раз пришел навестить с пустыми руками. Полагает, что законных оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда нет, и просит учесть, что двигательная функция у Биазрова М.В. до настоящего времени полностью не восстановлена, более того, - возникло осложнение в виде заболевания сосудов ног.

Ответчик Гаглоев Г.Г. иск признал частично. Пояснил, что его вины в ДТП нет, поэтому он не понимает, за что он должен платить Биазрову М.В. Просит учесть, что ранее он передавал истцу 4 тысяч рублей, кроме того, полагает, что истцу не пришлось платить 17000 рублей за специальные металлические конструкции, требовавшиеся для проведения операции, благодаря его (Гаглоева Г.Г.) знакомству с лечащим врачом; он также многократно (около 20 раз) проведывал Биазрова М.В. в больнице и всякий раз приносил ему продукты примерно на 500 рублей в каждый свой приход. Не имеет возможности выплатить ему требуемые денежные суммы и просит их уменьшить.

Его представитель Агузаров Т.О. иск признал частично. Представил подписанные его доверителем письменные возражения, из которых усматривается, что заявленную к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму сторона ответчика считает завышенной и подлежащей существенному уменьшению судом, а именно - до 10000 рублей, поскольку истец нарушил требования пунктов 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ, допустил грубую неосторожность, что следует из постановления об отказе в возбуждении в отношении Гаглоева Г.Г. уголовного дела. Таким образом, следует применить ст.1083 ГК РФ. В части же взыскания судебных расходов справедливым и обоснованным было бы определить к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, т.к. истец, по мнению ответчика и его представителя, не принял исчерпывающих мер к досудебному урегулированию спора, что в данном случае было бы предпочтительным, хотя и не предусмотрено законом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск Биазрова М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...г., примерно в 11 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие - на пешехода Биазрова М.В., переходившего проезжую часть дороги, совершила наезд автомашина <данные изъяты>, которой управлял ее собственник Гаглоев Г.Г. Результатом ДТП стали причиненные Биазрову М.В. телесные повреждения (оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети и медиальной (внутренней) лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины тела), повлекшие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В ходе доследственной проверки была назначена и проведена ГУ «<данные изъяты>» автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения (№ от ....) которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, Гаглоев Г.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения 50 км/ч, и в его действиях нарушений с требованиями правил дорожного движения не усматривается; пешеходу Биазрову М.В. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. и 4.6. Правил дорожного движения. ...г. постановлением следователя ССО по РДТП СУ МВД по РСО - А в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева Г.Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Постановление 26.11.2013г. было согласовано с начальником ССО по РДТП СУ МВД по РСО - А и 28.11.2013г. - с руководителем отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО - А; заинтересованными лицами (Гаглоев Г.Г., Биазров М.В.) в установленном законом порядке обжаловано не было. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также судом установлено, что Биазров М.В. до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение в связи с полученными им в результате ДТП травмами, у него развился ПТФС (посттромбофлебитический синдром) как осложнение, у него сохраняется болевой синдром, двигательная функция не восстановлена, он пользуется тростью и не в состоянии заниматься трудовой деятельностью.

Указанное следует из обозревавшейся судом амбулаторной карты Биазрова М.В., представленной Поликлиникой № г. Владикавказа, и свидетельских показаний врача-травматолога этого медучреждения ФИО4

Анализ приведенных обстоятельств и правовых норм (ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ), регулирующих сложившиеся между сторонами по делу отношения, позволяет суду сделать вывод о том, что требование Биазрова М.В. о взыскании с Гаглоева Г.Г. компенсации морального вреда подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, признавая, что истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, на неопределенное время лишен возможности трудиться, суд, тем не менее, учитывает отсутствие данных о необратимых последствиях для здоровья Биазрова М.В., сохранение (показания лечащего врача-травматолога) перспективы его выздоровления и восстановления и считает правильным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Биазрова М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения в связи с этим размера денежной компенсации морального вреда суд признает неосновательным ввиду того, что правила, предусмотренные данной правовой нормой, не распространяются на отношения, возникшие вследствие причинения подлежащего компенсации (но не возмещению) морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной Биазровым М.В. его доверенному лицу, однако с учетом обстоятельств дела суд считает правильным в возмещение представительских расходов взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с Гаглоева Г.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Владикавказ, от уплаты которой истец был освобожден законом (НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Биазрова М.В. к Гаглоеву Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаглоева Г.Г. в пользу Биазрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, отказать.

Взыскать с Гаглоева Г.Г. в пользу Биазрова М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Гаглоева Г.Г. в доход Муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.