Гагонина Ольга Алексеевна

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гагониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Гагониной О.А. сформировавшейся задолженности в размере 213749 рублей 28 коп. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 49 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Гагонина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выпол...

...нить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагонина О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика и между Банком и Гагониной О.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила в Банке денежные средства в сумме 181686 рублей 42 коп., сроком на 3651 дней под 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 19,89 % годовых.

При этом заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена, получила его на руки, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Также подписью Гагониной О.А. подтверждается ее согласие с Условиями по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт».

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом Гагонина О.А. нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213749 рублей 28 коп., в том числе: основной долг - 177781 рублей 61 коп., проценты за пользование кредитом – 17697 рублей 45 коп., штрафы за пропуск платежей по графику – 18270 рублей 22 коп.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Гагониной О.А. суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Гагониной О.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 49 коп. подлежат взысканию с Гагониной О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Гагониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) с Гагониной О.А. (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213749 рублей 28 коп., в том числе: основной долг - 177781 рублей 61 коп., проценты за пользование кредитом – 17697 рублей 45 коп., штрафы за пропуск платежей по графику – 18270 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 49 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело №7-467/2016 город Челябинск судья Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2016 года

, Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргарян Акопа Арутюновича, по жалобе Маргарян Акопа Арутюновича на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года,

установил:

ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку вредные последствия, которые были учтены судьей районного суда при назначении наказания не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, и не соответствуют требованиям КоАП РФ. Ссылаясь на наличие права управления транспортным средством как на единственный источник дохода и средств к содержанию детей считает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель в судебном заседании против возражали.

ФИО1 в судебное заседание, отложенное по его требованию, не явился. Представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела участники процесс...

...а извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение

административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 мин., ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, несвоевременно применил торможение в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него на перекрестке <адрес> и <адрес>-207, государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО5.

В ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, ФИО5, заключением эксперта № и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения,

указано о нарушении ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ, в результате, которого потерпевшей ФИО5, причинен вред здоровью легкой степени тяжести

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, расположение, направление и движение транспортных средств, и другие необходимые сведения. Схема места ДТП подписана должностным лицом, и участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 имела место <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременного расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, не имеется.В результате исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Не оспаривая вышеперечисленные доказательства и наличие вины в инкриминируемом правонарушении, автор жалобы указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, приводя обоснование в настоящей жалобе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч

рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Ссылка в жалобе, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода и средством к содержанию детей не находит своего документального подтверждения по представленным материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для правовой оценки данному доводу.

Указание в жалобе на вредные последствия, которые были учтены судьей при назначении наказания, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного

административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно было вынесено решение, с учетом вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Оснований для иной оценки у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргарян Акопа Арутюновича оставить без изменения, жалобу Маргарян Акопа Арутюновича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова