Гахов Александр Яковлевич

Дело № 2-856/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Бондаренко М.В. (доверенность от 07 октября 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахова А.Я. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <данные изъяты> Белгородской области принадлежащий Гахову А.Я. автомобиль ВАЗ (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем AUDI (г.р.з. «№») под управлением Е.А.Н.., произошедшем вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшему был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке страховщик причинителя вреда - ЗАО «МАКС» - страховое возмещение ущерба не произвёл.

Дело инициировано иском Гахова А.Я., поданным ДД.ММ.ГГГГ г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ответчика страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 25 декабря 2014 г. по 25 февраля 2015 г. – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг...

Показать ещё

... представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, представителя не направил, позицию не представил.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из постановления <данные изъяты> районного суда от 16 сентября 2014 г., вступившего в законную силу 22 октября 2014 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <данные изъяты> Белгородской области принадлежащий Гахову А.Я. автомобиль ВАЗ (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем AUDI (г.р.з. «№») под управлением Е.А.Н.., произошедшем вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие истца и Е.А.Н.. в ранее рассмотренном деле, отсутствие опровергающих доводов со стороны ответчика, суд считает приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия доказанными в рамках настоящего дела и полагает возможным положить их в основу решения.

Факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенный отчёт выполнен независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы отчёта являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, участия в нём не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт обращения истца за страховой выплатой в досудебном порядке подтверждён соответствующим заявлением и претензией, полученной ответчиком 15 декабря 2014 г. вместе с отчётом о размере ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Отказ страховщика в страховой выплате, содержащийся в направленном истцу письме от 25 декабря 2014 г., суд признаёт необоснованным.

Из положений п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 01 декабря 2007 г.) следует, что допускается осмотр автомобиля по месту его нахождения ввиду характера повреждений и обращение потерпевшего за самостоятельной оценкой в случае неисполнения страховщиком такой обязанности со своей стороны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и фотографий отчёта усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Обстоятельства, объективно не позволившие ответчику участвовать в осмотре, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату, чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд исходит из порядка расчёта неустойки, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 01 декабря 2007 г.).

Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона: <данные изъяты> руб.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что обязанность по страховой выплате возникает у ответчика при наличии необходимого комплекта документов, в том числе подтверждающих размер ущерба.

Отчёт о размере ущерба получен ответчиком 15 декабря 2014 г. Доказательств того, что ответчику ранее был известен размер ущерба, не представлено.

В таком случае начало периода просрочки выплаты определяется по истечении 30-дневного срока, предусмотренного законом для разрешения вопроса о страховой выплате, со дня получения страховщиком всех необходимых документов о размере ущерба. Следовательно, период просрочки страховой выплаты определяется с 14 января по 25 февраля 2015 г. (42 дня), а размер неустойки – <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 01 декабря 2007 г.) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы (согласно квитанции – <данные изъяты> руб.) и почтовых расходов на направление ответчику заявления о страховой выплате (согласно чеку – <данные изъяты> руб.).

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца: <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция, согласно которой он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гахова А.Я. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гахова А.Я.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты - <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Свернуть