Цветцих Олег Владимирович

Судья: Лындин М.Ю. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотов В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

подсудимой Поповой Е.М., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балабановой А.Н., действующей в защиту интересов подсудимой Поповой Е.М., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой

Поповой Е.М., <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимой (ФИО) под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до (дата), постановление суда в отношении которой сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление подсудимой Поповой Е.М., защитника Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поповой Е.М. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения по...

...д стражу, которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Поповой Е.М. в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой Поповой Е.М. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до (дата).

Этим же постановлением подсудимой (ФИО) оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до (дата), постановление суда в отношении которой сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балабанова А.Н., действующая в защиту интересов подсудимой Поповой Е.М., просит постановление суда отменить, избрать подсудимой Поповой Е.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По прошествии времени первоначальные основания заключения под стражу становятся менее значимыми, и суд должен приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы.

Указывает, что доводы суда о том, что меру пресечения необходимо продлить из-за того, что инкриминируемые Поповой Е.М. преступления являются тяжкими и особо тяжкими, являются необоснованными, поскольку сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется Попова Е.М., а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения.

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поповой Е.М. несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано обеспечением надлежащей явки в судебное заседание и реализацией принципов уголовного судопроизводства.

Указывает, что, в связи с тем, что у Поповой Е.М. имеется гражданство РФ, регистрация на территории РФ, постоянное место жительства, а также у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, в настоящее время подсудимая Попова Е.М. нуждается в проведении оперативных вмешательств в сердечно-сосудистую систему, опорно-двигательный аппарат, эти обстоятельства являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, как домашний арест, однако судом вышеуказанному дана неверная оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Попова Е.М., защитник Ильин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кудинов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Поповой Е.М., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Поповой Е.М. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Поповой Е.М. не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из представленных материалов, Попова Е.М. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, имеет синдром зависимости от психоактивных веществ, по месту их регистрации не проживала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности подсудимой, в том числе возможность ее проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимой Поповой Е.М., препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение Поповой Е.М.. в совершении особо тяжких умышленных преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимой, и, находясь вне изоляции от общества, она может скрыться от суда.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимой места жительства, а также все приведенные доводы защитника в апелляционной жалобе в данном случае не исключают реальной возможности Поповой Е.М. скрыться и препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Поповой Е.М. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимой Поповой Е.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Таким образом, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимой Поповой Е.М. в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимую материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Причастность подсудимой Поповой Е.М. к инкриминируемым ей деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность нахождения подсудимой Поповой Е.М. под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Сама по себе длительность содержания подсудимой Поповой Е.М. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений.

Учитывая общий срок содержания подсудимой под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых Поповой Е.М. деяний, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимую скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимой Поповой Е.М., в том числе данными о личности, состоянии здоровья, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Поповой Е.М. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрения в ее причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимой Поповой Е.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Поповой Е.М. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности ее в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации ее действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой Поповой Е.М., влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимой Поповой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов