Гаибов Талат Гулам оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Жигунова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г., Жигулиной С.В.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Комиссарова А.Ф.

осужденного Мамедова М.А.о.,

переводчика С.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Комиссарова А.Ф. в защиту осужденного Магомедова М.А. оглы на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года, которым Мамедов М.А.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, имеющий дочь <дата> года рождения, зарегистрирован: <адрес>, работающий в ООО «<С>» коммерческим директором, не судим,

осужден по ст. 291-1 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме <...> рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором осужден Гаибов Т.Г.о. по ст.291 ч.3 УК РФ, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Мамедова М.А. оглы, адвоката Комиссарова А.Ф. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без измене...

...ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.А. оглы признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с 16 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров А.Ф. в защиту осужденного Мамедова М.А. оглы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамедова М.А. оглы на ст.291-1 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд установил отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного частью 2 ст.291-1 УК РФ- совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», делает вывод о том, что часть 2 ст.291-1 УК РФ ошибочно применена судом первой инстанции

Полагает также, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел, что Мамедов М.А. оглы является сиротой, не судим ранее, имеет родственников младшего брата и дядю, искренне раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, просил рассматривать дело в особом порядке и провел более 6 месяцев в следственном изоляторе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Мамедова М.А. законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время судом, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, дана правильная квалификация действий Мамедова М.А. по ст.291-1 ч.2 УК РФ как совершение посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из текста предъявленного Мамедову М.А. обвинения, ему не инкриминировалось совершение посредничества во взяточничестве с использованием служебного положения, судом первой инстанции также данный квалифицирующий признак не вменен.

При назначении осужденному Мамедову М.А. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом в полной мере учтена имеющаяся у Мамедова М.А. совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и данных о его личности, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтено признание вины осужденным, наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованным.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, судом сделан правомерный вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества в отношении Мамедова М.А. оглы, наказание назначено ему в виде штрафа и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.291-1 ч.2 УК РФ.

Также судом обоснованно сделан вывод о применении положений ст.64 УК РФ и назначении наказания без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петебурга от 30 октября 2014 года в отношении Мамедова М.А.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: