Гаибова Мухайё Жуманазаровна

Судья: Староверова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Воронков К.В. и Телегина А.Н.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Воронкова К.В. и Телегина А.Н. в защиту интересов осужденных Кенжаева Х.А., и Гаибовой М.Ж. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденных Кенжаева Х.А. и Гаибовой М.Ж., адвокатов Воронкова К.В., Телегина А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.И., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кенжаев Х.А. и Гаибова М.Ж. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление Кенжаевым Х.А. и Гаибовой М.Ж. было совершено <данные изъяты> в торговом зале ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Кенжаев Х.А. и Гаибова М.Ж. полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом по...

...рядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. в интересах осужденного Кенжаева Х.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости наказания, не отвечающим принципам справедливости и не способствующим решению задач и целей наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей, не работающих престарелых родителей, положительно характеризующие его данные, впервые привлечение к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах считает, суд мог назначить Кенжаеву Х.А. более мягкое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Телегин А.Н. в интересах осужденного Гаибовой М.Ж., не оспаривая правильность квалификации и доказанность ее вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что суд при назначении ей наказания в должной мере не учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие ее данные, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие ущерба по делу. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Ландо В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов осужденных, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кенжаева Х.А. и Гаибовой М.Ж. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Кенжаева Х.А. и Гаибовой М.Ж. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кенжаев Х.А. и Гаибова М.Ж. полностью признали и добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Кенжаева Х.А. и Гаибова М.Ж. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Кенжаеву Х.А. и Гаибовой М.Ж. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом все смягчающие обстоятельства в отношении осужденных Кенжаева Х.А. и Гаибовой М.Ж. по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное осужденным судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных и условия жизни их семей.

Отбывания назначенного им наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определено в колонии-поселении.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения в отношении них ст.73 УК РФ и иного более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Кенжаеву Х.А. и Гаибовой М.Ж. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кенжаева Х. А. и Гаибовой М. Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья