Гаин Евгений Николаевич

Судья Евграфова Н.Ю. 66RS0001-01-2020-005617-39

33-1882/2021 (2-5123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаина Евгению Николаевичу о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лишенко О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ответчика и его представителя Агеевой А.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2020, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 28.11.2019 между Гаина Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №<№> сроком действия до 27.11.2020. Выгодоприобретателем по договору в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в остальной части страхователь. В заявлении на страхование ответчик указал, что медицинское освидетельствование, лечение или исследование крови в связи с ВИЧ-инфекцией, гепатитами «В», «С», «Д», заболеваниями передающимися половым путем он не проходил. Кроме того, ответчик подтвердил, что он не состоит на учете в диспансерах и иных лечебных учреждениях, не обр...

...ащался за консультацией и лечением в связи с ВИЧ-инфекцией или состоянием, связанным со СПИДом. Заявление на страхование подписано Гаина Е.Н. собственноручно. ... ...

Таким образом, ... ответчик скрыл от страховщика.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора.

Просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №<№> заключенный 28.11.2019 между Гаина Е.Н. и СПАО «Ингосстрах», взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в договоре страхования, который подписан ответчиком, указано, что страхователь обязан сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, вместе с тем при заключении договора страхования ответчик не уведомил страховщика о наличии у него ..., в связи с чем договор страхования заключен под влиянием обмана. Тот факт, что согласно выводам судебной экспертизы подписи в заявлении на страхование выполнены не ответчиком, не имеет правового значения, поскольку в любом случае в силу абз. 2 п.1 ст. 9 Правил страхования ответчик обязан был уведомить страховщика о наличии у него заболевания, что не было выполнено ответчиком. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик не представил страховщику сведения о состоянии здоровья, что должен был сделать в силу Правил страхования. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у страховщика имелась обязанность оценки степени страхового риска, при том, что страховщик не был осведомлен о наличии заболевания ответчика, вместе с тем страховщик передал страхователю заявление на страхование и получил заполненное заявление на страхование, в котором были даны ответы на все вопросы, а оснований проводить почерковедческую экспертизу в отношении подписи страхователя у страховщика не имелось в виду презумпции добросовестности страхователя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что при заключении договора страхования заявление на страхование не заполнял и представителю страховщика не передавал, о состоянии здоровья его не спрашивали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем ( п.2)

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3)

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 между Гаина Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №<№> (далее договор страхования) сроком действия до 27.11.2020. По договору страхования застрахованы следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни». Договор страхования заключен на основании «Правил комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования). В договоре страхования указано, что, подписывая полис страхования, страхователь подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования, что удостоверено подписью Гаина Е.Н. (л.д. 10 т.1) Ответчиком не оспаривается, что в договоре страхования (полис №<№> от 28.11.2019) проставлена его подпись.

... ...

В обоснование доводов о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, страховщик ссылался на то, что в заявлении на страхование от 28.11.2019 (л.д. 36-38), ответчик сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, в частности ..., несмотря на то, что знал о наличии у него ....

Вместе с тем, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы №<№> проведенной экспертом ( / / )1 судом установлено, что подписи от имени Гаина Е.Н. в графе «подпись» под основным текстом заявления на страхование на 1,2,3 странице выполнены не Гаина Е.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Гаина Е.Н. в графе «страхователь/застрахованное лицо» под основным текстом заявления на страхование на 3 странице выполнена не Гаина Е.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Гаина Е.Н., расположенные в заявлении на страхование от 28.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» и подписи от имени Гаина Е.Н., расположенные в полисе №<№> от 28.11.2019, выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах, когда заявление на страхование заполнено не ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик представил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Исходя из изложенного, страхователь при заключении договора страхования не отвечал на вопросы страховщика относительно состояния своего здоровья, которые указаны в заявлении на страхование. Таким образом, договор страхования заключен истцом при отсутствии ответов страхователя относительно вопросов, имеющихся в заявлении на страховании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что в полисе страхования имеется запись о том, что, подписывая настоящий полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе и приложениях к нему, являются полными и достоверными, в качестве приложения к договору поименовано заявление на страхование, и в соответствии со ст. 53 Правил страхования договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя, которое является неотъемлемой частью договора страхования; страхователь обязан сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, таким образом, договор страхования был заключен именно на основании предоставленного страхователем заявления на страхование, а предоставление заполненного и подписанного (не собственноручно) заявления на страхование, подтверждает намеренное предоставление ложных сведений при заключении договора со стороны ответчика, не позволяют по иному разрешить спор, поскольку отсутствуют доказательства, что представленное истцом заявление на страхование было передано страховщику ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом абз. 2 п. 1 ст. 9 Правил страхования, согласно которым... могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать абз. 2 п. 1 ст. 9 Правил страхования признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы Правил страхования ответчик обязан был уведомить страховщика о наличии у него ВИЧ-инфекции, что не было выполнено ответчиком, однако суд не учел данное обстоятельство.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 9 Правил страхования, а также специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения – п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть совершение страхователем умышленных действий, направленных на обман страховщика, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страхователем было представлено заявление на страхование, в котором были даны ответы на все вопросы страховщика, при этом на вопросы о наличии заболеваний ответчик дал отрицательные ответы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Дело № 5-3817/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Г.Е.Н. тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании Г.Е.Н. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил из магазина ТЦ «<данные изъяты>» указанный в протоколе товар, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав Г.Е.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей ...

...и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Г.Е.Н. тайно похитил <данные изъяты>, чем причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

Вина Г.Е.Н., помимо его собственных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3);- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением и рапортом сотрудника ОВО в отдел полиции № о задержании мужчины, который пытался вынести товар из магазина, не расплатившись (л.д. 4, 5).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.Н. был изъят похищенный товар (л.д.12);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного Г.Е.Н. имущества составила <данные изъяты> (л.д. 11).

- объяснением У.А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, им был остановлен Г.Е.Н., который прошел мимо кассы, не оплатив товар (л.д. 7).

Действия Г.Е.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Г.Е.Н., впервые совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Г.Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества, то есть, <данные изъяты>.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811690040046000140 Идентификатор УИН №.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Мировой судья Поденко С.В. дело № 12-1105/2021

66MS0220-01-2021-003851-28

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 14 октября 2021 года Гаину Е.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Гаину Е.Н. за невыполнение 14 августа 2021 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Гаин Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2021 года, было получено им только 15 октября 2021 года, в связи с чем он ...

...был лишен возможности давать пояснения, представлять и получать доказательства, а именно у него отсутствовала возможность истребовать видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС посредствам судебного запроса.

В судебное заседание Гаин Е.Н не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной почтой 15 декабря 2021 года.

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2021 года в 20:25 по адресу: <адрес> Гаин Е.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного Гаином Е.Н. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гаину Е.Н. разъяснялись, от подписи он отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствующей графе протокола. Копия протокола Гаину Е.Н. вручена, от подписи он также отказался.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Гаин Е.Н. 14 августа 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Гаин Е.Н. не представил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Гаина Е.Н. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гаину Е.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт отказа Гаина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом инспектора ДПС <ФИО>5

Управление Гаином Е.Н. автомобилем подтверждается письменными объяснениями <ФИО>6, которая также была допрошена мировым судьей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Гаина Е.Н., назначено на 14 октября 2021 года на 15:50 часов (л.д. 19). О времени и месте рассмотрения дела Гаин Е.Н. извещался заказной почтой по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление после двух неудачных попыток вручения было вручено Гаину Е.Н. 12 октября 2021 года.

Таким образом, утверждения жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Гаина Е.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Наказание Гаину Е.Н. назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаина Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер