Гайбуллаев Бахрулло Нарзуллоевич
Дело 2-3842/2022 ~ М-1644/2022
В отношении Гайбуллаева Б.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3842/2022 ~ М-1644/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Панферовой Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайбуллаева Б.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайбуллаевым Б.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3842/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-6715161760 от <дата> и открыт счет <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец, указывая, что платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего итоговая задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> перед кредитором составила: 134 628,13 руб., в том числе: основной долг: 118 968,85, проценты: 4 607,46 руб., неустойку: 11 051,82 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать суде...
Показать ещё...бные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,56 руб.,
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка с РПО 80098773588982, направленная по адресу регистрации ответчика по истечении срока хранения возвращена <дата>.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По указанному договору ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 - должником.
Во исполнение заключенного договора кредитором была выдана кредитная карта Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита в размере 120 000 рублей по эмиссионному контракту № 0268-Р-6715161760 от <дата> и открыт счет <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с <дата> по <дата>: 134 628,13 руб., в том числе: основной долг: 118 968,85, проценты: 4 607,46 руб., неустойка: 11 051,82 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT по оплате государственной пошлины в размере 3 892,56 руб
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 0268-Р-6715161760 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134628,13 рублей, в том числе: основной долг – 118968,85 рублей, проценты – 4607,46 рублей, неустойку – 11051,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панферова Дарья Александровна
В окончательной форме принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-40
Дело № 2-3842/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <дата> г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 0268-Р-6715161760 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134628,13 рублей, в том числе: основной долг – 118968,85 рублей, проценты – 4607,46 рублей, неустойку – 11051,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панферова Д.А.
17 часов 00
СвернутьДело 2-461/2023 (2-6647/2022;) ~ М-5732/2022
В отношении Гайбуллаева Б.Н. рассматривалось судебное дело № 2-461/2023 (2-6647/2022;) ~ М-5732/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колмаковой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайбуллаева Б.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайбуллаевым Б.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с 05.07.2021 по <дата> ответчик взял в долг него денежные средства в общей сумме 62000 руб. (<дата> – 1000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 10000 руб., 13.11.2021 – 21000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 1000 руб.),
Как указал истец, по договоренности ответчик должен был вернуть заемные денежные средства в срок до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8106 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 84141 руб. 62 коп. (3400 руб. – оформление доверенности, 60000 руб. – оплата юридических услуг, 16600 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доказательств, 4141 руб. 62 коп. – расходы п...
Показать ещё...о уплате госпошлины).
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.
По смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.
Бремя доказывания осуществления заемщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заемщика права ссылаться на недействительность либо незаключенность договора займа в связи с неподписанием на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодателе.
Судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 62000 руб. (<дата> – 1000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 10000 руб., 13.11.2021 – 21000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 1000 руб.), что подтверждено выпиской из ПАО Сбербанк.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от <дата>, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО6, где зафиксирована переписка сторон в мессенджере Вотсап, ФИО1 подтверждает наличие задолженности перед истцом и обязался этот долг вернуть. Кроме того, в данной переписке истец установил срок возврата денежных средств – <дата>.
При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику по договору займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что долг ответчиком в размере 62000 руб. истцу не возвращен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 62000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ознакомившись с представленными стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата последнего перевода денежных средств) по <дата>, размер которых составляет 8106 руб. 72 коп., суд считает его верным, не содержащим арифметических неточностей, иного расчета процентов суду представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4141 руб. 62 коп., по оплату услуг нотариуса по оформлению доказательств в размере 16600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждено договором от <дата>, платежным поручением от <дата> № 36025.
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика.
При этом, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 60000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Одновременно с этим, истцом заявлено о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенностей в размере 3400 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае в представленных суду доверенностях не имеется указания на ведение конкретного дела представителями истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8106 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4141 руб. 62 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 16600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенностей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2023
СвернутьДело 2а-8344/2023 ~ М-6649/2023
В отношении Гайбуллаева Б.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-8344/2023 ~ М-6649/2023, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кульбакой О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайбуллаева Б.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайбуллаевым Б.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель