Гайда Анна Николаевна

Дело № 1-135

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Майский 13 августа 2015 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,

подсудимой Гайда А.Н.,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гайда А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-цы <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, <данные изъяты> (ст-ца <адрес> <адрес>), зарегистрированной по адресу: ст-ца <адрес>, <адрес>, проживающей в названной станице по <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Гайда А.Н. незаконно хранила оружие при следующих обстоятельствах.

Г, принадлежало однозарядное дульнозарядное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие поджиг, изготовленное самодельным способом, пригодное для стрельбы и причинения физического вреда здоровью. После смерти Г, ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Гайда А.Н. присвоила указанное оружие и хранила его по месту своего жительства в ст-це <адрес> <адрес> по <адрес> до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адре...

Показать ещё

...с> <адрес> в ходе обследования жилища.

Поскольку своими умышленными действиями Гайда А.Н. нарушила ст. 6 Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающую оборот на территории РФ оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и ст. 22 названного Закона, согласно которой хранение гражданского оружия разрешается только юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, хранение ею изготовленного самодельным способом оружия – поджига незаконно.

В судебном заседании подсудимая свою виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Событие преступления, виновность Гайда А.Н. в его совершении и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, доказаны совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

На основании сведений, признанных судом достаточными, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по <адрес> <адрес> было разрешено проведение по месту жительства Гайда А.Н. в ст-це <адрес> <адрес>, <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ года, как усматривается из записи на постановлении суда и протокола обследования жилища, старший оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> <адрес> К. в присутствии понятых М., З., с участием Гайда А.Н. произвёл оперативно-розыскное мероприятие, при котором Гайда А.Н. сообщила о наличии в её домовладении самодельного пистолета (поджига) и обрезанного двуствольного ружья с патронами. В результате обследования из серванта в зале дома был изъят самодельный предмет, похожий на пистолет, а из шкафа в спальне – чехол коричневого цвета, в одном отсеке которого обнаружено двуствольное ружьё с признаками переделки, патронташ чёрного цвета с двумя патронами калибра 16 мм, во втором отсеке обнаружена металлическая банка с ржавчиной с веществом зелёного цвета внутри. Относительно перечисленных предметов Гайда А.Н. пояснила, что они принадлежат ей, остались от умершего в 2003 году отца; эти предметы она никому не показывала (л.д. 6).

В качестве свидетеля К. подтвердил проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Гайда А.Н. по адресу: ст-ца <адрес>, которое было вызвано полученной и впоследствии подтверждённой оперативной информацией о нахождении по данном адресу оружия. Постановление суда, разрешающее обследование жилища, было предъявлено подсудимой, ей было предложено добровольно выдать оружие и другие запрещённые к свободному обороту вещества и предметы, и она сообщила, что в доме у неё хранятся оставшиеся после смерти отца ружьё, патроны к нему, поджиг и, насколько он помнит, порох. Из указанных ею мест в присутствии двух понятых, приглашённых туда участковым уполномоченным полиции, изъяли предметы, перечисленные в протоколе обследования. Как человек сведущий он сразу определил, что в ржавой металлической банке лежит порох. Гайда А.Н. пояснила, что предметами этими она не пользовалась, никому не показывала. Что именно она пояснила относительно пороха, не помнит и не может сказать, признавала она то, что знала о его предназначении и пригодности к использованию по назначению, или нет. Всё обнаруженное и изъятое было описано, опечатано, а впоследствии направлено на экспертизу.

По утверждению свидетеля, оружие, боеприпасы и порох не были специально спрятаны, и даже если бы подсудимая не указала на место их хранения, при обследовании они без труда были бы обнаружены.

К. также дополнил, что до получения разрешения суда на производство обследования жилища подсудимой он через соответствующее подразделение отдела полиции установил, что подсудимая не получала разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> предметы являются: обрезом (огнестрельным оружием), переделанным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья калибра 16 мм модели «ТОЗ-БМ»; охотничьими патронами калибра 16 мм, относящимися к боеприпасам для гладкоствольных охотничьих ружей калибра 16 мм; однозарядным дульнозарядным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием поджиг, изготовленным самодельным способом, пригоден для стрельбы, возможно причинение физического вреда здоровью (л.д. л.д. 26-32).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей З. и М., не явившихся в судебное заседание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в обследовании <адрес> в качестве понятого. В присутствии двух понятых Гайда А.Н. ознакомили с постановлением суда, в котором она расписалась. Перед началом обследования сотрудники полиции ей предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ, на что Гайда А.Н. сообщила, что в серванте в зале лежит самодельный пистолет, а в спальне, в шкафу – двуствольное ружьё с отпиленным стволом, патронташ с двумя патронами и металлическая банка с порохом. Эти предметы Гайда А.Н. выдала добровольно, после чего они были упакованы и опечатаны. На вопрос сотрудников полиции о происхождении изъятых предметов она пояснила, что они принадлежали умершему в 2003 году отцу Г., который примерно в 2001 году работал <данные изъяты> держал их. В память об отце она не выбросила эти предметы – они остались лежать в доме; ими она никогда не пользовалась, так как не умеет с ними обращаться (л.д. л.д. 48-50).

Аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ дал М. (л.д. л.д. 51-53).

Следует отметить, что в протоколе обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано заявление Гайда А.Н. о нахождении в домовладении бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом (л.д. 6).

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайда А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве подозреваемой она дала показания, по сути, аналогичные показаниям свидетелей, дополнив, что о нахождении в её доме изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов она никому не рассказывала, о них ничего не знали и её несовершеннолетние дети (л.д. л.д. 19-21).

Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимая после оглашения показаний свидетелей и своих показаний пояснила, что она только при изъятии узнала, что вещество в жестяной банке – это порох, так как не рассматривала его и не подозревала, что это взрывчатое вещество. Во время обследования, когда участковый уполномоченный доставал из шкафов эти предметы, он называл их, в том числе и порох. С его слов она и дала потом объяснение и показания.

Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако бесспорных доказательств тому, что о нахождении в банке именно пороха, а не другого вещества, подсудимая узнала со слов участкового уполномоченного полиции, который даже не указан в протоколе обследования в качестве участника мероприятия, но участие которого подтвердил К., суду не представлено.

При таких обстоятельствах показания свидетелей-понятых в части того, что Гайда А.Н. заявила о наличии в домовладении пороха суд признаёт не подтверждёнными.

ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и хранения вышеназванных обреза и патронов в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении подсудимой отказано ввиду отсутствия состава преступления, в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ Г. в возбуждении уголовного дела отказано соответственно в связи с его смертью и по истечении срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. л.д. 58-63).

Факт смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждён свидетельством о смерти, копия которого находится на л.д. 57.

Со слов свидетелей, подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество, однако в ситуации, когда было сделано заявление о добровольной выдаче указанных предметов и вещества, указание на место их нахождения непосредственно перед началом обследования жилища сотрудниками полиции при том, что, как пояснил К., эти предметы и вещество были бы легко обнаружены и без заявления подсудимой, их выдача не может быть признана добровольной сдачей, освобождающей от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.

Правила оборота оружия на территории РФ определены, помимо Закона РФ «Об оружии», соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Ст. 6 Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» запрещён оборот на территории РФ оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Как установлено, криминалистическим требованиям изъятый у подсудимой поджиг не соответствует.

В силу ст. 22 названного Закона хранение гражданского оружия разрешается только юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные ограничения по обороту оружия и взрывчатых веществ установлены и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвердившим Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. В частности, п. 19 Постановления гласит, что право на приобретение оружия на территории РФ по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст.ст. 10, 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций, а п. 54 предусматривает, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Доказательствами тому, что подсудимая располагала вышеназванными разрешениями, суд не располагает.

Фактически Гайда А.Н. признала, что умышленно, в память об отце, хранила его вещи, в том числе оружие, не имея на то соответствующего разрешения. Следовательно, хранение огнестрельного оружия (поджига) было незаконным.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение оружия и взрывчатых веществ.

По версии органа предварительного расследования, Гайда А.Н., помимо незаконного хранения оружия (поджига) незаконно его приобрела после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконно приобрела и хранила при тех же обстоятельствах и до того же времени, что и поджиг, взрывчатое вещество метательного действия – пористый пластичный пироксилиновый бездымный порох промышленного изготовления марки «Сокол» массой 56,5 г., выведенный из свободного оборота на основании Указа Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», чем нарушила ст. 9.1 Закона РФ «Об оружии» (производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ), ст. 16 (снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия) и ст. 22 названного Закона (свободный оборот взрывчатых веществ запрещён на территории РФ), а также п.п. 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия).

В основу обвинения положены как вышеперечисленные доказательства, так и выводы эксперта, отражённые в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года: выданное Гайда А.Н. вещество в жестяной банке является взрывчатым веществом метательного действия, пористым пластинчатым пироксилиновым бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», относящимся к взрывчатым веществам метательного действия промышленного изготовления – охотничьим порохом, применяемым в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей (л.д. л.д. 37-40).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из юридической квалификации деяния признак преступления «незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ», квалифицировав действия Гайда А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение оружия. Свою позицию обвинитель мотивировала тем, что несмотря на заявление подсудимой о признании вины по предъявленному ей ранее обвинению, достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие у неё умысла на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества (бездымного пороха) не добыто. Не опровергнуты показания подсудимой о том, что она не знала, какое именно вещество находится в жестяной банке. То есть сомнение в том, что она осознанно после смерти отца незаконно хранила взрывчатое вещество, не разрешимо, и поэтому толкуется в пользу подсудимой.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и поддержание его перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, государственный обвинитель изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на недостаточность доказательств виновности подсудимой в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества.

Незаконные действия по обороту взрывчатых веществ подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ, но в силу того, что государственный обвинитель как недоказанное исключил из обвинения Гайда А.Н. незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, вопрос о необходимости переквалификации действий подсудимой не разрешается.

Ч. 3 ст. 15 УК РФ действия по незаконному приобретению оружия отнесены к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которых на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет со дня совершения преступления.

Подсудимая обвиняется в незаконном приобретении путём присвоения оружия, оставшегося после смерти её отца, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Иной период времени незаконного приобретения не установлен. Следовательно, из квалификации действий Гайда А.Н. подлежит исключению признак незаконного приобретения оружия ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимая с прямым умыслом незаконно хранила оставшееся после смерти её отца оружие (поджиг) по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Г.) по ДД.ММ.ГГГГ года, когда оружие было изъято сотрудником полиции при обследовании жилища подсудимой в рамках оперативно-розыскных мероприятий; мотив преступления – хранение в память об отце; объект преступления – общественная безопасность в сфере обращения с оружием.

Суд не установил обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вследствие чего квалифицирует действия Гайда А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ: незаконное хранение оружия.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому зарекомендовала себя положительно: работает в <данные изъяты>, на учёте у врача-нарколога, психиатра <данные изъяты> (л.д. л.д. 65-67, 72).

То, что в состав семьи Гайда А.Н. входят <данные изъяты>, подтверждается соответствующими документами на л.д. л.д. 68 – 71, 107, 108.

Совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у Гайда А.Н. малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, её раскаяние в содеянном.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, в частности то, что оружие оказалось во владении Гайда А.Н. не вследствие её активных действий, что в результате незаконного обладания этим оружием реальный вред для общества не наступил, позволяют сделать вывод не только о том, что общественная опасность содеянного не достигла уровня, исключающего возможность исправления подсудимой лишь путём отбывания наиболее строгого вида наказания, но и о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления со средней тяжести на небольшую.

Достижение целей назначения наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путём отбывания Гайда А.Н. менее строгого наказания, чем лишение свободы и без дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения либо её отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у инспектора по вооружению ОМВД России по <адрес> <адрес> (л.д. 47): огнестрельное оружие поджиг, бездымный порох марки «Сокол» массой 54 г. (2,5 г. израсходовано при экспертном исследовании) в жестяной банке, обрез охотничьего ружья калибра 16 мм модели «ТОЗ-БМ» с номером на стволе 43384, номером на казённой части К102086, патрон калибра 16 мм на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению, а хранящиеся там же патронташ чёрного цвета и чехол для охотничьего ружья коричневого цвета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат передаче Гайда А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гайда А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 6 месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Гайда А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес> <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие.

Обязать осуждённую в период отбывания наказания раз в месяц в день, установленный указанным органом, являться в него для регистрации.

Контроль за поведением Гайда А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу огнестрельное оружие поджиг, бездымный порох марки «Сокол» массой 54 г. в жестяной банке, обрез охотничьего ружья калибра 16 мм модели «ТОЗ-БМ» с номером на стволе 43384, номером на казённой части К102086, патрон калибра 16 мм передать в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению; патронташ чёрного цвета и чехол для охотничьего ружья коричневого цвета передать Гайда А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока для подачи возражения.

Председательствующий,

судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.

Свернуть