Гайдаенко Лидия Андреевна

Дело № 2-1521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

7 июня 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Гайдаенко Л.А., её представителя Худяковой В.М. (допущена по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаенко Лидии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гайдаенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Светлое будущее +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 14.07.2017 г. заключён договор, по которому ООО «Светлое будущее+» обязалось за 35 дней изготовить и установить мебель в принадлежащей истцу <адрес>. Во исполнение заключённого договора истец уплатила ответчику 70 000 рублей. В установленный срок ООО «Светлое будущее +» свои обязательства не выполнило, мебель не изготовило и не установило. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 70000 рублей, уплаченных по договору, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда штраф.

В судебном заседании истец Гайдаенко и её представитель Худякова требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дали согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Светлое будущее +» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отмет...

...кой «истёк срок хранения», при этом ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе на адрес, указанный в выписке из ЕГРН с официального сайта ФНС России.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 г. заключён договор, по которому ООО «Светлое будущее+» обязалось за 35 дней изготовить и установить мебель в принадлежащей истцу <адрес> (л.д. 5-7, 9).

Во исполнение заключённого договора истец уплатила ответчику 70 000 рублей (л.д. 8).

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что изготовление и поставка мебели должны были производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный 35 дневный срок ООО «Светлое будущее +» свои обязательства не выполнило, мебель не изготовило и не установило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направила ответчику претензию, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 12-13).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ответчик получила деньги в сумме 70 000 рублей, однако встречное удовлетворение не представила. В связи с этим требование истца о возврате (взыскании) указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, её этапа.

Начало работ по договору с 14.07.2017 г. (дата внесения 70 000 рублей), окончание (35 рабочих дней) - 31.08.2017 г.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка составит 840000 рублей (100 000 рублей цена выполнения работ * 3 % * (280 дней, то есть период с 01.09.2017 г. по 08.06.2018 г.).

Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной цене договора, то есть 100 000 рублей. При этом суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а потому неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Светлое будущее +» в пользу истца, составит 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что 70000 рублей возвращены не были, взыскание процентов за пользование денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

70 000

01.09.2017

17.09.2017

17

9%

365

293,42

70 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

684,66

70 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

775,27

70 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

832,33

70 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

604,11

70 000

26.03.2018

08.06.2018

75

7,25%

365

1 042,81

Итого:

281

7,85%

4 232,60

Проценты за пользование чужими денежными средствами 4232.60 рублей необходимо снизить по причине невозможности выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3584.39 рублей.

Итоговые суммы неустойки (70000 рублей) и процентов (3584.39 рублей) уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина подрядчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Светлое будущее +» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 148584.39 рублей (70000 рублей оплата по договору + 70000 рублей неустойка + 3584.39 рублей проценты за пользование + 5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74292.20 рублей (50 % от 148584.39 рублей).

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что неустойка и проценты.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4371.69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайдаенко Лидии Андреевны удовлетворить.

Расторгнуть договор между Гайдаенко Лидией Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее +», заключённый 14.07.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Светлое будущее +» в пользу Гайдаенко Лидии Андреевны 70000 рублей в счёт оплаты по договору, 70000 рублей в счёт неустойки, 3584.39 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 74292.20 рублей в счёт штрафа, а всего 222876.59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Светлое будущее +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4371.69 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.