Гайдаева Рилия Шофиевна

№ 11- 56/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца в лице директора – Мугадова М.А.,

ответчика – Гайдаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> апелляционную жалобу Гайдаевой Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющей компании №22» к Гайдаевой Р.Ш. о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9146,53 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей,

установил:

ООО «Управляющая компания №22» обратилась в суд с иском к Гайдаевой Р.Ш. о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9146,53 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ООО «Управляющей компании №22», удовлетворены частично.

Не согласная с указанным решением Гайдаева Р.Ш. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в котором просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом не приняты во внимание ее доводы, тем самым нарушили ее права. Просит суд отменить решение мирового суда и принять новое решение.

В судебном заседании Гайдаева Р.Ш. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что УК № с ней письменного договора не заключала. Она вместе с жильцами своими силами пр...

...оизвели ремонт в подъезде, трубы в подвале в неудовлетворительном состоянии. Истец работы по техобслуживанию не проводил. Просила суд удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение.

Директор УК № Мугадов М.А. в судебном заседании жалобу Гайдаевой Р.Ш. не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Ответчик Гайдаева Р.Ш. является собственником <адрес>.1 «а» по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «УК-22» действует на основании Устава, из которого следует, что одним из предметов деятельности общества является содержание, эксплуатация, текущий ремонт и контроль над техническим состоянием многоквартирных домов, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан и входит в жилой фонд, обслуживаемый истцом. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания жильцов <адрес>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооператором;3)управление управляющей организацией.

Частью 4 этой же статьи определено, что орган местного самоуправления в порядке, остановленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном ломе не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа правления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе управления многоквартирным домом не было реализовано.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно протоколу за от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах дела, было проведено общее собрание собственников жилых и (нежилых) помещений домов за № «а», расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ, следует понимать, что договор на управление многоквартирным домом заключается только в одном случае: если собственники помещений на общем собрании избрали в качестве способа управления привлечение управляющей организации.

Если же избран способ непосредственного управления, либо управления товариществом собственников жилья, такой договор не заключается вовсе, либо заключается, но от имени органов управления товариществом собственников жилья.

В данном случае письменный договор сторонами не заключен, речь идет о взыскании оплаты за фактически предоставленные услуги, при реально существующих договорных отношениях, не имеющих надлежащего оформления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты предоставленных истцом работ и услуг, сам факт таких работ и услуг обязывает его произвести I их оплату.

Мировым судом правильно удовлетворены требования ответчика по применению срока исковой давности.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетов за последние три года, задолженность за техническое обслуживание за Гайдаевой Р.Ш. мировой суд взыскал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, правильно и она установлена в размере - <данные изъяты> рублей.

Доводы Гайдаевой Р.Ш. о том, что она с жильцами дома, самостоятельно провели ремонт в подъезде, и то обстоятельство, что истец не надлежаще проводит работы по техническому обслуживанию, своего подтверждения не нашли, как материалами дела, так и в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, Гайдаева Р. не привела доводов по поводу не правильно произведенных расчетов, установленных в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что установлено мировым судом в размере <данные изъяты>, с учетом характера спора и объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверенны, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдаевой Р Р, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РД в течение шести месяцев.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.