Гайдамака Ольга Витальевна

Судья – Корпачева Л.В. Дело № 2-1569/2019 (13-924/2019)

№ 33-1951/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Матвиенко Н.О.,

Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны к Яцко Екатерине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе Яцко Екатерины Ивановны

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым заявление Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яцко Екатерине Ивановне в пользу Сальникова Виталия Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,

Установил:

5 августа 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Сальникова В.П., Сальниковой Т.В., Сальниковой А.В., Гайдамака О.В. удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.

11 октября 2019 года Сальников А.П., Сальникова Т. В., Сальникова А.В., Гайдамака О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках данного г...

...ражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яцко Е.И. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января. 2016 года).

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела Сальниковым В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом (приемки выполненных работ) от 25 сентября 2019 года (л.д. 161) и квитанцией № 67 от 30 августа 2019 года (л.д. 162).

Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Сальникова В.П., объем выполненной последним работы (подготовка заявления об устранении недостатков искового заявления, участие в судебных заседаниях от 8 апреля 2019 года, 5 августа 2019 года, подготовка заявления о возобновлении производства по делу), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сальникова В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, полагает, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена после вступления решения суда в законную силу, не может ограничивать право стороны на их возмещение.

Также не может служить основанием к отказу в возмещении стороне судебных расходов и не представление в суд соответствующего соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 5 ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката», правила сохранения профессиональной <данные изъяты> распространяются, в том числе, на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яцко Екатирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 33-4588/2019 Судья – Горбов Б.В.

Апелляционное определение

г. Симферополь 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцко Екатерины Ивановны к Сальниковой Татьяне Васильевне, Гайдамака Ольге Витальевне, Сальниковой Ангелине Витальевне, Сальникову Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Яцко Екатерины Ивановны в лице представителя Яцко Татьяны Витальевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Яцко Екатерины Ивановны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Яцко Е.И. обратилась в суд с иском к Сальниковой Т.В., Гайдамака О.В., Сальниковой А.В., Сальникову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Сальниковой Т.В., Гайдамака О.В., Сальниковой А.В., Сальникова В.П. квартиру № 36, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номеро...

...м 90:25:060102:863.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована между сторонами в сумме 4 000 000 рублей, которая была передана ею до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

Ссылаясь на недобросовестность продавцов, выразившуюся в сокрытии существенных недостатков в отношении приобретаемого объекта недвижимости, а именно: нахождении квартиры в здании общежития, в связи с чем, стоимость квартиры является завышенной на 1 000 000 рублей, наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неучтенного потребления электроэнергии, а также наличия в газовой трубе свища, неисправности водомера, врезки в водопроводные сети до счетчика, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яцко Е.И. в лице представителя Яцко Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Яцко Е.И. и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, Сальников В.П. и его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела 4 части 2 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Сальниковой Т.В., Гайдамака О.В., Сальниковой А.В., Сальникова В.П. квартиру № 36, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060102:863.

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составила 4 000 000 рублей. В п. 7 указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доводы истца относительно того, что ответчики скрыли нахождение квартиры в общежитии, в связи с чем, её стоимость завышена как минимум на 1 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку стороны, подписавшие договор, выразили свое волеизъявление на отчуждение (приобретение) спорной квартиры по указанной в нём цене.

Кроме того, в материалах дела имеются выписка из ЕГРН и технический паспорт в отношении спорной квартиры, из которых не прослеживается, что квартира находится в общежитии. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом вопрос, является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В п. 13 договора купли-продажи указано, что квартира визуально осмотрена Покупателем до его оформления. Недостатки или дефекты, препятствующие ее использованию по назначению, на момент осмотра выявлены не были. Каких-либо претензий к качеству характеристик квартиры Покупатель не имеет.

В суде первой инстанции, из пояснений лиц, явившихся в заседание, следует, что при заключении договора покупателем осмотр квартиры производился, каких-либо замечаний не имелось.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, доказательства виновного поведения продавцов суду не представлены.

Истец на стадии заключения договора располагал возможностью проверки сведений о статусе объекта, качестве коммунальных ресурсов.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо препятствий для детального осмотра жилого помещения, изучения его характеристик, документации в отношении квартиры, судом первой инстанции установлено не было, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что проданная ей квартира является ненадлежащего качества, непригодна для постоянного проживания по ее санитарно-техническому состоянию, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истицей суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих непригодность квартиры для проживания, также не представлено.

Недостатки квартиры, которые существовали на момент заключения спорной сделки, могли и должны были быть обнаружены истцом во время ее осмотра до ее покупки при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий для детального осмотра квартиры, в том числе и с участием специалиста, истцом не представлено. Также истец имел возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию квартиры, запросив их у ответчика, до покупки жилого помещения.

Несоответствие характеристик объекта недвижимого имущества ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиками недостоверных сведений о приобретенном имуществе.

Кроме того, передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ. Последствия передачи такого товара установлены в ст. 475 ГК РФ, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке.

Доводы истца о том, что за спорной квартирой числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и при продаже квартиры была предоставлена недостоверная информация, обоснованно не приняты судом во внимание.

Наличие у собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных им сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире числилась за бывшим собственником – Сальниковой Т.В. и основана на договорных отношениях между ней и поставщиком услуг, в котором Яцко Е.И. стороной не является.

В случае неисполнения предыдущим собственником обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры истца устраивало качество передаваемой квартиры, принимая во внимания, что все указанные в исковом заявлении недостатки квартиры не являются скрытыми, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы апеллянта о выявленных в жилом помещении иных недостатках, в частности, о незаконной перепланировке, установке газового оборудования в нарушение соответствующих нормативов, коллегией судей отклоняются, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не указал, данный вопрос предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлся. В данном случае, истцом суду апелляционной инстанции заявлено о расторжении договора по иным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время, вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи не заключенным в связи с тем, что государственная регистрация указанной сделки в установленном порядке не произведена, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцко Екатерины Ивановны в лице представителя Яцко Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

представителя истца Яцко Е.И. – Яцко Т.В. (доверенность от 13.11.2018 г.),

ответчика Сальникова В.П., его представителя адвоката Кузева Д.В. (ордер от 11.02.2019 г.),

представителя ответчиков Сальниковой Т.В., Гайдамака О.В., Сальниковой А.В. – адвоката Кузева Д.В. (ордер от 11.02.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцко Екатерины Ивановны к Сальниковой Татьяне Васильевне, Гайдамака Ольге Витальевне, Сальниковой Ангелине Витальевне, Сальникову Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Яцко Е.И. обратилась в суд с иском к Сальниковым, Гайдамака О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 26.09.2018 г. приобрела у ответчиков за 4000 000 рублей квартиру № № в доме № № (корпус 1) по <адрес> Яцко Е.И. считает, что цена квартиры завышена на 1000 000 рублей. Ответчики нарушили условия договора купли-продажи, поскольку по квартире имеется долг по ЖКХ и в фонд капитального ремонта (9 147.50 рублей). Продавцы скрыли факт неучтённого потребления электроэнергии. На газовой трубе истец обнаружила свищ, а также врезку водопроводной трубы до счётчика. Учитывая изложенное Яцко Е.И. просит признать недействительным догово...

...р купли-продажи, применить последствия недействительности сделки (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Яцко Е.И. – Яцко Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сальников В.П., его представитель адвокат Кузев Д.В. (он же представитель остальных ответчиков) в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

Третьи лица нотариус Желтухин А.А., Госкомрегистр, Яцко В.Н., привлечённые определением от 17.12.2018 г. (л.д. 77), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. по нотариальному договору истец за 4 000000 приобрела у ответчиков квартиру № № в доме № № (корпус 1) по <адрес> (л.д. 58-61).

Довод истца о том, что квартира находится в общежитии и её стоимость на 1000 000 рублей дешевле несостоятелен, поскольку из материалов регистрационного и нотариальных дел, сведений из МУП «РЭО-2» следует, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме (л.д. 42-76, 102, 116).

Не может быть принят довод о завышенной стоимости квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 424 ГК РФ цена определяется сторонами договора.

В данном случае стороны указали цену в договоре, Яцко Е.И. подписала договор, каких-либо замечаний по этому поводу с её стороны не зафиксировано. Квартира была оценена независимым оценщиком, последний определил её стоимость в размере 3 993 000 рублей (л.д. 117-159).

Имеющая задолженность за коммунальные услуги, в том числе в региональный фонд капитального строительства не нарушает прав истца, поскольку задолженность образовалась в тот период, когда собственниками квартиры были ответчики, а потому, с точки зрения действующего законодательства, ответчики обязаны будут её погасить.

Свищ в газовой трубе и врезка водопроводной трубы до счётчика несущественны и сами по себе не влекут возврат сторон по договору в первоначальное состояние. Также суду не представлено убедительных доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры покупателю.

Неубедительны доводы истца о том, что ответчики умышленно до заключения договора не давали возможности самостоятельно осмотреть подъезд дома и расположение квартиры.

Согласно п. 13 договора купли-продажи от 26.09.2018 г. квартира Яцко Е.И. осмотрена до оформления договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры, не выявлены, каких-либо претензий к качеству характеристик квартиры Яцко Е.И. не имеет.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что квартира осматривалась, однако сделано это было невнимательно.

Кроме того, о недействительности договора можно говорить тогда, когда договор заключён.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.

В нашем случае договор купли-продажи государственную регистрацию не прошёл, а потому является незаключённым, что исключает признание его недействительным по какому-либо основанию.

В связи с чем, истец, обращаясь с иском о недействительности договора, неверно выбрал способ защиты.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на убеждённость суда в необоснованности требований, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яцко Екатерины Ивановны к Сальниковой Татьяне Васильевне, Гайдамака Ольге Витальевне, Сальниковой Ангелине Витальевне, Сальникову Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2018 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1569/2019

91RS0024-01-2019-000649-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 августа 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Сальникова В.П., представителя истцов – адвоката Кузева Д.В., представителя ответчика Яцко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны к Яцко Екатерине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Желтухин Анатолий Анатольевич,

у с т а н о в и л:

Сальников В.П., Сальникова Т.В., Сальникова А.В., Гайдамака О.В. обратились в суд с иском к Яцко Е.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года истцы продали ответчику указанную квартиру. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, все условия сделки выполнены. Вместе с тем ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, обосновывая это недостатками проданной истцами квартиры.

В судебном заседании истец Сальников В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указан...

...ным в иске.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи заключен год назад, исполнен, вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности ответчиком не произведена в связи с чем истцы вынуждены нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не пользуясь квартирой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указал, что проданная по договору купли-продажи квартира не пригодна для проживания, в ней произведена перепланировка.

Истцы Сальникова Т.В., Сальникова А.В., Гайдамака О.В., ответчик Якцо Е.И., третье лицо нотариус Желтухин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истца Сальникова В.П., представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сальникова В.П., Сальниковой Т.В., Сальниковой А.В., Гайдамака О.В., по ? доли в праве собственности у каждого.

По договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года Сальников В.П., Сальникова Т.В., Сальникова А.В., Гайдамака О.В. продали Яцко Е.И. квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., зарегистрирован в реестре по номер 82/62-н/82-2018-2-1240.

Согласно пункту 5 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составила 4 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (абзац 2 пункта 7 договора).

В пункте 13 договора указано, что квартира визуально осмотрена покупателем до оформления этого договора. Недостатки или дефекты, препятствующие ее использованию по назначению, на момент осмотра выявлены не были. Каких-либо претензий к качеству характеристик квартиры покупатель не имеет.

В соответствии с пунктом 15 договора право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 24 договора продавцы в равных долях передали, а покупатель приняла квартиру полностью в день подписания настоящего договора, что подтверждается подписями в договоре.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что сторонами в письменной форме заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое передано продавцами покупателю, уплатившему стоимость данного имущества. В обоснование требований истцы указали, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности.

В обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности истец ссылается на непригодность квартиры для проживания. При этом из материалов дела, что по данному основанию ответчиком оспаривался заключенный с истцами договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Яцко Е.И. к Сальниковой Т.В., Гайдамака О.В., Сальниковой А.В., Сальникову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны к Яцко Екатерине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> от Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны к Яцко Екатерине Ивановне.

Взыскать с Яцко Екатерины Ивановны в пользу Сальникова Виталия Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Яцко Екатерины Ивановны в пользу Сальниковой Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Яцко Екатерины Ивановны в пользу Сальниковой Ангелины Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Яцко Екатерины Ивановны в пользу Гайдамака Ольги Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева