Гайдаров Николай Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 4078/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдарова Николая Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу № 2-3295/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гайдарову Николаю Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также –ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Гайдарову Н.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано, что в 2014 г. Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности, и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 гг.г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению №7 к акту проверки за Гайдаровым Н.Г. числится задолженность в размере 436631 руб., в частности, было установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 21979, исключен из списков личного состава с 20 декабря 2011 г. Однако за период с января по сентябрь...

... 2012 г. ему со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 436631 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Между тем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, содержащейся в СПО «Алушта», внесение в указанную базу сведений о приеме на службу и об увольнении осуществляется соответствующими военными управлениями, сами приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают. После корректировки выплат сумма неположенной выплаты Гайдау Н.Г. составила 436631 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2017 г. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с Гайдарова Н. Г. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 36631 рубль. С Гайдарова Н. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7566 руб. 31коп.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с Гайдарова Н.Г. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 436631 руб. С Гайдарова Н. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7566 руб. 31коп.

В кассационной жалобе Гайдаров Н.Г. просит отменить, как решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2017 г., так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г., как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2017 г., которым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен, отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2017 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдаров Н.Г. проходил военную службу в войсковой части 21979, был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 декабря 2011 г.

В 2014 г. Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Согласно выписке из акта от 28 ноября 2014 г., составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за Гайдаровым Н.Г. числится задолженность в размере 436631 руб., которая образовалась в связи с тем, что после его увольнения с военной службы на основании реестров №**** от 23 января 2012 года, №**** от 21 февраля 2012 года, №**** от 02 апреля 2012 года, №**** от 29 апреля 2012 года, №**** от 06 июня 2012 года, №**** от 04 июля 2012 года, №**** от 07 августа 2012 года, №**** от 10 сентября 2012 года, №**** от 8 октября 2012 года на его банковскую карту перечислено денежное довольствие военнослужащего в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия, а поскольку оснований для получения Гайдаровым Н.Г., утратившим статус военнослужащего 20 декабря 2011 г., за период с января по сентябрь 2012 г денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 436 631 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при этом судом отклонено ходатайства стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 2 данного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения Гайдаровым Н.Г., утратившим статус военнослужащего 20 декабря 2011 г., за период с января по сентябрь 2012 г денежного довольствия военнослужащего, потому в силу приведенных норм материального права, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 436631 руб. в качестве неосновательного обогащения. Ответчик, на доказательства наличия оснований получения указанной суммы денежных средств, не ссылался.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из подлежащих применению положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что до проведения Счетной палатой контрольных мероприятий истец не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты в 2012 г. и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 гг.г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», составлен акт от 28 ноября 2014 г., согласно которому выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 436 631 руб.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об обращении истца с настоящим иском к ответчику в пределах установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, вопреки доводам жалобы заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду наличия у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 436631 руб. в качестве неосновательного обогащения, доводы жалобы заявителя об обратном, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном применении положений норм материального и процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, в том числе, с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылки в жалобе на нарушения допущенные судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдарова Николая Георгиевича– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 2-3295/2017 г.

№ 33-4606/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдарова Н.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года, которым с Гайдарова Николая Георгиевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 436631 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

С Гайдарова Николая Георгиевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7566,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Гайдарова Н.Г. и его представителя Зоротарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Гайдарову Н.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование поданного иска, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности, и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению №7 к акту проверки за Гайдаровым Н.Г. числится задолженность в размере 436631 руб., в частности, было установлено, что ответчик проходил военную службу в войс...

...ковой части 21979, исключен из списков личного состава с 20 декабря 2011 года. Однако за период с января по сентябрь 2012 года ему со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 436631 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Между тем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, содержащейся в СПО «Алушта», внесение в указанную базу сведений о приеме на службу и об увольнении осуществляется соответствующими военными управлениями, сами приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают. После корректировки выплат сумма неположенной выплаты Гайдау Н.Г. составила 436631 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдаров Н.Г. в лице представителя по доверенности Золотарева М.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При этом ссылается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по причине неправильного указания судом адреса регистрации и проживания. Кроме того, 19 мая 2017 года подписал трудовой договор с ООО «Информат», которое расположено Ханты-Мансийском округе, по данному договору работал в г. Сургуте до 14 ноября 2017 года. После увольнения прибыл в г. Калининграда в декабре 2017 года. В связи с невозможностью участия в судебном заседании был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, который пропущен с ноября 2012 года. О наличии какой-либо задолженности не знал, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с сентября 2012 года не обращалось в его адрес о добровольном возврате неправильно выплаченного денежного довольствия, полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

17 сентября 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гайдарова Н.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гайдаров Н.Г. и его представитель Золотарев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворении иска, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение с названными требованиями, которой надо исчислять с ноября 2012 года, когда были прекращены выплаты Гайдарову Н.Г., поскольку денежное довольствие он получал от Министерства обороны РФ.

Представители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части 21979 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По утверждению Гайдарова Н.Г. в апелляционной жалобе, он не был извещен о времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с требованиями ст. 155 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в почтовых отправлениях на имя Гайдарова Н.Г., возвратившихся в суд по причине истечения срока хранения, указан адрес: <адрес>, между тем Гайдаров Н.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Гайдарова Н.Г. о времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Гайдарова Н.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гайдаров Н.Г. проходил военную службу в войсковой части 21979, был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 декабря 2011 года.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Согласно выписке из акта от 28 ноября 2014 года, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за Гайдаровым Н.Г. числится задолженность в размере 436631 руб., которая образовалась в связи с тем, что после его увольнения с военной службы на основании реестров №0000000001 от 23 января 2012 года, №0000003792 от 21 февраля 2012 года, №0000010760 от 02 апреля 2012 года, №0000016069 от 29 апреля 2012 года, №0000022317 от 06 июня 2012 года, №0000027499 от 04 июля 2012 года, №0000033501 от 07 августа 2012 года, №0000043695 от 10 сентября 2012 года, №0000049410 от 8 октября 2012 года на его банковскую карту перечислено денежное довольствие военнослужащего в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

В этой связи, как правильно установлено судом, оснований для получения Гайдаровым Н.Г., утратившим статус военнослужащего 20 декабря 2011 года, за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, в связи с чем полученная им денежная сумма в размере 436 631 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ходатайство Гайдарова Н.Г. и его представителя Золотарева М.Ю., заявленное в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» задачами Счетной палаты в числе прочих являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета; контроль за законностью и своевременностью движения средств федерального бюджета в Центральном банке Российской Федерации, уполномоченных банках и иных кредитных организациях Российской Федерации (п. п. 1, 8 ст. 5).

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет в частности функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 13).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», составлен Акт от 28.11.2014, согласно которому выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 436631 руб. До проведения Счетной палатой контрольных мероприятий истец не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты в 2012 году и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

При таком положении, с учетом требований ст. 200 ГК РФ при обращении в суд с настоящим иском 02 июня 2017 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученное ответчиком денежное довольствие за период, когда он утратил статус военнослужащего и не имел права на такое обеспечение, является неосновательным обогащением, о котором он знал, но безосновательно удерживал ежемесячно поступавшие денежные средства, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства в сумме 436631 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328 п. 2, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить, взыскать с Гайдарова Николая Георгиевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 436631 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Взыскать Гайдарова Николая Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7566,31 руб.

Председательствующий:

Судьи: