Гайдаржи Анна Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Табунчика В. И. к Гайдаржи А. М.; 3-е лицо ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Гайдаржи А. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Табунчика В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Табунчика В.И. к Гайдаржи А.М. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Гайдаржи А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Табунчика В.И. к Гайдаржи А.М. о взыскании денежных средст...

...в в размере 235 855, 20 руб.

В судебном заседании представитель Гайдаржи А.М. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца Табунчика В.И. в судебном заседании указал на завышенность предъявляемых ко взысканию расходов, связанных с представлением интересов ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года требования Гайдаржи А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Табунчика В. И. в пользу Гайдаржи А. М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы 10 655, 20 руб., нотариальные расходы 13 700 руб., а всего взыскать 124 355, 20 руб.

В остальной части заявления Гайдаржи А.М. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Гайдаржи А.М. просит об отмене определения и увеличении взысканных денежных средств.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гайдаржи А.М., подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 235 855, 20 рублей за участие представителя в первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Гайдаржи А.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца, определив их размер в сумму 124 355, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы об увеличении взысканной судом суммы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Гайдаржи А. М. – без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005085-71 33-4551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдаржи Анны Михайловны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Табунчика Виктора Ивановича к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением 19.01.2023, в удовлетворении требований Табунчик В.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Гайдаржи А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца.

19.04.2023 Гайдаржи А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 47 905 руб. из которых: оставление и направление отзыва на исковое заявление - 11 400 руб.; составление и направление апелляционной жалобы - 11 400 руб.; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 9 690 руб.; стоимость билетов на 03.10.2022 Москва-Белгород-Москва, 10.10.2022, Москва-Белгород-Москва и на судебное заседание назначенное на 19.01.2023 Москва - Белгород на общую сумму 15 415 руб., понесенн...

...ых в ходе рассмотрения спора.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично. С Табунчика В.И в пользу Гайдаржи А.М. взыскано 27 415,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе на определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.07.2023, представитель третьего лица просит о его изменении и взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что интересы третьего лица Гайдаржи А.М. в суде представляла Лосевская И.Л., расходы были фактически понесены Гайдаржи А.М., их размер подтвержден представленными доказательствами, а подлежащая взысканию сумма расходов 27 415,00 руб. соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представлявшим интересы третье лица Гайдаржи А.М. - адвокатом И.Л. Лосевской составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных Гайдаржи А.М. расходов представлены в суд соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2022, 28.11.2022, 11.04.2023, согласно которому размер гонорара адвоката составили 11400,00 руб., 9690,00 руб. и 11 400,00 руб., чеки по операциям от 16.12.2022 на сумму 11 400,00 руб., от 12.04.2023 на сумму 8500,00 руб., от 18.04.2023 на сумму 1190 руб., платежное поручением № 331 от 15.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В доводах жалобы представитель третьего лица не соглашалась размером взысканных судебных расходов, с мотивами принятия определения, изложенными судом, полагая, что по инициативе суда размер судебных расходов снижению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции не находит приведенные доводы основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление Гайдаржим А.М., суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с истца, уменьшив сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя с 32 490,00 руб. до 12 000,00 руб. и взыскав понесенные транспортные расходы в заявленном объеме, всего – 27 415, 00 руб.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем третьему лицу юридических услуг (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, что Гайдаржи А.М. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 415, 00 руб., оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы о том, что объем и сложность оказанных услуг не могут повлиять на полное или частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, поскольку значимым является факт оказания таких услуг представителя и подтверждение несения расходов, противоречат позиции Конституционного Суда РФ и не свидетельствуют о их неправильности и не являются основанием к отмене постановленного определения.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Табунчика Виктора Ивановича (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Гайдаржи А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2022 по иску Табунчика В. И. к Гайдаржи А. М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Табунчика В. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г.,

по апелляционной жалобе Гайдаржи А. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Табунчика В.И. и его представителя, а также представителя Гадаржи А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табунчик В.И. обратился в суд с иском к Гайдаржи А.М., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 030 000 руб. 00 коп., проценты за пользование этими денежными средствами в период со 2 августа 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в сумме 25 439 руб. 60 коп., а также задолженность по займу в размере 2 870 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик с 2016 года находились в близких отношениях, планировали зарегистрировать брак.

В 2019 году ответчик за счет собственных и заемных денежных средств в размере 3 200 000 руб., полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», приобрела квартиру, в которой стороны планировали совм...

...естное проживание.

В период с января по июль 2021 года истец перечислил ответчику для осуществления ремонта в указанной квартире и приобретения мебели денежные средства в размере 1 030 000 руб. 00 коп. несколькими платежами.

Кроме того, 9 июня 2021 г. истец перечислил на расчётный счет ответчика 2 870 000 руб. 00 коп. для погашения долга ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Однако, ответчик отказалась оформлять квартиру в совместную собственность и прекратила отношения с истцом.

Истец полагает, что ответчик безосновательно получила от него денежные средства в размере 1 030 000 руб. 00 коп., в связи с чем они подлежат возврату. В обоснование требований о взыскании 2 870 000 руб. 00 коп. истец указал на то, что к нему, как к лицу, погасившему кредитные обязательства ответчика в указанной сумме, перешли права кредитора.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что денежные средства были получены ответчиком от истца безвозмездно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гайдаржи А.М. в пользу Табунчика В.И. неосновательное обогащение в сумме 1 030 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 2 870 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. ответчик заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 92579800 на сумму 3 200 000 руб. на срок 144 месяца под 10,644 процента годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

В этот же день, 31 января 2019 г. ответчик заключила с ООО «ПАРК» договор участия в долевом строительстве № ПА2-424-И, объектом долевого строительства которого является вышеуказанное жилое помещение. Цена договора согласно п. 4.1. составила 4 344 540 руб.

Также судом установлено, что в период с января по июль 2021 года истец осуществил шесть переводов денежных средств на банковскую карту ответчика в общем размере 1 030 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 9 июня 2021 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 351 от 9 июня 2021 г., в основании платежа которого указано «Перевод средств; Дарение».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 870 000 руб. в качестве задолженности, суд руководствовался положениями ст.ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Кроме того, перевод денежных средств был осуществлен на счет ответчика, а не ПАО «Сбербанк», в связи с чем исполнение обязательства за истца по возврату кредита не произошло, права кредитора по обязательству истца к ответчику не перешли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он действовал не в благотворительных целях, а с осознанием наличия обязательства ответчика по возврату получаемых денежных средств в размере 2 870 000 руб., либо обязательства по передачи истцу доли в праве собственности на объект недвижимости, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им произведено исполнение денежного обязательства ответчика перед банком, опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением № 351 от 9 июня 2021 г., согласно которому денежные средства были переведены на личный счет ответчика с пометкой в назначении платежа «Дарение».

Довод жалобы о том, что в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Табунчика В.И. об исключении в платежном документе основания платежа «Дарение», судебная коллегия отклоняет, поскольку решения суда об удовлетворении таких требований стороной не представлено, при этом отсутствуют какие-либо доказательств наличия встречного обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 030 000 руб., полученных ею в период с января по июль 2021 года на банковскую карту, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих основательность получения указанных денежных средств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права, при их неправильном применении и толковании, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Однако судом применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в близких отношениях.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом сделано не было.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 48-49) денежные средства переводились им на банковскую карту ответчика в качестве материальной поддержки, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что истцом осуществлялись периодические переводы денежных средств на банковскую карту ответчика начиная с октября 2017 года (л.д. 60-64).

Судебная коллегия, оценивая действия истца по перечислению ответчику денежных средств, отмечает, что, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании денежных средств перечисленных ответчику только за период с января по июль 2021 года, данные действия производились истцом на протяжении длительного периода времени не менее трех лет, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства имели под собой обоснование их перечисления.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода времени, данные действия истца произведены добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных денежных средств не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 030 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. в части взыскания с Гайдаржи А. М. в пользу Табунчика В. И. неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Гайдаржи А. М. в пользу Табунчика В. И. неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гайдаржи А. М. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Табунчика В. И. – отказать.

Председательствующий

Судьи

31RS0№-71 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием Табунчик В.И. и его представителя Пенченко В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ПАО Сбербанк – Красильникова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Заблуцкис В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунчик В.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Табунчик В.И. по платежному поручению № перечислил со счета № на счет ФИО3 № денежные средства – 2 870 000 руб. указав в назначении платежа – дарение.

В исковом заявлении Табунчик В.И. просит: исключить из заявления о переводе денежных средств № в сумме 2 870 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, поданного от имени Табунчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ПАО Сбербанк № в графе назначение платежа запись – дарение; включить в заявление о переводе денежных средств № в сумме 2 870 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, поданного от имени Табунчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ПАО Сбербанк № в графу назначение платежа запись - заем на погашение ипотечного кредита; исключить из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 2 870 000 рублей с расчетного счета № Табунчик В.И. в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк на расчетный счет № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк <адрес>, в графе назначение платежа запись – дарение; включить в платежное поручение № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ о переводе денежных средств в сумме 2870000 рублей с расчетного счета № Табунчик В.И. в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк на расчетный счет № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк <адрес>, в графе назначение платежа запись - заем на погашение ипотечного кредита.

В обоснование требований Табунчик В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 обратился в структурное подразделение ПАО Сбербанк № с целью осуществить досрочное погашение ипотечного кредита, полученного ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение совершенной операции, оператором Банка было выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждало перечисление денежных средств на счет ФИО3, однако в назначении платежа ошибочно указано дарение, вместо заем на погашение ипотечного кредита. В ДД.ММ.ГГГГ Табунчик В.И. потребовал ФИО3 вернуть средства, однако последняя отказалась их вернуть указав на назначение платежа «дарение».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием изменить назначение платежа, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылались на ошибочность действий сотрудника банка, по указанию в назначении платежа дарение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на законность действий сотрудников банка.

Третье лицо в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец длительное время проживал с ней, содержал её, постоянно переводил средства в дар, оплачивал отдых и желал подарить средства в размере 2 870 000 руб. с целью улучшить её жилищные условия, о чем сообщил сотруднику банка. Денежные средства перечисленные ей истцом, она в дальнейшем перечислила в счет погашения ипотеки. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 870 000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Вместе с тем из пункта 1.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

Так, согласно Приложению N 1 Положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (далее - Приложение) в графах «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение).

Пунктом 1.3. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств

В соответствии с п. 1.8 Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

При этом пунктом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Во исполнение указанного Положения Банка России утвержден Регламент осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент).

Согласно п. 2.1. Регламента до осуществления перевода денежных средств работник ВСП обязан предоставить отправителю возможность ознакомления с условиями осуществления перевода денежных средств. Порядок и условия совершения переводов размещаются в доступном месте для обозрения физическими лицами в ВСП, оказывающих Услугу, и/или на веб-сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.10., 2.11. Регламента перевод денежных средств со счета может осуществляться на основании разового или длительного распоряжения отправителя. Заявление о переводе составляется в двух экземплярах: - один экземпляр - хранится в Банке; - второй экземпляр - возвращается Клиенту с датой, подписью уполномоченного лица ВСП и штампом ВСП.

Согласно п. 2.21. Регламента отправитель может обратиться в Банк за внесением поправок в перевод, а также для направления в банк-получатель запроса на отмену/возврат перевода в валюте Российской Федерации и иностранной валюте до его зачисления на счет получателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с целью перевода средств на счет ФИО3 Сотрудник банка, после внесения всей необходимой информации, в том числе о назначении платежа «дарение» распечатал заявление о переводе средств по форме 143, передал истцу, который подписал его электронной подписью, путем использования банковской карты.

Платежным поручением №, подтверждается перечисление со счета истца на счет ФИО3 денежных средств в сумме 2 870 000 руб. с назначением платежа - дарение.

В судебном заседании ФИО3 возражала против изменения назначения платежа, ссылалась на желание истца именно подарить ей 2 870 000 руб. с целью улучшить её жилищные условия, представила доказательства совместного проживания отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет полученных от истца средств погасила кредит, в подтверждение чего представила заявление о досрочном погашении кредита.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. 854, 864 ГК РФ п. 1.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 2.1, 2.10, 2.21, 2.21, Регламента осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление о переводе денежных средств подписано ЭП непосредственно истцом и в нем прямо указано назначение платежа – «дарение».

Доводы истца о заполнении платежного поручения сотрудником ПАО Сбербанк, который ошибочно указал на дарение в назначении платежа, лишил его возможности надлежащим образом выявить ошибку в заполнении документа, не ознакомив с содержанием совершаемой операции, опровергается содержанием заявления о переводе, подписанного истцом.

Согласно объяснениям истца после подписания заявления, работник банка передал ему документы, которые находились у третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Платежное поручение в установленном п. 5 ст. 864 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не отозвано истцом, и исполнено ответчиком. С заявлением об изменении назначения платежа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Табунчик В.И. (паспорт:№) к ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005085-71 33-302/2023 (33-6433/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунчика Виктора Ивановича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Табунчика Виктора Ивановича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.10.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Пенченко В.В., представляющего интересы Табунчика В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Красильникова С.А., представляющего интересы ПАО Сбербанк, объяснения третьего лица Гайдаржи А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

09.06.2021 Табунчик В.И. по платежному поручению № перечислил со счета № на счет Гайдаржи А.М. № денежные средства – 2 870 000,00 руб., указав в назначении платежа – дарение.

В исковом заявлении Табунчик В.И. просит: исключить из заявления о переводе денежных средств № в сумме 2 870 000,00 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9038/01681, поданного от имени Табунчик В.И. 09.06.2021 в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8592/00020 в графе назначение платежа запись – дарение; включить в заявление о переводе денежных средств № в сумме 2 870 000,00 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9038/01681, поданного от имени Табунчик В.И. 09.06.2021 в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8592/00020 в графу назначение платежа запись - заем на погашение ипотечного кредита; исключить из платежного поручения № от 09.06.2021 о переводе денежных сред...

...ств в сумме 2 870 000,00 руб. с расчетного счета № Табунчик В.И. в Белгородском отделении № 8692 ПАО Сбербанк на расчетный счет № в структурном подразделении № 9038/01681 ПАО Сбербанк г. Москва, в графе назначение платежа запись – дарение; включить в платежное поручение № от 09.06.2021 о переводе денежных средств в сумме 2 870 000,00 руб. с расчетного счета № Табунчик В.И. в Белгородском отделении № 8692 ПАО Сбербанк на расчетный счет № в структурном подразделении № 9038/01681 ПАО Сбербанк г. Москва, в графе назначение платежа запись - заем на погашение ипотечного кредита.

В обоснование требований Табунчик В.И. сослался на то, что 09.06.2021 он вместе с Гайдаржи А.М. обратился в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8592/00020 с целью осуществить досрочное погашение ипотечного кредита, полученного Гайдаржи А.М. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение совершенной операции, оператором Банка было выдано платежное поручение № от 09.06.2021, которое подтверждало перечисление денежных средств на счет Гайдаржи А.М., однако в назначении платежа ошибочно указано дарение, вместо - заем на погашение ипотечного кредита. В августе 2021 Табунчик В.И. потребовал Гайдаржи А.М. вернуть средства, однако последняя отказалась от их возврата, указав на назначение платежа «дарение».

26.07.2022 истец обратился в банк с требованием изменить назначение платежа, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылались на ошибочность действий сотрудника банка, по указанию в назначении платежа дарение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на законность действий сотрудников банка.

Третье лицо в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец длительное время проживал с ней, содержал её, постоянно переводил средства в дар, оплачивал отдых и желал подарить средства в размере 2 870 000,00 руб. с целью улучшить её жилищные условия, о чем сообщил сотруднику банка. Денежные средства, перечисленные ей истцом, она в дальнейшем перечислила в счет погашения ипотеки. Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 870 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.10.2022 в удовлетворении иска Табунчик В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Табунчик В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пенченко В.В., представляющий интересы истца Табунчик В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, Красильников С.А., представляющий интересы ПАО Сбербанк и третье лицо - Гайдаржи А.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заполнении платежного поручения сотрудником ПАО Сбербанк, который ошибочно указал на дарение в назначении платежа, лишил потребителя возможности надлежащим образом выявить ошибку в заполнении документа, не ознакомив с содержанием совершаемой операции не нашли доказательственного подтверждения. Заявление о переводе денежных средств подписано электронной подписью непосредственно истцом и в нем прямо указано назначение платежа – «дарение».

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 истец обратился в ПАО Сбербанк с целью перевода средств на счет Гайдаржи А.М. Сотрудник банка, после внесения всей необходимой информации со слов клиента, в том числе о назначении платежа «дарение», распечатал заявление о переводе средств по форме 143, передал истцу, который подписал его электронной подписью, путем использования банковской карты. Платежным поручением № от 09.06.2021 подтверждается перечисление со счета истца на счет Гайдаржи А.М. денежных средств в сумме 2 870 000,00 руб. с назначением платежа - дарение.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 года N 383-П, действовавшему на момент совершения истцом операции по перечислению денежных средств, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3).

В силу пункта 1.8 Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 1.9 перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Во исполнение указанного Положения Банка России утвержден Регламент осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от 30.05.2019 № 3217-2.

Согласно пункту 2.1 указанного Регламента до осуществления перевода денежных средств работник ВСП обязан предоставить отправителю возможность ознакомления с условиями осуществления перевода денежных средств. Порядок и условия совершения переводов размещаются в доступном месте для обозрения физическими лицами в ВСП, оказывающих Услугу, и/или на веб-сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Регламента перевод денежных средств со счета может осуществляться на основании разового или длительного распоряжения отправителя. Заявление о переводе составляется в двух экземплярах: - один экземпляр - хранится в Банке; - второй экземпляр - возвращается Клиенту с датой, подписью уполномоченного лица ВСП и штампом ВСП.

В силу пункта 2.21. Регламента отправитель может обратиться в Банк за внесением поправок в перевод, а также для направления в банк-получатель запроса на отмену/возврат перевода в валюте Российской Федерации и иностранной валюте до его зачисления на счет получателя.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

По положению статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России,

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 1.24 Положения, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3).

В силу пункта 2 статьи 6 № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,

Вопреки утверждению автора жалобы не требуется заверения электронной подписи его рукописной подписью. Доказательств того, что Табунчик В.И. был лишен возможности заполнить самостоятельно, на бумажном носителе заявление на перевод денежных средств им не представлено.

Применив к установленным обстоятельствам дела приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Табунчик В.И., поскольку заявление о переводе денежных средств с назначение платежа – «дарение» заполнено работником Банка с его слов, проверено истцом, подписано непосредственно им электронной подписью. Судом первой инстанции дана оценка позиции истца о заполнении платежного поручения сотрудником ПАО Сбербанк, который, по мнению истца ошибочно указал на дарение в назначении платежа, лишил его возможности надлежащим образом выявить ошибку в заполнении документа, не ознакомив с содержанием совершаемой операции. Оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы не имеется. Содержание заявления о переводе, подписанное истцом, платежное поручение, ордер с назначением платежа «дарение», проверенные клиентом, свидетельствуют именно о намерении истца совершить перевод в пользу Гайдаржи А.М. на указанных им условиях и не подтверждают его утверждение о допущенной ошибке работником Банка в написании назначения перевода, указанного со слов клиента. При этом сотрудником Банка требований законодательства, регулирующих порядок оказания банковских услуг при переводе истцом денежных средств, в процессе оформления заявления о переводе, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и правильность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.10.2022 по гражданскому делу по иску Табунчика Виктора Ивановича (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Табунчика В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 25.01.2023

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1; 3-е лицо ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1030000 руб. 00 коп., процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) за пользование этими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25439 руб. 60 коп., а также о взыскании займа - задолженности в размере 2870000 руб., которая образовалась на стороне ответчика в связи с погашением ее долга перед банком по кредитному договору в порядке ст. 313 ГК РФ за счет истца, расходов по оплате госпошлины в сумме 27827 руб.

В обоснование иска указывает, что истец и ответчик с 2016 года находились в близких отношениях, планировали зарегистрировать брак. Совместное проживание планировали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, приобретенной ФИО1 за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств в размере 3200000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В период с января по июль 2021 года истец перечислил ответчику для осуществления ремонта в указанной квартире и приобретения мебели денежные средства в размере 1030000 руб.

В июне 2021 года стороны пришли к соглашению о том, что указанная квартира будет оформлена в совместную собственность истца и ответчика. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчётный счет от...

...ветчика 2870000 руб. для погашения долга ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказалась оформлять квартиру в совместную собственность и прекратила отношения с истцом.

Полагает, что ФИО1 безосновательно получила от него денежные средства в указанной выше сумме, а потому они подлежат возврату истцу. В обоснование иска о взыскании 2870000 рублей истец также ссылался и на положения ст. 313 ГК РФ, указывая на то, что к нему, как к лицу, погасившему кредитные обязательства истца в указанной сумме, перешли права кредитора.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что денежные средства были получены ответчиком от истца в дар.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 ГК РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что в период с января по июль 2021 года истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 1030000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих основательность получения указанных денежных средств ответчиком суду представлено не было.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1030000 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался, реквизиты для перечисления ему денежных средств ответчику не предоставлял, достоверные доказательства осведомленности ответчика о безосновательности получения указанных денежных средств с момента их поступления на счет суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 2870000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием платежа указано «дарение».

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 2870000 руб., истец ссылается на то, что денежные средства перечислены для погашения долга ответчика перед банком по кредитному договору. В назначении платежа «дарение» указано ошибочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что перевод денежных средств на карту ответчика произведен истцом добровольно в качестве дара.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд отмечает, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что перевод денежных средств на карту ответчика произведен истцом добровольно, доказательств, подтверждающих совершение им ошибочных действий не представлено и не установлено, об исправлении назначения платежа истец не обращался.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оснований полагать, что истец в данном случае действовал в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в суда не имеется, поскольку перевод денежных средств был осуществлен на счет ответчика, а не ПАО «Сбербанк», банк от истца в счет погашения сумм по кредитному договору денежных средств не принимал, в связи с чем, положения указанной нормы закона не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13350 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1030000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13350 руб., а всего взыскать 1043350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2870000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25439 рублей 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5317/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГМА» о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на работы по изготовлению корпусной мебели №ш0907с8, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить по заданию заказчика (истца по делу) работы по изготовлению корпусной мебели (встроенный трехдверный шкаф-купе) по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления замеров ответчиком был составлен черновой вариант эскиза шкафа-купе, составлена спецификация.

В соответствии с п.2.1 договора полная стоимость изделия составляет 100 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена сборка мебели, которая составляет 8% от стоимости договора.

Истец указала, что оплатила стоимость изделия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика 50 000 рублей.

Согласно п.4.1 изготовление изделия должно быть завершено в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о готовности изделия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отв...

...етчиком была осуществлена доставка изделия. Монтаж шкафа-купе осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной услуги составила 8 000 рублей.

После монтажа корпусной мебели были выявлены недостатки, в связи с чем, истец не приняла результаты работ по изготовлению мебели. По выявленным нарушениям составлен акт, подписанный истцом и представителем ответчика ФИО5, который осуществлял монтаж мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями заменить изготовленную дверь корпусной мебели двумя дверьми, при необходимости осуществить замену системы раздвижных дверей, а также устранить иные имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра изделия ответчиком был составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым были выявлены несоответствия. Ответчиком были получены двери шкафа-купе, однако работы по устранению выявленных недостатков устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку дверей, однако в процессе приемки вновь были обнаружены недостатки, вновь доставленные двери изготовлены не в соответствии со спецификацией к договору. Истец отказалась от дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, возврате денежных средств за монтаж корпусной мебели в размере 8 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит расторгнуть договор на работы по изготовлению корпусной мебели №ш0907с8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 00 рублей, уплаченные за монтаж мебели денежные средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГМА» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений п.п. 1,5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст.29 указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели №ш0907с8, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить по заданию заказчика (истца по делу) работы по изготовлению корпусной мебели (встроенный трехдверный шкаф-купе) по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления замеров ответчиком был составлен черновой вариант эскиза шкафа-купе, составлена спецификация.

В соответствии с п.2.1 договора полная стоимость изделия составляет 100 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сборка мебели, которая составляет 8% от стоимости договора.

Судом установлено, что истец оплатила стоимость изделия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об оплате заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 изготовление изделия должно быть завершено в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о готовности изделия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка изделия. Монтаж шкафа-купе осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной услуги составила 8 000 рублей.

Судом установлено, что товар не был передан ответчиком в установленный договором срок, а при получении товара истцом был обнаружен ряд недостатков, препятствующих использованию товара в соответствии с его целевым назначением. По выявленным нарушениям составлен акт, подписанный истцом и представителем ответчика ФИО5, который осуществлял монтаж мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями заменить изготовленную дверь корпусной мебели двумя дверьми, при необходимости осуществить замену системы раздвижных дверей, а также устранить иные имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра изделия ответчиком был составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым были выявлены несоответствия. Ответчиком были получены двери шкафа-купе, однако работы по устранению выявленных недостатков устранены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку дверей, однако в процессе приемки вновь были обнаружены недостатки, вновь доставленные двери изготовлены не в соответствии со спецификацией к договору.

При таких обстоятельствах истец приняла решение об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, возврате денежных средств за монтаж корпусной мебели в размере 8 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. Требования истца о расторжении договора на работы по изготовлению корпусной мебели, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, денежных средств, уплаченных за монтаж мебели, в размере 8 000 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя услуг и работ ответчика. Сд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 000 рублей (100 000 + 100 000 + 8 000 + 10 000 = 218 000 : 2 = 109 000).

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 820 рублей (208 000 + 200 000 х 1% + 5 200 = 5 280).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на работы по изготовлению корпусной мебели №ш0907с8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт: 4511 438606, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Южное Медведково, код подразделения: 770-090) и ООО «СГМА» (ИНН: 5029265619, ОГРН: 1215000106530, КПП: 502901001).

Взыскать с ООО «СГМА» (ИНН: 5029265619, ОГРН: 1215000106530, КПП: 502901001) в пользу ФИО2 (паспорт: 4511 438606, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Южное Медведково, код подразделения: 770-090) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, уплаченные за монтаж мебели денежные средства в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 109 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средству, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 (паспорт: 4511 438606, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Южное Медведково, код подразделения: 770-090) возвратить ООО «СГМА» (ИНН: 5029265619, ОГРН: 1215000106530, КПП: 502901001) корпусную мебель.

Взыскать с ООО «СГМА» (ИНН: 5029265619, ОГРН: 1215000106530, КПП: 502901001) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по выплатам, начисляемым работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по выплатам, начисляемым работнику, и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отн...

...есены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 131 того же Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее:

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО9» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований важным моментом является сопоставление периода возникновения задолженности с датой принятия заявления о признании ФИО10» банкротом к производству.

В данном случае заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом <адрес> к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все платежи, обязанность по оплате которых возникла до указанной даты, подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО11» о взыскании задолженности по выплатам, начисляемым работнику.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья: подпись ФИО12

Дело № 2-2-105/2019

Мотивированное решение

составлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца Гайдаржи А.М.,

представителя ответчика Соколовской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаржи А.М. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евромания» о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаржи А.М. обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.11.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 04.03.2019 <№> ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С данным решением истец не согласна, поскольку ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необоснованно не включены периоды работы с 01.10.2005 по 01.10.2007 в ООО «Евромания», и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Период работы в ООО «Евромания» был исключен ответчиком по той причине, что работодатель исчислил и уплатил страховые взносы без учета территориальных условий работы – работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отсутствие таких данных при фактическом подтверждении иными доказательствами не может служить основанием для лишения права на досрочное назначение пенсии. Одновременно истец не согласна с расчетом ее стажа, подготовленным ответчик...

...ом на момент принятия оспариваемого решения. По расчету истца ее стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 11 месяцев 18 дней, в связи с чем она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости. Просит признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, признать решение ответчика от 04.03.2019 <№> незаконным и обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.10.2005 по 01.10.2007 в ООО «Евромания» и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Обязать ответчика пересчитать стаж с учетом включенных периодов и назначить досрочную страховую пенсию по старости, с момента обращения, то есть с 28.11.2018.

Определением суда от 11.07.2019 производство в части исковых требований о включении в стаж работы в МПКС периода с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Гайдаржи А.М. в судебном заседании доводы искового заявления о необоснованном исключении из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01.10.2005 по 01.10.2007 в ООО «Евромания» поддержала. Полагала, что ответчиком отказано ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованно, поскольку ее стажа работы в особых территориальных условиях было достаточно. Виновные действия работодателя ООО «Евромания», не уплатившего страховые взносы в надлежащем размере, не могут являться причиной лишения ее права на пенсионное обеспечение. Кроме того, в материалах пенсионного дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорный период с 01.10.2005 по 01.10.2007 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом которого имелись основания для назначения пенсии. Так, в материалы дела представлен трудовой договор, справка, уточняющая период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. С 2008 года она неоднократно предпринимала действия к решению данного вопроса, обращалась в пенсионные органы, пыталась найти бывшего работодателя, однако это результатов не дало. В настоящее время ООО «Евромания» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Полагает, что при таких обстоятельствах её требования законны и обоснованны.

Представитель ответчика Соколовская Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее МПКС), составляет 10 лет 7 месяцев 26 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) – 1 год 2 месяца 18 дней, общий стаж в РКС – 9 лет 2 месяца 15 дней, в то время как для назначения пенсии необходим стаж РКС – 10 лет и более. Спорный период работы с 01.10.2005 по 01.10.2007 в ООО «Евромания» не может быть учтен с кодом особых территориальных условий, поскольку в настоящее время общество является действующим, следовательно, только оно может внести корректировку в сведения персонифицированного учета истца, пенсионный орган такими полномочиями не наделен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евромания» о месте и времени судебного заседания извещалось посредством направления извещения почтовой связью, которое возращено в суд.

Поскольку судебное извещение третьему лицу направлено по адресу его официального места нахождения, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гайдаржи А.М. 28.11.2018 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии (л.д.63).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) от 10.12.2018 рассмотрение заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановлено на срок не более чем до 28.02.2019, что было необходимо для получения необходимых документов (л.д.69).

Решением ответчика от 28.02.2019 восстановлен срок рассмотрения заявления (л.д.70).

04.03.2019 ответчиком принято оспариваемое решение <№> об отказе в установлении пенсии, мотивированное отсутствием требуемой продолжительности стажа в МПКС (л.д.71).

Из решения следует, что по имеющимся документам и сведениям персонифицированного учета стаж Гайдаржи А.М. составляет: страховой – 27 лет 10 месяцев 16 дней (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П – 33 года 2 месяца 12 дней), стаж в МПКС – 10 лет 7 месяцев 27 дней или стаж в РКС – 9 лет 2 месяца 15 дней.

Для назначения истцу страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требовалось 20 лет страхового стажа и 14 лет работы в МПКС или 10 лет 6 месяцев работы в РКС.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило исключение из стажа работы в МПКС периода работы истца с 01.10.2005 по 01.10.2007 в ООО «Евромания».

При этом, как указано в оспариваемом решении, в случае корректировки сведений ООО «Евромания» спорный период будет включен в стаж работы в МПКС, в связи с чем пенсия будет назначена с даты первичного обращения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что в настоящее время ООО «Евромания» является действующим юридическим лицом, которое в соответствии с пенсионным законодательством должно осуществить самостоятельно корректировку сведений персонифицированного учета.

Данный довод не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению в силу следующего.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Положениями ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.5 названного закона).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (п.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 - 21 ч.1 ст.30, со ст.31 и с п.п.2, 6 и 7 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п.п.10.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности в особых территориальных условиях.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно п.36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.37 указанной инструкции при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу (п.38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета).

Вместе с тем, пенсионный орган при выявлении ошибки в сведениях персонифицированного учета истца в части спорного периода работы, действий, предусмотренных п.37 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не выполнил.

В материалах пенсионного дела истца отсутствуют сведения о направлении в адрес страхователя истца – ООО «Евромания», уведомления об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, направление или вручение которого предусмотрено п.37 Инструкции, равно как выполнение иных действий предусмотренных данных пунктом.

Представленные представителем ответчика запросы о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 27.11.2018, от 03.12.2018, от 28.02.2019 не свидетельствуют об исполнении названной обязанности, поскольку они направлены в пенсионные органы г. Москвы (л.д.134-137).

При этом, исходя из текста направленных запросов, следует, что ответчиком не оспаривается работа истца в спорный период в особых территориальных условиях, поскольку к запросам приложены копии документов, необходимых для дополнения (уточнения) индивидуального лицевого счета истца.

Документы, подтверждающие факт работы истца в особых территориальных условиях в спорный период имеются в материалах пенсионного дела.

Из материалов пенсионного дела следует, что Гайдаржи А.М. в период с 01.10.2005 по 01.10.2007 работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно записи <№> трудовой книжки серии <№> Гайдаржи А.М. 01.10.2005 принята в ООО «Евромания» на должность менеджера зала игровых автоматов, о чем издан приказ от 01.10.2005 № 735-к. Приказом от 01.12.2005 № 1854- к истец переведена на должность территориального менеджера и с 01.10.2007 уволена по собственному желанию приказом от 01.10.2017 № 2403-к (запись № 21 в трудовой книжке) (л.д.18).

Осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается копией трудового договор от 01.10.2005, согласно п.1.3 которого, истец осуществляла трудовую деятельность в г. Покачи, копией приказа от 01.12.2006 № КО1854, согласно которого в качестве места работы истца указан г. Покачи ХМАО-Югры, а также справкой работодателя от 25.04.2008 № 2/к (л.д.102,104,106).

Исходя из справки от 25.04.2008 № 2/к, уточняющей период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях следует, что Гайдаржи в период с 01.10.2005 по 01.10.2007 работала в г. Покачи и г. Лангепасе ХМАО-Югры (л.д.106).

По сведениям МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре ООО «Евромания» состояло на налоговом учете в период с 28.09.2005 по 10.07.2007 по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д.17/1, в период с 08.11.2005 по 03.05.2006 по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 1Б/1А, в период с 30.03.2006 по 05.05.2009 по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д.38 (л.д.30).

В судебном заедании установлено и подтверждено материалами дела, что о недостоверных сведениях в части спорного периода ответчику было известно начиная с марта 2008 года.

14.11.2007 истцом в ГУ-ГУ ПФ России №8 по г. Москве и Московской области было подано заявление о включении периода работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ГУ-ГУ ПФ России №8 по г. Москве и Московской области в адрес Гайдаржи А.М. и ГУ-ОПФР в г. Покачи ХМАО-Югры предоставлен ответ от 12.03.2008, в котором содержится разъяснение о порядке назначения пенсии, а также указано на то, что в спорный период времени с 01.10.2005 по 01.10.2007 истец работала в местности, приравненной к Районам Крайнего Севера (л.д.124).

В период обращения Гайдаржи А.М. в пенсионные органы с заявлением о включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утратила силу с 01.06.2010), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования».

Положениями названной Инструкции (в редакции от 10.03.2006), предусматривалась необходимость контроля со стороны пенсионных органов за сведениями предоставляемыми страхователями.

Так, положения п.35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 (в редакции от 10.03.2006), предписывали пенсионному органу направлять уведомления о выявленных расхождениях и необходимости их исправления. В свою очередь положения п.36 предусматривали возможность пенсионного органа самостоятельно принять решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц в случае бездействия страхователя.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о недостоверности лицевого счета Гайдаржи А.М. в части спорного периода, какие-либо действия по устранению выявленных расхождений пенсионным органом предприняты не были, самостоятельное решение о корректировке сведений им не принималось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что из-за виновных действий работодателя ООО «Евромания» спорный период работы с 01.10.2005 по 01.10.2007 учтен в лицевом счете истца без кода особых территориальных условий. В свою очередь пенсионный орган, будучи осведомленным о наличии неточности в отражении спорного периода в лицевом счете истца, действий направленных на их устранение, на протяжении с 2008 года, не предпринял.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евромания» является действующим юридическим лицом, располагающимся по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.4.

Вместе с тем, в судебном заседании Гайдаржи А.М. предоставлены сведения об отсутствии ООО «Евромания» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, в августе 2018 истец направляла в ООО «Евромания» обращение по вопросу выдачи справки, подтверждающей период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Письмо, исходя из письма курьерской службы, доставлено не было по причине отсутствия адресата (л.д.171).

Гайдаржи А.М. повторно <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в адрес третьего лица и направила по месту нахождения заявление о корректировки сведений персонифицированного учета, которое также не было доставлено курьерской службой по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.174).

Одновременно из письма <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «Евромания» действительно в период с 01.04.2006 по 31.03.2010 являлось арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.4, однако 31.03.2010 действовавший договор аренды был расторгнут, в связи с чем указанный в ЕГРЮЛ адрес места нахождения общества не соответствует действительности, фактический адрес места нахождения общества не известен (л.д.177).

При этом, по сведениям ФНС России (электронный сервис https://service.nalog.ru/bi.do) в отношении ООО «Евромания» в 2012, 2014, 2015, 2019 годах приняты решения о приостановлении операций по счетам (л.д.179).

В своих возражениях от 31.05.2019 ГУ-УПФ РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) указывает на то, что ими неоднократно направлялись запросы в ПФР г. Москвы в целях корректировки сведений персонифицированного учета истца, которые до настоящего времени не исполнены.

Сведений о том, что в настоящее время ООО «Евромания» является действующим, на что в своих возражениях указывал представитель ответчика, в материалы дела последним не представлено. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не может достоверно подтверждать фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность корректировки сведений лицевого счета истца работодателем ответственным за предоставление корректных сведений.

С учетом изложенного, учитывая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении права Гайдаржи А.М. на пенсионное обеспечение в связи с предоставлением ООО «Евромания» некорректных сведений о спорном периоде работы.

Таким образом, период трудовой деятельности с 01.10.2005 по 01.10.2007 подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая исковое требование о назначении досрочной страховой пенсии, суд приходит к следующему.

Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, для назначения Гайдаржи А.М. страховой пенсии по старости с 28.11.2018 требовалось наличие страхового стажа в размере 20 лет и стажа работы в МПКС в размере 14 лет или стажа работы в РКС в размере 10 лет 6 месяцев.

По расчетам пенсионного органа, отраженным в оспариваемом решении, истцу для назначения пенсии требовалось подтвердить стаж работы в РКС в количестве 1 год 3 месяца 15 дней.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

С учетом включения оспариваемого периода работы с 01.10.2005 по 01.10.2007 в стаж МПКС, стаж истца в РКС на момент подачи заявления составил 10 лет 8 месяцев 15 дней (9 лет 2 месяца 15 дней + 2 года МПКС (18 месяцев РКС)), которого было достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты первичного обращения, то есть с 28.11.2018.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 04.03.2019 <№> об отказе в установлении пенсии является незаконным.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайдаржи А.М. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евромания» о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 04.03.2019 об отказе Гайдаржи А.М. в установлении пенсии.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (межрайонное) обязанность включить Гайдаржи А.М. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности с 01.10.2005 по 01.10.2007 и назначить досрочную пенсию с 28.11.2018.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (межрайонное) в пользу Гайдаржи А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>