Гайдей Леонид Васильевимч

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-637/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3294а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гайдей Алены Александровны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 6 июля 2022 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Гайдей А.А. о взыскании задолженности в сумме 1 040 740,95 руб. и расторжении кредитного договора №И14-480-01-0082 от 26.02.2014, заключенного с Гайдей Л.В., Гайдей А.А. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платежей, ФИО8 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2019 по делу №А48-8549/2017 признан банкротом, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо Гайдей Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещены надлежащим образом.

Ответчик Гайдей А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве ответчик и ее представитель Копышева В.А. просили о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту фактического нахождения ответчика Гайдей А.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Гайдей А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, на территории которого ответчик работает и длительное время проживает, указывая на то, что квартира в г. Липецке, где ответчик зарегистрирована, продана с публичных торгов, в связи с чем регистрация по указанному адресу в ближайшее время будет прекращена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Гайдей А.А. с 08.09.2014 г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело принято Усманским районным судом Липецкой области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика - в Советский районный суд г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Гайдей А.А. о передаче гражданского дела в Красногвардейский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что временное проживание ответчика по адресу: <адрес> свидетельствует лишь о временном пребывании по данному адресу и не является основанием для передачи дела в указанный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В абзацах седьмом и восьмом статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку закон разграничивает понятия "место жительства" и "место пребывания", по заявленной категории спора в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ место пребывания ответчика не может служить основанием для определения подсудности дела.

Довод жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована, была реализована на торгах как залоговое имущество, не свидетельствует об утрате Гайдей А.А. права пользования данным жилым помещением на момент рассмотрения спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт выдачи доверенности представителю в г. Санкт-Петербурге не является основанием для изменения территориальной подсудности спора.

Вопреки доводам жалобы, ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает ее проживание по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При этом ни ответчица, ни ее представитель не лишены возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции в соответствии со статьями 155.1, 155.2 ГПК РФ, не ограничены в представлении доказательств, в связи с чем довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде по месту регистрации ответчика не позволит полноценно участвовать в судебном процессе, что нарушает права ответчика, признается несостоятельным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гайдей Алены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь

Дело № 2-375/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, свои требования обосновывает тем, что 26 февраля 2014 года между ОАО Банк «Номос-Банк» и Гайдей Леонидом Васильевичем, Гайдей Аленой Александровной заключен кредитный договор №И14-480-01-0082 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 34209 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.04.2014 г. банк ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-БАНК». С июня 2018 заемщики перестали вносить ежемесячные платежи по основному долгу, а с февраля 2019 – по процентам. Супруг заемщика Гайдей Л.В. на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу №А48-8549/2017 признан банкротом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 21.02.2022 включительно составляет 1 040 740,95 руб. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному догов...

...ору ответчиками не удовлетворено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с Гайдей А.А. задолженность по кредитному договору №И14-480-01-0082 от 26.02.2014 в сумме 1 040 740,95 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Гайдей А.А., третье лицо Гайдей Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Номос-Банк» и Гайдей Л.В., Гайдей А.А. заключен кредитный договор №И14-480-01-0082, согласно которому истец обязался предоставить Гайдей Л.В., Гайдей А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику, аннуитетными платежами в сумме 34209 рублей. Целевое назначение кредита: приобретение в собственность объекта недвижимости: <адрес> (п.п. 1.1- 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора. (п. 4.4.2 Договора)

Договор подписан сторонами, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, согласован и подписан, кроме того, ответчик ознакомлен с Правилами предоставления и погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-Банк», в том числе и кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № И14-480-01-0082 от 26.02.2014. Согласно материалам дела денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получены заемщиком 26.02.2014.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли, взятые на себя обязательства по кредитному договору № И14-480-01-0082 от 26.02.2014 в части погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен в 24.06.2016 года, за ними образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2022 в сумме 1 040 740,95 руб., из которых: 337517,76 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12287,34 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом, 142473,50 руб. – проценты за просроченный кредит, 106399,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, 442062,64 – неустойка за просроченный основной долг.

Размер, а также расчет задолженности ответчиками не оспорен, то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25 сентября 2018 в отношении Гайдей Л.В. введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда от 11 февраля 2019 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимости.

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Настоящие исковые требования были заявлены истцом к Гайдей А.А. как к одному из солидарных должников по кредитному договору в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора в виде просрочки погашения задолженности, то требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13403 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №И14-480-01-0082 от 26.02.2014.

Взыскать Гайдей Алены Александровны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №И14-480-01-0082 от 26.02.2014 в размере 1 040 740 руб. 95 коп., их которых: 337517,76 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12287,34 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом, 142473,50 руб. – проценты за просроченный кредит, 106399,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, 442062,64 – неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 1 054 144 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, свои требования обосновывает тем, что 26 февраля 2014 года между ОАО Банк «Номос-Банк» и Гайдей Леонидом Васильевичем, Гайдей Аленой Александровной заключен кредитный договор №И14-480-01-0082 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7, корп. 3, кв. 39, сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 34209 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.04.2014 г. банк ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-БАНК». С июня 2018 заемщики перестали вносить ежемесячные платежи по основному долгу, а с февраля 2019 – по процентам. Супруг заемщика Гайдей Л.В. на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу №А48-8549/2017 признан банкротом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 21.02.2022 включительно составляет 1 040 740,95 руб. Требование Банка о досрочном возврате задолжен...

...ности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с Гайдей А.А. задолженность по кредитному договору №И14-480-01-0082 от 26.02.2014 в сумме 1 040 740,95 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо Гайдей Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гайдей А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, ее представитель по доверенности Копышева В.А. просила о передаче настоящего дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту фактического нахождения ответчика Гайдей А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявило исковое заявление к Гайдей А.А., указав в иске ее адрес: <адрес>.

Настоящий иск направлен почтой 11.03.2022, поступил в Усманский районный суд Липецкой области 16.03.2022 и первоначально принят к производству суда 18.03.2022.

Согласно сведениям ОМВД России по Усманскому району от 09.06.2022, а также копии паспорта Гайдей А.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 08.09.2014 года.

Место жительства ответчика (<адрес>) не относится к юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области.

При таких данных, суд приходит к выводу, что данный иск был принят к производству данного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Советский районный суд г. Липецка.

Заявляя ходатайство о передаче для рассмотрения настоящего гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд. Г. Санкт-Петербурга, ответчик Гайдей А.А. указала на фактическое место ее нахождения с марта 2019 года <адрес>, а также место работы <адрес>, место учебы г. Санкт-Петербург.

Однако не проживание ответчика по адресу регистрации не входит в перечень установленных законом обстоятельств для передачи дела по подсудности.

Сам по себе факт проживания лица по конкретному адресу свидетельствует лишь о временном его пребывании в указанном месте, что не является основанием полагать, что спор подлежит рассмотрению по адресу фактического нахождения ответчика, а не по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Факт выдачи доверенности представителю в г. Санкт-Петербурге также не может являться основанием для изменения территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гайдей Алене Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Полякова