Гайдук Елена Александровна

Дело № 2а-1-7044/2024

УИД 64RS0042-01-2024-010419-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на выезд за пределы Энгельсского района Саратовской области; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указывает, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной...

... в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

22.07.2021 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

06.08.2021 года ФИО2 поставлена на профилактический учет в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Во время нахождения под административным надзором ФИО1 совершила преступление, а именно 09.11.2023 года осуждена Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 20.09.2024 года ФИО1 освобождена по отбытии наказания.

Представитель административного истца Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО4, полагавшей правильным заявленное требование удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

22.07.2021 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

06.08.2021 года ФИО2 поставлена на профилактический учет в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака ФИО2 в связи с заключением 11 марта 2023 года брака присвоена фамилия «ФИО1» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что во время нахождения под административным надзором ФИО1 совершила преступление, а именно 09.11.2023 года осуждена Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 20.09.2024 года ФИО1 освобождена по отбытии наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «в» ч. 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор сроком на три года.

Наличие оснований для установления административного надзора подтверждено совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость установления ФИО1 ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня

- запретить выезд за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раз в месяц по установленному графику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Е.Г. Агеева

Дело № 2а-1-1896/2025

64RS0042-01-2025-001719-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области к Гайдук Е. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Гайдук Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайдук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Е.А. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц; запрета посещения баров, ресторанов и организаций, осуществляющих реализацию алкогольной прод...

...укции на розлив; запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание в ночное время в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы Саратовской области, без разрешения специализированных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Е.А. поставлена на профилактический учет в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, как лицо, находящееся под административным надзором.

За период нахождения под административным надзором Гайдук Е.А. совершила административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток;

- ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении Гайдук Е.А. в виде: явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц по установленному графику; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебное заседание представитель административного истца Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области не явился, извещен надлежащем образом.

Административный ответчик Гайдук Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель прокурора г. Энгельса Саратовской области в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Энгельса Петровой Ю.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Е.А. освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении Гайдук Е.А. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22.00 часов по 06.00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом.

Гайдук Е.А. ознакомлена с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока административного надзора Гайдук Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 19.13 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Гайдук Е.А. привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, следовательно, судимость, согласно ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у Гадук Е.А. не погашена, в период срока действия административного надзора она совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Гайдук Е.А. во время срока установленного административного надзора неоднократно в течение одного года допускала совершение административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений, за что была привлечена к административной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно, ранее, согласно имеющейся справке ИЦ ГУВД по Саратовской области, привлекалась к уголовной и административной ответственности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При наличии перечисленных оснований для установления дополнительных ограничений в рамках административного надзора, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца, и дополнить Гайдук Е.А. ограничения с сохранением ранее установленных ограничений административного надзора, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, 4 (четыре) раза в месяц по установленному графику; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Гайдук Е.А., что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ она в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области к Гайдук Е. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Гайдук Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения, с сохранением, ранее установленных решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений при административном надзоре, и возложить на нее обязательства в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц по установленному графику;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Начало действия дополнительных ограничений установить со следующего дня от даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья: В.А. Жаворонкова

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Гайдук Е.А.,

адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Гайдук Е.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года, которым

Гайдук ФИО18, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 10 августа 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 09 февраля 2018 года по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Гайдук Е.А. и адвоката Кашицына А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 19 апреля 2023 года в г. Энгельсе Саратовской ...

...области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Гайдук Е.А. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления, полагает, что ей назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее личность, поведение после совершения преступления. Обращает внимание на то, что она трудоспособна, имеет средне-профессиональное образование, ряд востребованных профессий, искренне раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, совершенное ей преступление относится к преступлениям средней тяжести. Полагает, что судом не мотивирован вопрос о возможности назначения ей наказания в виде принудительных работ. С учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, выражает несогласие со взысканием с нее денежных средства на оплату услуг адвоката Некрасовой Ю.А. за участие в ходе предварительного следствия по делу. Просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гайдук Е.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями Гайдук Е.А. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 19 апреля 2023 года Гайук Е.А., находясь коридоре отдела полиции № 2 в составе МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области в присутствии сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 высказала в его адрес угрозу применения насилия, которую он расценил реально, а далее умышленно нанесла ему не менее 4 ударов ногой по нижним конечностям, не менее 1 удара ногой в пах, затылком своей головы не менее 5 ударов в левое плечо, в связи с чем, он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО12;

- показаниями свидетеля Гайдук С.А., применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Гайдук Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание Гайдук Е.А. назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояния здоровья осужденной и членов ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья осужденной, а также членов ее семьи и родственников, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в действиях Гайдук Е.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ей наказания отсутствуют.

Вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года в отношении Гайдук ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 2-5024/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.

адвоката Волковой С.И.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Ростовской области к Гайдук А. С., Гайдук Е. А., Гайдук А. А., Гайдук А. А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ГУ МЧС России по РО обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Гайдук А.С. протоколом заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ростовской области от ... г. № был принят на учет для получения служебного жилого помещения по месту прохождения службы с составом семьи 4 человека в соответствии ст. 99 Жилищного кодекса РФ. Протоколом № от ... г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южного филиала ФКУ «Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» Гайдук А.С. распределено жилое помещение для сотрудников ФПС по договору служебного найма по адресу: <...> «<...>» <...> общ., площадью 80,8 кв.м., для временного проживания, в связи с прохождением службы в Главном управлении МЧС России по Ростовской области и заключен договор найма служебного жилого помещения от ... г. №, на состав семьи 4 человека. После получения служебного помещения, ответчик и члены его семьи зарегистрировались в нем по месту жительства. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ» Гайдук А.С. уволен из Государственной противопожарной службы России ... г.. В настоящее время сотрудником МЧС России не является, также не состоит в трудовых отношениях с собственником имущества. Согласно п.4 договора найма служебного жилого помещения № от ... г. договор прекращается в связи с окончанием срока службы. 13.04.2016 Гайдук А.С. направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, получив которое он обратился в адрес Главного управления МЧС России по Росто...

...вской области с заявлением отсрочить его выселение в связи с ухудшением состояния здоровья и так как временно не работает. Письмом Главного управления от 01.06.2016 сообщено ответчику об отсутствии правовых оснований для отсрочки выселения, так же сообщалось, что требование о выселении подлежит немедленному исполнению. В настоящий момент Гайдук А.С. и члены его семьи (жена Гайдук Е.А ... г. г.р., дочь Гайдук А.А. ... г. г.р., дочь Гайдук А.А ... г. г.р.) продолжают проживать по месту регистрации в служебном жилом помещении. До настоящего времени помещение не освобождено, в этой связи Главное управление МЧС России по Ростовской области вынуждено обратиться в суд о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, ГУ МЧС по РО просит суд: выселить гражданина Гайдук А. С. и членов его семьи: жену - Гайдук Е. А. ... г. г.р., дочь - Гайдук А. А. ... г. г.р., дочь - Гайдук А. А. ... г. г.р. без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета из служебного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ростовской области по адресу: <...>, ул.. <...>», <...>.

Представитель ГУ МЧС по РО - Сотников А.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Гайдук А. С., Гайдук Е. А., Гайдук А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гайдук А. А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду не известно. Так, Гайдук А.А. по последнему известному месту жительства: <...>, <...>», <...> – судебные извещения не получает. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по РО, Гайдук А.А. зарегистрированной в Ростовской области не значится. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Гайдук А.А., место жительства которой неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Волкова С.И., которая исковые требования ГУ МЧС по РО не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Гайдук А.С. проходил службу в ГУ МЧС России по Ростовской области в последней должности заместителя начальника отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы.

На основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ростовской области от ... г., оформленного в виде протокола № Гайдук А.С. принят на учет для получения служебного жилого помещения по месту прохождения службы с составом семьи 4 человека.

На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южного филиала ФКУ «Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», оформленного в виде протокола № от ... г., Гайдуку А.С. для временного проживания было распределено жилое помещение, предоставляемое по договору служебного найма по адресу: <...> «<...> <...> общей площадью 80,8 кв.м., и с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ... г. №.

Гайдук А.С. вместе с членами своей семьи: женой Гайдук Е.А. и детьми: Гайдук А.А. и Гайдук А.А. фактически вселились в указанное помещение. Кроме того, Гайдук А.С. и Гайдук Е.А. числятся в нем зарегистрированными вплоть до настоящего времени.

Приказом от ... г. № Гайдук А.С. уволен со службы из Государственной противопожарной службы России. В настоящее время сотрудником МЧС России Гайдук А.С. не является и также не состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по РО.

Квартира по адресу: <...> <...> <...> общей площадью 80,8 кв.м. – принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ГУ МЧС России по РО, что подтверждается соответствующими свидетельствами в материалах дела.

Согласно п.4 договора найма служебного жилого помещения № от ... г. договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

13.04.2016 Гайдук А.С. направлено уведомление о необходимости освобождении служебного жилого помещения, после получения которого ответчик подал в ГУ МЧС России по Ростовской области заявлением об отсрочке его выселения в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием работы.

Письмом от 01.06.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для отсрочки выселения.

Между тем, 16.08.2016 Гайдук А.С. подал в ГУ МЧС по РО заявление с просьбой принять служебной жилье по адресу: <...> <...>» <...>.

Кроме того, согласно акту от 05.09.2016, составленному представителями ГУ МЧС по РО и УК «Военвед», подтвердить фактическое проживание в нем кого-либо из ответчиков не представилось возможным, в связи с тем, что входная дверь была закрыта, а по сведениям управляющей компании электроэнергия в квартире не потребляется.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 вышеназванного Кодекса договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В данном случае представленными в материалы дела ГУ МЧС по РО доказательствами не подтверждается фактическое проживание в настоящее время ответчиков Гайдук А.С., Гайдук Е.А., Гайдук А.А. и Гайдук А.А. в спорном жилом помещении по адресу: <...> <...>» <...>.

Напротив, из материалов дела следует, что Гайдук А.С. и члены его семьи в названной квартире фактически не проживают и не пользуются ею, квартира закрыта, электропотребление в ней отсутствует, а Гайдук А.С. в августе 2016 года обратился ГУ МЧС по РО с просьбой принять у него квартиру, в связи с увольнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гайдук А.С., Гайдук Е.А., Гайдук А.А. и Гайдук А.А. не подлежат принудительному выселению из квартиры по адресу: <...> «<...>» <...>., поскольку фактически в ней не проживают.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <...> «<...>» <...>. в настоящее время не является местом жительства, равно как и местом пребывания ответчиков.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Поскольку Гайдук А.С. и Гайдук Е.А. утратили ранее принадлежавшее право пользования жилым помещением по адресу: <...> «<...> <...>, однако продолжаю числиться зарегистрированы в нем по месту жительства, то они подлежит принудительному снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования о снятии с регистрационного учета Гайдук А.А. и Гайдук А.А., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по сведениям ОАСР УФМС по РО они не числятся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Гайдук А.А. и Гайдук Е.А. подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области к Гайдук А. С., Гайдук Е. А., Гайдук А. А., Гайдук А. А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Снять с регистрационного учета по мессу жительства по адресу: <...> «<...> <...> – Гайдук А. С. и Гайдук Е. А..

Взыскать с Гайдук А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Гайдук Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ростовской области к Гайдук А. С., Гайдук Е. А., Гайдук А. А., Гайдук А. А. о выселении из жилого помещения по адресу: <...> «<...> <...> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Гайдук А. С. и Гайдук А. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2016 г.

Судья

Дело № 5-1622/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Лядов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении

Гайдук Е.А.,

установил:

вечером 11 июля 2020 года Гайдук Е.А. находилась возле дома № по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушив установленную п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» обязанность физических лиц, проживающих на территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах.

Гайдук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, доказана.

Из письменных объяснений Гайдук Е.А. о том, что 11 июля 2020 года она находилась на улице без макси и перчаток, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции, фотоизображения следует, что в условиях режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции Гайдук Е.А. нарушила установленные Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года правила поведения, находясь в...

... общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств крайней необходимости.

Действия Гайдук Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом при назначении Гайдук Е.А. административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Суд считает необходимым назначить Гайдук Е.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гайдук Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья ....... В.Н. Лядов