Туркаман Роман Александрович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Туркамана Р.А., его представителя по письменному ходатайству Савельевой И.И.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркамана Р. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Туркаман Р.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из которых: страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «ЦКР «Уникум» по составлению дефектовки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «СУДЭКС» по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг связи – <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Феде...

Показать ещё

...рации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Туркаман Р.А. уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, с учетом перечисленного ему <дата обезличена> страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и изменением основания исчисления суммы финансовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору КАСКО, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - недополученную сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение денежного обязательства по договору добровольного страхования, расходы по оплате услуг ООО «ЦКР «Уникум» по составлению дефектовки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «СУДЭКС» по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, в обоснование которых пояснила, что <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>1

На момент ДТП истец имел заключенный с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по которому страховая премия истцом уплачена полностью. Сумма страхового возмещения по данному полису составляет <данные изъяты> руб. Порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определен как «Направление на ремонт на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор, или калькуляция Страховщика». Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривается.

<дата обезличена> Туркаман Р.А., в рамках действующего страхового полиса КАСКО, обратился в агентство ОАО «ГСК «Югория» в <адрес обезличен>, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Сотрудники агентства предложили истцу ожидать получение направления на ремонт к официальному дилеру. <дата обезличена> истец получил направление на ремонт в ООО «ЦКР «Уникум» в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он доставил свой поврежденный автомобиль в ООО «ЦКР «Уникум» для определения объемов ремонтных работ и их стоимости. После чего ему также было предложено ожидать вызова на ремонт на определенное число. До настоящего времени ремонтные работы не начаты, а со слов сотрудника центра ему известно, что страховая компания не согласовала калькуляцию ремонтных работ. По заказу истца, ООО «ЦКР «Уникум» составил и передал ему Заявку на ремонт № от <дата обезличена>, согласно которой, стоимость ремонта его автомобиля составит <данные изъяты>. За оказание данной услугу истец уплатил сервисному центру <данные изъяты>. Поскольку ОАО «ГСК «Югория» не выполняло принятые на себя обязательства по указанному договору добровольного страхования ТС, затягивало согласование и выполнение ремонта автомобиля истца, последний <дата обезличена> направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, на что ему было предложено выкупить поврежденный автомобиль за <данные изъяты>. по результатам его продажи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. На данное предложение он не согласился, поскольку стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла не менее <данные изъяты>. Для обоснования своих требований истец обратился в ООО «СУДЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению № составила <данные изъяты>. без учета износа подлежащих замене запасных деталей и частей, что предусмотрено условиями договора КАСКО. При обращении к независимому оценщику истец вновь понес расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты>

<дата обезличена>, то есть уже после обращения истца в суд, страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, необходимая истцу для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик свои обязательства в рамках договора о добровольном страховании автомобиля по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля не исполнил надлежащим образом, то в соответствии положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно уточненному расчету, представленному истцом в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца. На основании изложенного она просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория», с указанием на возражения против требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик не признает требовании по следующим основаниям. Между ОАО «ГСК «Югория» и Туркаманом Р.А. заключен договор страхования №, страховая сумма, по которому составляет <данные изъяты>. В период действия договора <дата обезличена> страхователь обратился с заявлением о наступлении события, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>. Страховщиком транспортное средство было осмотрено <дата обезличена> и произведен расчет страхового возмещения, по результатам которого страховщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта исходя из стоимости остатков транспортного средства, годных к дальнейшей реализации, исчисленной экспертным путем и учета эксплуатационного износа, исчисленного в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № от <дата обезличена> (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а именно: стоимость остатков, годных к реализации - <данные изъяты>.; размер эксплуатационного износа - 6% (п.16.2.3 Правил) в денежном выражении <данные изъяты>.

<дата обезличена> Страхователю было предложено выкупить остатки транспортного средства, годные к реализации, однако Страхователь не выразил желания передать транспортное средства Страховщику. Страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от <дата обезличена> года., с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., и за вычетом суммы износа в размере <данные изъяты>, что соответствует условиям пунктов 16.2.1, 16.2.3., 14.2.9 Правил страхования исходя из того, что транспортное средство в адрес Страховщика не передается, что соответствует условиям договора страхования - в связи с выбором Страхователем программы «Классик» вариант 1, согласно которой без износа выплата производится при повреждении; при тотальной гибели имущества применяются положения Правил страхования о применении износа, так как передачи транспортного средства не происходит - абандона не происходит. Согласно условиям и программе страхования при тотальном повреждении транспортного средства выплата без учета износа производится только при программе «Все и сразу». Данная программа Страхователем при заключении договора страхования выбрана не была. Таким образом, Страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Относительно требований по неустойке - ОАО ГСК «Югория» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. По мнению ответчика в данном случае истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, данный спор не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Кроме того, расчет неустойки должен производится не от страховой суммы, а от суммы оказанной услуги, то есть страховой премии, которая составляет <данные изъяты>. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Более того, Истец сам не совершил действий, необходимых для рассмотрения произошедшего события и принятия по нему решения. Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, наличие спора сторон не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. На основании изложенного представитель ответчика в письменном возражении на требования истца просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, ОАО «ГСК «Югория».

Выслушав доводы истца Туркамана Р.А., его представителя Савельевой И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала <дата обезличена> в 15:00 на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Туркаману Р.А., под управлением собственника, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>2, под управлением <ФИО>3 и, принадлежащим <ФИО>4, автомобиля БИД (F-3) под управлением <ФИО>1

За нарушение требований п.13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее по тексту ПДД РФ) Туркаман Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В действиях водителей <ФИО>3 и <ФИО>1 сотрудниками ММО МВД России «Краснотурьинский» нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате вышеуказанного ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю изложен в акте осмотра ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена>, а также в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ММО МВД России «Краснотурьинский». Согласно данным документам на автомобиле, принадлежащем истцу повреждены: передний бампер (разлом пластика), капот (деформация в виде вмятины), решетка радиатора (разлом пластика), отсутствует облицовка решетки радиатора, крыло переднее левое (деформация в виде вмятины), стойка кузова левая передняя (повреждение ЛКП), защита арки правого переднего колеса (разлом пластика), защита арки левого переднего колеса (разлом пластика), эмблема завода изготовителя – логотип (отсутствует), усилитель переднего бампера (деформация), облицовка левой передней противотуманной фары (разрушена), левая передняя противотуманная фара (разлом крепления), левая передняя блок-фара (разлом корпуса, повреждение рассеевателя), наконечник левого переднего лонжерона (деформация в виде вмятины), стойка левая рамки радиатора (деформация в виде изгиба), кронштейн крепления левого переднего крыла (деформация в виде изгиба), корпус резонатора воздушного фильтра (повреждение в идее разлома), электропроводка моторного отсека (разлом разъемов), кронштейн крепления переднего бампера слева (деформация в виде изгибов), боковая левая часть левого переднего лонжерона, брызговик левого переднего колеса (деформация в виде изгиба), бочок омывателя (повреждение в виде вмятин), облицовка верхней поперечины рамки радиатора (разлом пластика), кронштейн крепления переднего бампера с левого бока (разом пластика), блок-фара правая передняя (разлом корпуса) (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Хонда - Цивик», государственный регистрационный знак Р 312 УА, является Туркаман Р.А., то есть истец, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и ПТС, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.7,8).

Согласно страховому полису №, между Туркаманом Р.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля «<данные изъяты>, по программе «полное КАСКО» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, страховщиком не оспаривается.

<дата обезличена> Туркаман Р.А. в соответствии с п.14.1.5 Правил предоставил страховщику все необходимые документы в соответствии с требованиями п.15 указанных Правил, данный факт представителем ответчика также не оспаривается.

Как следует из вышеуказанного договора страхования автомобиля, истцом выбрана программа страхования «Классик», при котором выплата страхового возмещения производится по Варианту №1: калькуляция страховщика или направление на ремонт на станцию СТОА, с которой у страховщика заключен договор; транспортное средство, находящееся на гарантии завода – изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании в ООО «ЦКР «Уникум». В связи с чем, <дата обезличена> ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в указанную организацию (л.д.13) в соответствии с требованием п.14.2.5.1 Правил.

Согласно предварительной заявке на ремонт № от <дата обезличена>, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в СТОА ООО «ЦКР «Уникум», после ДТП <дата обезличена>, определена в сумме <данные изъяты>. (л.д.14-16).

В соответствии с п.14.2.5.2 Правил страховщик в течение трех рабочих дней должен провести проверку указанных материалов на предмет соответствия их представленной калькуляции (счету) и в случае выявления расхождений - составить Акт разногласий. Затем в течение 10 рабочих дней страховщик оформляет Страховой акт, после чего в течение пятнадцати рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Туркамана Р.А., его представителя Савельевой И.И. и не оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования истца, указанная сумма для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЦКР «Уникум» перечислена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.18), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен специалистами ООО «ЦКР «Уникум», занимающимися только ремонтом автомобилей, истец обратился в ООО «СУДЭКС» для расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалистами-оценщиками. Согласно отчету ООО «СУДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.28-30).

<дата обезличена>, после обращения истца в суд, ОАО «СГК «Югория» произвела выплату страхового возмещения, перечислив на счет Туркамана Р.А. сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из письменного отзыва представителя ОАО «СГК «Югория», <дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен и произведен расчет, по результатам которого страховщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта исходя из стоимости остатков транспортного средства, годных к дальнейшей реализации исчисленных экспертным путем и учета эксплуатационного износа, исчисленного в соответствии с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а именно: стоимость остатков, годных к реализации - <данные изъяты>.; размер эксплуатационного износа - 6% (п.16.2.3 Правил) в денежном выражении <данные изъяты>. В связи с чем истцу, с учетом износа и стоимости годных остатков <данные изъяты> была перечислена вышеуказанная сумма страхового возмещения.

При этом, ответчиком не представлен расчет, на основании которого последний пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, что лишает суд возможности проверить обоснованность его доводов.

Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленный истцом, составлен ООО «СУДЭКС» в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года и Приказом ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» и выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта не содержит. При этом истец намерен восстановить данный автомобиль, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять за основу заключение специалиста ООО «СУДЭКС» №

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей не обоснованы, поскольку согласно Договору КАСКО, заключенному сторонами, при страховом риске «Полное КАСКО» по программе страхования «классик» предусмотрен размер выплаты страхового возмещения по первому варианту: без износа, когда возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

В соответствии с указанными нормативными положениями и с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «СУДЭКС» и размером фактичски выплаченного страхового возмещения, а именно в в сумме <данные изъяты>

Согласно п.14.2.3.3. Правил расходы по проведению дополнительного осмотра несет страховщик в случае, если в результате его проведения будут установлены иные, чем в выводах экспертов страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами страховщика.

Учитывая, что величина убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в соответствии с отчетом ООО «СУДЭКС» превышает величину убытков, расчитанную страховщиком, то расходы понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «СУДЭКС» в размере <данные изъяты>. (л.д.62) в соответствии с п. 14.2.3.3 Правил, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию раходы истца, понесенные им при заказе расчета дефектовки в ООО «ЦКР «Уникум» в размере <данные изъяты>., которая была им использована при предъявлении претензии ответчику (л.д. 17).

Согласно п.14.2.11 Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение пятнадцати рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец получил от страховой компании направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ЦКР «Уникум» <дата обезличена> (л.д.13). Данное направление могло быть выданно страхователю лишь в случае признания страховщиком ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и составления страхового акта.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, истек <дата обезличена>, при этом страховщик свои обязательства по договору страхования на указанную дату не исполнил.

Соглассно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно того, что в случае удовлетворения требований истца, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, для восстановления своего нарушенного права, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по средством почтовой связи, за услуги которой, он уплатил <данные изъяты>. (л.д.61).

В соответствии с указанной выше нормой, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что спорные отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами, то в соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом ее размер, определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Туркамана Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя страховой компанией. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, согласно требованиям ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, предусматривающем, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

В соответствие с изложенным, так же являются необоснованными возражения ответчика, относительно взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Туркамана Р. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» в пользу Туркамана Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева

Свернуть