Мартюшев Денис Александрович

УИД 66RS0015-01-2024-002426-10 Дело № 1-227/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кобякова П.В.,

подсудимого Мартюшева Д.А.,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартюшева Д. А., <данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшев Д.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Мартюшевым Д.А. в г.Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.06.2024 около 23 часов 00 минут Мартюшев Д.А., находясь на садовом участке № 4 СДТ «Яблонька» КЖУ №3 в г. Асбест Свердловской области, употреблял спиртные напитки.

22.06.2024 около 00 часов 37 минут у Мартюшева Д.А. достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.01.2024, вступившему в законную силу 03.02.2024, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (штраф не оплачен) с лишением права упра...

...вления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление питбайком KAYO Classic YX 140, 17/74 KRZ, VIN *Номер*, без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, принадлежащем ему на основании договора купли продажи, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Мартюшев Д.А., 22.06.2024 в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 42 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление питбайком KAYO Classic YX 140, 17/74 KRZ, VIN *Номер*, без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от садового участка № 4 СДТ «Яблонька» КЖУ №3 в г. Асбесте Свердловской области, до здания № 79/8 по ул. Заводская в г. Асбесте Свердловской области, где 22.06.2024 в 00 часов 42 минуты его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у Мартюшева Д.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, Мартюшеву Д.А. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых, а так же с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался, после чего Мартюшеву Д.А. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что Мартюшев Д.А. отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *Номер* от 22.06.2024, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Подсудимый Мартюшев Д.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартюшев Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мартюшева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Мартюшева Д.А. и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Мартюшев Д.А. судимости не имеет, <данные изъяты> имеет кредитные обязательства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие кредитных обязательств.

Суд не находит оснований для смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что Мартюшев Д.А. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли подсудимого. В связи с чем, объяснение Мартюшева Д.А. после его задержания, участие в проверке показаний на месте в данном случае не имеют значения для правовой оценки его действий. При этом признательная позиция подсудимого, объяснение, участие его в проверке показаний на месте признаются судом как полное признание вины и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Мартюшева Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны при назначении Мартюшеву Д.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что с учетом имущественного положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Мартюшеву Д.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого Мартюшева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Как установлено судом, Мартюшев Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял принадлежащим ему питбайком KAYO Classic YX 140, 17/74 KRZ, VIN *Номер*, без государственного регистрационного знака.

Принадлежность транспортного средства на момент совершения преступления, а также вынесения приговора подтверждается договором купли-продажи (л.д.37), это обстоятельство не опровергалось в судебном заседании подсудимым, который пояснил, что питбайк принадлежит ему, сделок по отчуждению этого имущества он не совершал.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, питбайк KAYO Classic YX 140, 17/74 KRZ, VIN *Номер*, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Мартюшеву Д.А., подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартюшева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- питбайк KAYO Classic YX 140, 17/74 KRZ, VIN *Номер*, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке МКП «Знак» по адресу: г.Асбест, ул.Плеханова, 19, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства.

- диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Освободить осужденного Мартюшева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов

Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.

г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Ключникове А.О., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Пустовита Д.А. и <данные изъяты> Хрущева Я.В., подсудимого Мартюшева Д.А., защитника Шуравина А.Ю., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мартюшева Дениса Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебным следствием военный суд,

установил:

Мартюшев, в нарушение ст. 1 и 5 Федерального закона «Об оружии», ст. 15 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 № 1314, ст. 13, 16 и 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 28 и 30 Требований к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учёта, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооружённой охраной в Вооружённых Силах Российской Федераций, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2020 г. № 299, (далее – Правила) незаконно приобрёл, а в дальнейшем незаконно перевозил и носил огнестрельно...

...е оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

Так, в 13 часу 13 сентября 2022 г. Мартюшев в ходе выполнения ремонтных работ на территории пункта временной дислокации войсковой части <данные изъяты> обнаружил в одной из машин пистолет Макарова «ПМ», калибра 9 мм. № ХА 4546, 1983 года выпуска, в магазине которого находилось 2 патрона калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями «38 86» и «38 80» соответственно (далее – оружие). Указанное оружие подсудимый, с целью дальнейшего использования в зоне проведения специальной военной операции, присвоил и стал носить при себе. Далее около 20 часов 30 минут тех же суток Мартюшев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убыл из пункта временной дислокации воинской части на такси <данные изъяты>, имея при себе указанное оружие. Около 21 часа 15 минут 13 сентября 2022 г. Мартюшев, находясь в районе магазина, <адрес> был задержан сотрудниками полиции после осуществлениям им непроизвольного выстрела, а находящееся при нём оружие было изъято.

В судебном заседании подсудимый Мартюшев виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Пояснил, что <данные изъяты> находился в пункте временной дислокации войсковой части <номер> и ожидал команды для убытия в зону проведения специальной операции, одновременно оказывая помощь сослуживцам в ремонте техники. 13 сентября 2022 г. в ходе производства работ он обнаружил в машине пистолет Макарова «ПМ» со снаряжённым двумя патронами магазином, который решил в дальнейшем использовать для самообороны в зоне проведения специальной военной операции. Положив найденное оружие за пояс он, в течение рабочего дня перемещаясь с ним по территории полевого лагеря, потреблял алкоголь, а затем проследовал с оружием на такси в <адрес> магазин. В 22 часу 13 сентября 2022 г. он, находясь в состоянии опьянения у магазина, решил проверить состояние найденного им оружия и случайно выстрелил из него в воздух, после чего был задержан сотрудниками полиции. На следующий день он, получив команду, убыл в зону проведения специальной военной операции<данные изъяты>.

Виновность подсудимого Мартюшева в совершении вменённого преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО1 – участковый уполномоченный полиции показал, что около 21 часа 15 минут 13 сентября 2022 г. он прибыл по указанию дежурного к магазину, <адрес> где возле многоквартирного дома под балконом одной из квартир обнаружил Мартюшева с пистолетом в руках. Подсудимый был с явными признаками алкогольного опьянения и не реагировал на его требования, в связи с чем была применена сила и Мартюшев был задержан, а находящееся при нём оружие изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 г. на участке местности<адрес> обнаружены и изъяты предмет внешне схожий с пистолетом Макарова «ПМ» с маркировкой № ХА 4546, а также патрон и гильза калибра 9 мм.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2022 г., предметом осмотра являлся пистолет «Макарова», калибра 9 мм., № ХА 4546, один магазин к нему с патроном калибра 9 мм. с маркировочным обозначением «38 86» и одна гильза калибра 9 мм. с маркировочным обозначением «38 80», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (протокол от 13 сентября 2022 г.).

Заключением эксперта от 13 октября 2022 г. № 5/534 подтверждается, что пистолет, изъятый 13 сентября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия, является одноствольным, короткоствольным, казнозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием – пистолетом конструкции Макарова «ПМ», калибра 9 мм.№ ХА 4546, 1983года выпуска, изготовленный промышленным способом. Пистолет исправлен и для стрельбы пригоден. 1 патрон, изъятый при указанных выше обстоятельствах является 9 мм. патроном к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18), изготовленный промышленным способом, предназначенный для использования в нарезном огнестрельном оружии пистолетах конструкции Макарова «ПМ» и иных. Патрон для производства выстрела пригоден. Гильза, изъятая 13 сентября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия, является конструктивным элементом патрона к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 9 мм. патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18), изготовленными промышленным способом, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии пистолетах конструкции Макарова «ПМ» и иных. Указанная гильза стреляна в пистолете Макарова «ПМ», калибра 9 мм.№ ХА 4546, 1983года выпуска.

Анализируя приведённое заключение эксперта путём сопоставления с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2022 г. № 529 подтверждается, что в 2 часа тех же суток у Мартюшева установлено состояние опьянения. При этом техническим средством измерения у подсудимого зафиксирован алкоголь в выдохе в количестве 0,796 мг/л.

Согласно сообщению войсковой части <номер> от 21 ноября 2022 г. № 6384 пистолет Макарова «ПМ», калибра 9 мм.№ ХА 4546, числится за военнослужащим указанной воинской частью, который погиб в зоне проведения специальной военной операции в марте 2022 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мартюшева в незаконном приобретении в 13 часу 13 сентября 2022 г. и в дальнейшем незаконной перевозке и ношении им до момента изъятия (около 21 часа 15 минут 13 сентября 2022 г.) огнестрельного оружия – пистолета Макарова «ПМ», калибра 9 мм.№ ХА 4546 и боеприпасов к нему – двух патронов калибра 9 мм. к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18) с маркировочным обозначением «38 86» и «38 80» в нарушение Правил, приведённых в описательной части приговора и с целью незаконного их оборота, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 и подсудимого Мартюшева о нахождении последнего с признаками алкогольного опьянения в момент задержания с огнестрельным оружием в руках после совершения непроизвольного выстрела, а также сопоставив данные о личности Мартюшева, имеющего значительный служебно-боевой опыт обращения с оружием, с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд приходит в выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, оказало влияние на его поведение при указанных выше обстоятельствах и явилось одним из условий для совершения указанных действий.

При этом суд полагает, что оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ и освобождения Мартюшева от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние не имеется, поскольку изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов к нему было проведено при его задержании в условиях отработки сотрудниками полиции информации о незаконном обороте оружия.

При назначении подсудимому Мартюшеву наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния против общественной безопасности, а также принимает во внимание <данные изъяты> то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу по контракту и в период её прохождения характеризуется положительно, желает продолжить военную службу, является ветераном боевых действий, награждён ведомственными наградами.

Суд также принимает во внимание ходатайство командования и коллектива войсковой части <номер> о проявлении нисхождения к Мартюшеву, а также благотворительную деятельность подсудимого, направленную на возмещение вреда общественным отношениям.

<данные изъяты>

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, а также принесение извинений всему личному составу воинской части <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение указанного преступления Мартюшевым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим его наказание.

Совокупность вышеизложенных положительных данных о личности подсудимого и его отношение к содеянному, с учётом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и, с учётом материального положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему за совершенное противоправное деяние более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное указанной статьёй уголовного закона.

Вместе с тем, поскольку совершенное Мартюшевым противоправное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, было направлено против интересов общественной безопасности и сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе права и законные интересы граждан, безопасность государства, а также совершено в условиях не требующих выполнения подсудимым общих и специальных обязанностей военной службы, суд вопреки позиции стороны защиты не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного и совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Шуравину за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя в размере 2132 руб., подлежат взысканию с Мартюшева возмещению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Мартюшева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя – Получатель: УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ ПО ЧФ л/с 04741F25990), ИНН 9201005615, КПП 920101001, Л/сч. № 04741F25990, Сч. № 03100643000000017400, ЕКС (кор/сч) № 40102810045370000056, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по г. Севастополю г. Севастополь, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 417116 03127 01 0000 140. Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Мартюшева Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мартюшева Дениса Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шуравину А.Ю. за осуществление защиты осуждённого по назначению следователя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – пистолет «Макарова» серии ХА « 4546 с магазином к нему, передать по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>

- 2 гильзы, с маркировочными обозначениями «38 86» «38 80», как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Быков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018

Гражданское дело № 2-4794/2018

66RS0005-01-2018-004313-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пановой О.В., при секретаре судебного заседания Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартюшеву Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017 по состоянию на 25.06.2018 в размере 580 059 руб. 61 коп., расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. 60 коп.

В обоснование истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мартюшевым Д.А. 16.08.2017 заключен кредитный договор № 1203-Р-8793140770, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита для осуществления операций по счету. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. ...

...Обязательные платежи в погашение задолженности не производит. Требование о возврате общей задолженности по кредиту не исполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартюшев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между Мартюшевым Д.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 480 000 руб. 00 коп. для осуществления операций по счету. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 23,9% годовых.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, далее – Условия, датой платежа является дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму, не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма платежа указываются в отчете.

В силу п. 2 тех же Условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается ка 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.3 названных Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даны, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Тарифами Сбербанка России установлена неустойка в размере 36% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается, Аксенова С.В. в установленные договором сроки и суммы обязательные платежи не вносит, имеет просроченную задолженность по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Мартюшева Д.А. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленной истцом неустойки суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017 по состоянию на 25.06.2018 в сумме 580 059 руб. 61 коп., из которых:

- 479999 руб. 26 коп. – основной долг;

- 73680 руб. 40 коп. – просроченные проценты;

- 26 379 руб. 95 коп. – неустойка.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела требования истца от 24.05.2018, направленного в адрес ответчика Мартюшева Д.А., следует, что банк просил досрочно возвратить всю оставшуюся задолженность в срок не позднее 23.06.2018, при этом в требовании не содержится адресованное ответчику предложение банка о расторжении кредитного договора. Досрочное истребование всей суммы задолженности на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не идентично понятию расторжение кредитного договора.

На основании положений ст. 222 Гражданскою процессуальною кодекса Российском Федерации исковое требование банка о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного Законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» в части требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 958884 от 04.07.2018, в сумме 9 000 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартюшеву Денису Александровичу о расторжении кредитного договора № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Мартюшева Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-8793140770 от 16.08.2017 по состоянию на 25.06.2018 в размере 580 059 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 10.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 683353,43 руб.,на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых для приобретения автомобиля марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог банку указанное транспортное средство. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349197,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 310157,55 руб., просроченные проценты – 12518,02 руб., неустойку – 26521,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691,97 руб., обратить взыскание на вышеуказанный авт...

...омобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 683 353,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых для приобретения автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в размере 16525,00 руб.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, перечислив их на текущий счет заемщика открытый в АО «РН Банк», что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 197,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 310 157,55 руб., просроченные проценты – 12 518,02 руб., неустойка – 26 521,77 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств, поэтому с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 3 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Данные о заложенном имуществе зарегистрированы в реестре залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № ****** на автомобиль.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий залоговая стоимость автомобиля составляет 943505,00 руб., однако в соответствии с п. 6.6 Приложения № ****** Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 55 % от залоговой, и составляет 518927,75 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 518927, 75 руб., учитывая, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12691,97 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 197,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 310 157,55 руб., просроченные проценты – 12 518,02 руб., неустойку – 26 521,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691,97 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 518 927,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1969/19

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001558-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Татьяны Валерьевны к Мартюшеву Денису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Мартюшева Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 600 000 руб. 00 коп.. При покупке данной квартиры мать истца подарила Мартюшевой Т.В. денежные средства на первоначальный взнос по договору ипотеки на приобретение указанной квартиры. Квартира оформлена на имя Мартюшева Д.А. Впоследствии брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, брак расторгнут. После расторжения брака ответчик обязался продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и из вырученных от ее продажи денег выплатить истцу 900 000 руб. 00 коп., о чем 31.08.2017 написал расписку. В настоящее время квартира продана, денежные средства возвращены частично в сумме 773 000 руб. 00 коп. До настоящего времени в полном объеме денежные средства ...

...не возвращены.

Истец Мартюшева Т.В. просит взыскать с ответчика Мартюшева Д.С. неосновательное обогащение в сумме 127 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 12 489 руб. 49 коп., настаивая на их взыскании по день полной выплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 400 руб.00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 989 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец Мартюшева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартюшев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартюшева Т.В. и Мартюшев Д.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о расторжении брака от 25.09.2017 последний был прекращен 04.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ № 447122.

В период брака, а именно 06.07.2016 на основании договора купли-продажи жилого помещения с использование кредитных денежных средств № 1.1.5-199, заключенного с АО «РГС-Академическое», Мартюшевым Д.А. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Мартюшева Т.В. представила суду расписку Мартюшева Д.А. от 31.08.2017, в соответствии с которой ответчик принял на себя следующие обязательства перед Мартюшевой Т.В., а именно после продажи квартиры по адресу: <адрес> выплатить сумму в размере 900 000 руб. 00 коп.

Указанная квартира продана ответчиком 16.11.2017, о чем свидетельствует договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2017, а также передаточный акт от 16.11.2017. Данный договор зарегистрирован 22.11.2017

Между тем, денежные средства выплачены ответчиком частично в сумме 773 000 руб. 00 коп.

Факт написания расписки ответчиком Мартюшевым Д.А. не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 127 000 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Мартюшева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны, с Мартюшева Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит произведенный истцом расчет верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21..11.2017 по 04.06.2019 в сумме 14 754 руб. 62 коп.

Требования истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 400 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Из чека-ордера от 11.03.2019 следует, что Мартюшевой Т.В. за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 989 руб. 79 коп. Таким образом, суд взыскивает с Мартюшева Д.А. в пользу Мартюшевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 3 989 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартюшева Дениса Александровича в пользу Мартюшевой Татьяны Валерьевны денежные средства в сумме 127 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 14 754 рубля 62 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 989 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

УИД 66MS0044-01-2020-000364-13

Дело № 12-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 20 февраля 2020 года, которым Мартюшев Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мартюшев Д.А. признан виновным в том, что он 01 февраля 2020 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 58, управляя автомашиной ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Мартюшев Д.А. просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с наличием права управления транспортными средствами, при этом иных источников дохода он не имеет. ...

...Просил принять во внимание полное признание вины, наличие алиментных обязательств, престарелых родителей на иждивении.

В судебном заседании Мартюшев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с приемом лекарственных препаратов, в частности корвалола, ввиду ухудшения состояния здоровья вследствие произошедшего в августе 2019 года дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 58, Мартюшев Д.А. управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Мартюшеву Д.А. с применением видеофиксации предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Мартюшев Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеофиксации с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Мартюшев Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина Мартюшева Д.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1758472 от 01 февраля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1031868 от 01 февраля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0337767 от 01 февраля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0591510 от 01 февраля 2020 года, составленным с применением видеофиксации, из содержания которого следует, что Мартюшеву Д.А. инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кожевина Е.С., оснований не доверять которым не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мартюшев Д.А. каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мартюшева Д.А. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мартюшеву Д.А. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Мартюшев Д.А. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 20 февраля 2020 года в отношении Мартюшева Дениса Александровича – оставить без изменения, жалобу Мартюшева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.