Караев Расул Шарабудинович

Дело № 2-3647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца Хочуева А.И., действующего на основании доверенности от 23.11.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №Д-978; представителя ответчика Шомахова М.А., действующего на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Караев Р.Ш. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50%.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Караев Р.Ш. обратился с письменным заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты...

...> руб.

Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, Караев Р.Ш. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Караев Р.Ш. направил письменную претензию в адрес страховщика, приобщив оригинал заключения, однако страховщик выплатил лишь <данные изъяты> руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Караев Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом просил, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Караеву Р.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 225,24 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро» и представленному стороной ответчика, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением, представленной стороной истца и заключением судебного эксперта, незначительна. Однако суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.

Суд отклоняет также экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку в нем значительно занижена стоимость ремонтных работ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор обязательного страхования заключен 26.07.2013 г., т.е. до 1 октября 2014 г., поэтому лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 16 141 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (112 441 руб. - 23 555,41 руб. - 72 744,59 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 приведенного Постановления Пленума, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО, из исполнения которого возникли обязательства ответчика, был заключен 26.07.2013 г., т.е. до 1 сентября 2014 г. то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствие с частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

Заявление о страховой выплате ответчик поучил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 935 дней и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае Законом об ОСАГО установлена неустойка за нарушение обязательства, поэтому положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не могут быть применены.

Требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона и п.п. «б» п. 9 Правил, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из приведенной нормы закона, оснований для удовлетворения иска в этой части, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штрафа - до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, и квитанцией.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 1280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Караева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караева ФИО13:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и представительских расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова