Пустовит Елена Алексеевна

Судья I инстанции: Романовская А.А. № дела в суде I инстанции 2-1423/2023

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С., Дело № 88-20655/2024

Ефремов С.А., Иванов Д.М. (докл.) УИД 77RS0008-02-2023-002358-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пустовит Елены Алексеевны по доверенности Кайсина Константина Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Пустовит Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя Пустовит Е.А. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО «Компания «Промтехнология» ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Пустовит Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по опл...

...ате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Пустовит Е.А. является собственником квартиры общей площадью 38,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Пустовит Е.А. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого ответчик приняла квартиру у застройщика. При этом, ранее между застройщиком и ООО «Компания «Промтехнология» был заключен договор № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

В связи с тем, что ответчик нерегулярно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за последней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пустовит Е.А. в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по оплате за жилое помещение: коммунальные услуги по квартире в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года изменено в части взысканной с Пустовит Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг пени, расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с Пустовит Е.А. в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пустовит Е.А. по доверенности ФИО2 просит изменить решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» в размере 46 129,39 руб., в остальной части иска отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и второй инстанции проигнорировали тот факт, что застройщик и управляющая компания являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и генеральным директором обоих юридических лиц выступает одно лицо. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным произведенное истцом доначисление за тепловую энергию и произвел перерасчет по данной графе расходов, однако совершил счетную ошибку и применил тариф даже выше, чем ООО «Компания «Промтехнология». Также заявитель кассационной жалобы приводит свой расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2024 года до 14 ноября 2024 года и с 14 ноября 2024 года до 5 декабря 2024 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представить истца Пустовит Е.А. по доверенности ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- директор ООО «Компания «Промтехнология» ФИО9, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «Промтехнология» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» составлен односторонний акт приема-передачи Пустовит Е.А., на основании которого ответчик владеет квартирой № в доме по указанному выше адресу.

В соответствии представленным истцом расчетом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 119, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдении истцом срока исковой давности по платежам за <данные изъяты>., указав, что с настоящим иском в суд, ООО «Компания «Промтехнология» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет с даты, когда истцу,стало известно о наличии задолженности по внесению платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пустовит Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев с даты вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, и по истечении 3 лет с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности по внесению платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей в данной части, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, в том числе по внесению платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено сведений, подтверждающих сверхнормативного потребления МКД тепловой энергии, акты приема-передачи энергоресурса, согласованных с ресурсоснабжающей организацией об объемах поставленной энергии на основании показаний ОДПУ, послужившие основанием для начисления платы ответчику за ДД.ММ.ГГГГ. за отопление в повышенном размере. При таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из начислений на предыдущий месяц в размере <данные изъяты>

С сентября 2021 расчет платы за отопление произведен по показаниям ОДПУ и составляет за коммунальные услуги <данные изъяты>

Указанный выше расчет платы за жилищно-коммунальные услуги не оспорен, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Пустовит Е.А., составил <данные изъяты>

С учетом периода действия моратория из присужденной суммы пени в размере <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции исключил пени, начисленные с <данные изъяты>., также изменив размер взыскиваемой государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составила <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не усматривает.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), а несогласие с односторонним актом приема-передачи квартиры, не свидетельствует о нарушении ООО «Компания «Промтехнология» прав ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (в неизменной части) и выводами суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции (в неизменной части) и апелляционное определение отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Судебные инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделали мотивированные, обоснованные ссылки на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО2 относительно необоснованности начисления суммы задолженности, ввиду отсутствия заключенного соответствующего договора ресурсоснабжения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, таким образом, отсутствие договоров ресурсоснабжения не является основанием для освобождения Пустовит Е.А. от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и оплачивать оказываемые ей услуги.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию сторон с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года (в неизменной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пустовит Елены Алексеевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2024 года

Дело № 2-2091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 апреля 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришин Д.Ю.,

при секретаре Редько Н.Г.,

при участии представителя истца Петерсон Татьяны Николаевны (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пустовит Елены Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании права собственности на земельный участок № 154, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, ст. Лейпясуо, СНТ «Флора», уч. № 154 (л.д. 3).

В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 17 ноября 1992 года № 3058 (л.д. 6) членам садоводческого товарищества «Флора» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 46,7 га земель находящихся в пользовании садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 360 от 30 ноября 1992 года (л.д. 7).

Участок № 154 был предоставлен Дмитриеву Алексею Александровичу, члену СТ «Флора» с 1990 года, выписка из протокола ...

...№ 7 от 17.05.1990 г. (л.д. 9, 11). Выдана членская книжка садовода (л.д. 10).

На собрании уполномоченных и членов правления СНТ «Флора» от 18.08.2007 г. было принято решение о разделе земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, и выделить из него земельные участки в праве на земельный участок членам СНТ «Флора» по фактическому пользованию в соответствии с генеральным планом в частную собственность согласно прилагаемому списку (л.д. 16).

На собрании уполномоченных и членов правления СНТ «Флора» от 08.02.2008 г. (л.д. 8) было принято решение о разрешении приватизации индивидуальных земельных участков членам СНТ «Флора», в том числе приватизацию земельного участка № 154, принадлежащего Дмитриеву А.А.

11.01.2011 года на запрос о разъяснении необходимости обращения в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по вопросу индивидуальной приватизации КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области сообщил, что поскольку приватизация произведена на основании Постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 3058 от 17.11.1992 года, то обращения в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по данному вопросу не требуется, а выделение долей должно производиться в соответствии со ст. 245 ГК РФ (л.д. 17).

Истец является членом СНТ «Флора» с 2015 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Флора» от 01.11.2015 года (л.д. 26). Право на земельный участок приобрела в порядке наследования по завещанию (л.д. 20, 21).

Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет 15.01.2016 г. Местоположение земельного участка: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, ст. Лейпясуо, СНТ «Флора», уч. № 154. Присвоен кадастровый номер 47:01:1542001:563. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 999 кв.м. Кадастровая стоимость составила 468 560.97 руб.

Поскольку в связи отсутствием решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя регистрация права собственности гражданина невозможна, а устранить самостоятельно причины для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, это явилось основанием нарушения права истца по пользованию и распоряжению данным земельным участком и вынудило его обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок.

Истец Пустовит Е.А., в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Петерсон Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Флора», в лице председателя правления СНТ «Флора» Иванова А.Н., в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска понятны (л.д. 15, 39). Признание иска принято судом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о слушании дела в суд представителей не направила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесение решения на усмотрение суда (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Пустовит Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 17 ноября 1992 года № 3058 (л.д. 6) членам садоводческого товарищества «Флора» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 46,7 га земель находящихся в пользовании садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 360 от 30 ноября 1992 года (л.д. 7).

Участок № 154 был предоставлен Дмитриеву Алексею Александровичу, члену СТ «Флора» с 1990 года, выписка из протокола № 7 от 17.05.1990 г. (л.д. 9, 11). Выдана членская книжка садовода (л.д. 10).

На собрании уполномоченных и членов правления СНТ «Флора» от 18.08.2007 г. было принято решение о разделе земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, и выделить из него земельные участки в праве на земельный участок членам СНТ «Флора» по фактическому пользованию в соответствии с генеральным планом в частную собственность согласно прилагаемому списку (л.д. 16).

На собрании уполномоченных и членов правления СНТ «Флора» от 08.02.2008 г. (л.д. 8) было принято решение о разрешении приватизации индивидуальных земельных участков членам СНТ «Флора», в том числе приватизацию земельного участка № 154, принадлежащего Дмитриеву А.А.

11.01.2011 года на запрос о разъяснении необходимости обращения в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по вопросу индивидуальной приватизации КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области сообщил, что поскольку приватизация произведена на основании Постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 3058 от 17.11.1992 года, то обращения в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по данному вопросу не требуется, а выделение долей должно производиться в соответствии со ст. 245 ГК РФ (л.д. 17).

Истец является членом СНТ «Флора» с 2015 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Флора» от 01.11.2015 года (л.д. 26). Право на земельный участок приобрела в порядке наследования по завещанию (л.д. 20, 21).

Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет 15.01.2016 г. Местоположение земельного участка: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, ст. Лейпясуо, СНТ «Флора», уч. № 154. Присвоен кадастровый номер 47:01:1542001:563. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 999 кв.м. Кадастровая стоимость составила 468 560.97 руб.

Поскольку в связи отсутствием решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя регистрация права собственности гражданина невозможна, а устранить самостоятельно причины для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, это явилось основанием нарушения права истца по пользованию и распоряжению данным земельным участком и вынудило его обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок.

Указанное выше решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок, предоставленный истцу поставлен на кадастровый учет, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, суд считает требования Пустовит Е.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11.4, 39.5 Земельного кодекса РФ, п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пустовит Елены Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» удовлетворить полностью.

Признать за Пустовит Еленой Алексеевной, 26.04.1961 года рождения, место рождения: г. Ленинград, паспорт 40 05 486228, выданный 50 отделом милиции Курортного района Санкт-Петербурга 24.08.2006 года, код подразделения 782-050, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, Ленинградская улица, дом 58, квартира 3,

право собственности на земельный участок № 154, площадью 999 кв.м., разрешенное использование – под садоводческое товарищество, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, ст. Лейпясуо, СНТ «Флора», уч. № 154, кадастровый номер 47:01:1542001:563.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин