Миминошвили Роман Хвичаевич

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимановой Галины Геннадьевны к Миминошвили Роману Хвичаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пиманова Г.Г. обратилась в суд с иском к Миминошвили Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2017 года на 301 км автодороги Санкт-Петербург-Невель в д. Стремутка Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением П.С.И., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** принадлежащего А.А.А., под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миминошвили Р.Х., привлеченного к административной ответственности. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 24 ноября 2017 года ООО «АПЭКС РГРУП» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75200 рублей. За проведение экспертизы она заплатила 4500 рублей, за уведомление ответчика об осмотре автомобиля - 377 рублей 76 копеек, за услуги эвакуатора - 3500 рублей. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась ее дочь с грудным ребенком. Истец полагает, что ей причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика помимо 83577 рублей 76 копеек в в...

...озмещение ущерба, 15000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей. Досудебная претензия, направленная ею ответчику 16 января 2018 года, оставлена без внимания.

В судебном заседании истец Пиманова Г.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после проведения экспертизы ответчик на связь не выходит. Во время ДТП в автомобиле с мужем находилась ее дочь с грудным ребенком, по результатам ДТП обращаться в медицинские учреждения они не стали.

Ответчик Миминошвили Р.Х. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке регистрации на территории Псковского области указанное лицо не имеет.

Представитель ответчика адвокат С.Д.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств обращения в медицинские учреждения, отсутствия телесных повреждений. В остальной части находил заявленные требования подтвержденными документально, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не усмотрел.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Миминошвили Р.Х., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2017 года на 301 км автодороги Санкт-Петербург-Невель в д. Стремутка Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Пимановой Г.Г., под управлением П.С.И., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** принадлежащего А.А.А., под управлением Миминошвили Р.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миминошвили Р.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при необеспечении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении под управлением П.С.И., в результате столкновения произошло опрокидывание транспортного средства на проезжей части.

Миминошвили Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Монахова И.В. от 02 октября 2017 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В тот же день в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД РФ в действиях водителя П.С.И. не усматривается. Отмечено наличие следующих повреждений автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний гос.номер, глушитель, средняя стойка, задняя дверь, крышка.

Как следует из объяснений водителя Миминошвили Р.Х. от 01 октября 2017 года перед управлением транспортным средством он выпил водки, прав и страховки не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 03 октября 2017 года Миминошвили Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно экспертному заключению № 99954 от 24 ноября 2017 года ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 75200 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Б.А.С., соответствующим требованиям, включенным государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено соответствующей выпиской. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом приведено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, выполнено описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Эксперт пришел к выводу о том, что характерные признаки направленности деформаций, взаимного расположения следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактной зоны соотетствуют обстоятельстам ДТП. Причиной повреждения транспортного средства стало событие, описанное в представленных документах. Расчет восстановительных расходов транспортного средства отражен в Приложении 1 к заключению. Осмотр транспортного средства проведен с выполнением фототаблицы.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 75200 рублей, не находя оснований для освобождения Миминошвили Р.Х. от ответственности или изменения размера взыскиваемой суммы.

При документальном подтверждении расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы ответчику в размере 377 рублей 76 копеек, оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, эвакуацией транспортного средства истца в размере 3500 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Досудебная претензия Миминошвили Р.Х. от 15 января 2018 года оставлена без ответа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нахождение в автомобиле в момент дорожно –транспортного происшествия ее дочери с грудным ребенком. При этом Пиманова Г.Г. считает, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинены ей. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств наличия телесных повреждений у данных лиц либо обращения в медицинские учреждения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием суду истцом не представлено. Поскольку закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда в связи с причинением лишь имущественного ущерба, при отсутствии иных доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 2707 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная пошлина в размере 149 рублей 67 копеек может быть возвращена по заявлению истца на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Памановой Галины Геннадьевны к Миминошвили Роману Хвичаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Миминошвили Романа Хвичаевича в пользу Пимановой Галины Геннадьевны 75200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 377 рублей 76 копеек в возмещение расходов за уведомление о проведении осмотра автомобиля, 3500 рублей в возмещение расходов за услуги эвакуатора, а также 2707 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86285 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пимановой Галине Геннадьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимановой Галины Геннадьевны к Миминошвили Роману Хвичаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Памановой Галины Геннадьевны к Миминошвили Роману Хвичаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Миминошвили Романа Хвичаевича в пользу Пимановой Галины Геннадьевны 75200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 377 рублей 76 копеек в возмещение расходов за уведомление о проведении осмотра автомобиля, 3500 рублей в возмещение расходов за услуги эвакуатора, а также 2707 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86285 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пимановой Галине Геннадьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.