Гайдукевич Виталий Михайлович

...

...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карповым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевич Виталий Михайлович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях, с назначением наказания за каждое из правонарушений в виде административного штрафа в размере ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобам должностного лица – главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича Виталия Михайловича объединены для рассмотрения жалоб в одном производстве.

В жалобах, поданных в Пуровский районный суд, заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемые постановления являются незаконными, в частности постановление № ввиду того, что выявленные нарушения были сразу же устранены путем внесения соответствующих корректировок в программу производственного контроля, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Оспаривая постановление № № заявитель ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался за совершение того же правонарушения.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Гайдукевича В.М. направлены по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В дополнениях, представленных к жалобам, Гайдукевич В.М. указал, что ООО «Эколаб-Спб» производило отборы проб в рамках ЛЭМ непосредственно возле берега реки, возле озера либо болотного массива, что не относится к стационарным источникам выбросов; законодательство не предусматривает обязанности вносить коррективы в программу, в случае смены лабораторий, поскольку перечисленные в пункте 1 Приказа № условия отсутствовали.

Заявитель, надлежаще извещенный и времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Определением от 14 апреля 2022 г. ходатайство Гайдукевича В.М. об отложении рассмотрения дел по жалобам на постановления Росприроднадзора отклонено.

Должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленное о подаче жалобы, направило письменные возражения, в которых указано на наличие события и состава правонарушения, поскольку ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поэтому Гайдукевич В.М. не считается лицом дважды привлеченным к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (далее - ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (части 2, 3 данной статьи).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее - Требования ПЭК).

Программа должна содержать сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; разделы "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников", "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" (пункты 2, 5, 8 Требований ПЭК).

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная плановая проверка в отношении ООО «Харампурнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: ...

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Харампурнефтегаз» представлены программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК), в ходе анализа которых выявлено, что ООО «Харампурнефтегаз» не соблюдаются требования к содержанию программ, в частности в программах ПЭК на объекты ... (Харампурское месторождение) и ... (Фестивальное месторождение) отсутствуют указания на испытательную лабораторию ООО «Эколаб-СПБ»; отсутствуют реквизиты свидетельства о поверке средств изменений и сведения о погрешности водяного счетчика; а также на объекте НВОС Харампурского месторождения отсутствуют сведения об инвентаризации объекта размещения «Полигон по захоронению и утилизации промышленных и твердых бытовых отходов».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует объекты НВОС с нарушением требований к содержанию программ ПЭК, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 5, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении должностного лица Гайдукевича В.М., занимающего должность главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, протокола по делу об административном правонарушении № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Карповым К.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Гайдукевича В.М. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения (№) подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом проверки, программой ПЭК; должностной инструкцией главного специалиста отдела по охране окружающей среды, приказом о приеме на работу, трудовым договором, справкой Общества, и другими, которым административным органом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Харампурнефтегаз» допущено несоблюдение экологических требований, выразившихся в отсутствии в программах ПЭК сведений о привлеченной аккредитованной лаборатории, реквизитов свидетельства о поверке средств измерений, сведений о погрешности водяного счетчика и сведений об инвентаризации объекта размещения «Полигон по захоронению и утилизации промышленных и твердых бытовых отходов».

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, поскольку перечисленные нарушения в обязательном порядке должны содержаться в программе ПЭК на объект НВОС.

Вопреки мнению заявителя, должностное лицо – главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевич В.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Так лицом, ответственным за обеспечение Обществом требований природоохранного законодательства является главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», о чем свидетельствуют сведения о месте его работы.

Согласно пп. 2.1, 2.10 должностной инструкции главный специалист отдела по охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за соблюдением на объектах Общества действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, а также осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов; производить производственный контроль в части соблюдения требований экологической безопасности; контролировать устранение выявленных нарушений на Харампурском и Фестивальном лицензионных участках.

Следовательно, в силу должностных обязанностей именно на Гайдукевич В.М. лежит ответственность по соблюдению требований охраны окружающей среды, а поскольку Обществом при эксплуатации объектов НВОС было допущено вышеизложенное нарушение, то должностным лицом ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, направленные на выполнение требований экологического законодательства при эксплуатации объекта в части ведения программы ПЭК.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее нарушение требований к охране окружающей среды, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Гайдукевича В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы заявителя о незамедлительном устранении выявленных в ходе проверки нарушений, что не оспаривается надзорным органом, заслуживают внимания.

В силу указанного полагаю возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям охраны окружающей среды.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в программу ПЭК до вынесения оспариваемого постановления, незначительность данных нарушений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменении Гайдукевичу В.М. наказания в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Харампурнефтегаз» представлен отчет производственного экологического контроля (далее – отчет ПЭК) за ... год для объектов НВОС Харампурское месторождение, код № Фестивальное месторождение, код №, в ходе анализа которого выявлено, что ООО «Харампурнефтегаз» не соблюдаются требования в части проведения производственного экологического контроля в соответствии с требованиями ПЭК за составом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (для источников выбросов № при условии отбора проб промышленных выбросов из пробоотборных отверстий, которые не отвечают нормативным требованиям по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует объекты НВОС с нарушением требований проведения экологического контроля, что влечет предоставление недостоверных сведений в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК в ... году, и нарушает требования Приказа Минприроды России от 16.10.2018 N 522 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью".

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении должностного лица Гайдукевича В.М., занимающего должность главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, протокола по делу об административном правонарушении № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Карповым К.А. вынесено постановление от № привлечении Гайдукевича В.М. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выводы должностного лица административного органа об эксплуатации Обществом объектов НВОС в отсутствие пробоотборных отверстий, отвечающих нормативным требованиям, основаны на экспертном заключении ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого места отбора проб на путевых подогревателях ... имеющих по две трубы каждый, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, расположенные на территории ... Харампурского месторождения и ... Фестивального месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора проб промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В качестве нормативного обоснования в экспертном заключении имеется ссылка на Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, утвержденные НИИ Атмосфера, ФГУ «ЦЭКА» 30 сентября 2002 г.; ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", (утв. и введен в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27); ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России 24.03.1999).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанная совокупность в оспариваемом постановлении (№ 03/4-681/2021 надзорным органом не установлена, поскольку им не приведены те нормативные требования, которые предъявляются к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также конкретные требования, установленные нормативно-правовыми актами, которые были нарушены Гайдукевичем В.М.

Указанные в экспертном заключении методические рекомендации, не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими обязательные к исполнению требования, а носят лишь рекомендательный характер. Выводов о нарушении обществом конкретных пунктов ГОСТа 17.2.4.06-90. и ПНД Ф 12.1.1-99 заключение не содержит, следовательно, ссылка на них является необоснованной.

Из представленного в суд отзыва должностного лица Росприроднадзора также не усматривается какого-либо правого обоснования в части требований к пробоотборным отверстиям, вновь имеется ссылка лишь на Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, которые носят рекомендательный характер.

Более того, аналогичные выводы содержатся в решении судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, которым постановление государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды Гайдукевича В.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление № в отношении Гайдукевича В.М. содержало те же выводы о нарушении им требований экологического законодательства в части отсутствия пробоотборных отверстий отвечающих нормативным требованиям.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Гайдукевича В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карпова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, объявив главному специалисту отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевичу В.М. – устное замечание.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карпова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:(подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-140,145/2022

...

УИД: 89RS0007-01-2022-000105-97

УИД: 89RS0007-01-2022-000117-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карповым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевич ВМ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, с назначением наказания за каждое из правонарушений в виде административного штрафа в размере ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобам должностного лица – главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ объединены для рассмотрения жалоб в одном производстве.

В жалобах, поданных в Пуровский районный суд, заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемые постановления являются незаконными, в частности постановление № ввиду того, что выявленные нарушения были сразу же устранены путем внесения соответствующих корректировок в программу производственного контроля, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Оспаривая постановление № заявитель ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался за совершение того же правонарушения.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Гайдукевича В.М. направлены по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В дополнениях, представленных к жалобам, Гайдукевич В.М. указал, что ООО «Эколаб-Спб» производило отборы проб в рамках ЛЭМ непосредственно возле берега реки, возле озера либо болотного массива, что не относится к стационарным источникам выбросов; законодательство не предусматривает обязанности вносить коррективы в программу, в случае смены лабораторий, поскольку перечисленные в пункте 1 Приказа № условия отсутствовали.

Заявитель, надлежаще извещенный и времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Определением от 14 апреля 2022 г. ходатайство Гайдукевича В.М. об отложении рассмотрения дел по жалобам на постановления Росприроднадзора отклонено.

Должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленное о подаче жалобы, направило письменные возражения, в которых указано на наличие события и состава правонарушения, поскольку ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поэтому Гайдукевич В.М. не считается лицом дважды привлеченным к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (далее - ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (части 2, 3 данной статьи).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее - Требования ПЭК).

Программа должна содержать сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; разделы "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников", "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" (пункты 2, 5, 8 Требований ПЭК).

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная плановая проверка в отношении ООО «Харампурнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: – ...

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Харампурнефтегаз» представлены программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК), в ходе анализа которых выявлено, что ООО «Харампурнефтегаз» не соблюдаются требования к содержанию программ, в частности в программах ПЭК на объекты НВОС – ... (Фестивальное месторождение) отсутствуют указания на испытательную лабораторию ООО «Эколаб-СПБ»; отсутствуют реквизиты свидетельства о поверке средств изменений и сведения о погрешности водяного счетчика; а также на объекте НВОС Харампурского месторождения отсутствуют сведения об инвентаризации объекта размещения «Полигон по захоронению и утилизации промышленных и твердых бытовых отходов».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует объекты НВОС с нарушением требований к содержанию программ ПЭК, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 5, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении должностного лица Гайдукевича В.М., занимающего должность главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, протокола по делу об административном правонарушении № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Карповым К.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Гайдукевича В.М. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения (№03/4-680/2021) подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом проверки, программой ПЭК; должностной инструкцией главного специалиста отдела по охране окружающей среды, приказом о приеме на работу, трудовым договором, справкой Общества, и другими, которым административным органом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Харампурнефтегаз» допущено несоблюдение экологических требований, выразившихся в отсутствии в программах ПЭК сведений о привлеченной аккредитованной лаборатории, реквизитов свидетельства о поверке средств измерений, сведений о погрешности водяного счетчика и сведений об инвентаризации объекта размещения «Полигон по захоронению и утилизации промышленных и твердых бытовых отходов».

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, поскольку перечисленные нарушения в обязательном порядке должны содержаться в программе ПЭК на объект НВОС.

Вопреки мнению заявителя, должностное лицо – главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевич В.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Так лицом, ответственным за обеспечение Обществом требований природоохранного законодательства является главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», о чем свидетельствуют сведения о месте его работы.

Согласно пп. 2.1, 2.10 должностной инструкции главный специалист отдела по охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за соблюдением на объектах Общества действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, а также осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов; производить производственный контроль в части соблюдения требований экологической безопасности; контролировать устранение выявленных нарушений на Харампурском и Фестивальном лицензионных участках.

Следовательно, в силу должностных обязанностей именно на Гайдукевич В.М. лежит ответственность по соблюдению требований охраны окружающей среды, а поскольку Обществом при эксплуатации объектов НВОС было допущено вышеизложенное нарушение, то должностным лицом ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, направленные на выполнение требований экологического законодательства при эксплуатации объекта в части ведения программы ПЭК.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее нарушение требований к охране окружающей среды, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Гайдукевича В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы заявителя о незамедлительном устранении выявленных в ходе проверки нарушений, что не оспаривается надзорным органом, заслуживают внимания.

В силу указанного полагаю возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям охраны окружающей среды.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в программу ПЭК до вынесения оспариваемого постановления, незначительность данных нарушений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменении Гайдукевичу В.М. наказания в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Харампурнефтегаз» представлен отчет производственного экологического контроля (далее – отчет ПЭК) за ... год для объектов НВОС Харампурское месторождение, код № Фестивальное месторождение, код №, в ходе анализа которого выявлено, что ООО «Харампурнефтегаз» не соблюдаются требования в части проведения производственного экологического контроля в соответствии с требованиями ПЭК за составом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (для источников выбросов №, при условии отбора проб промышленных выбросов из пробоотборных отверстий, которые не отвечают нормативным требованиям по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует объекты НВОС с нарушением требований проведения экологического контроля, что влечет предоставление недостоверных сведений в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК в 2020 году, и нарушает требования Приказа Минприроды России от 16.10.2018 N 522 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью".

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении должностного лица Гайдукевича В.М., занимающего должность главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, протокола по делу об административном правонарушении № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Карповым К.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Гайдукевича В.М. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выводы должностного лица административного органа об эксплуатации Обществом объектов НВОС в отсутствие пробоотборных отверстий, отвечающих нормативным требованиям, основаны на экспертном заключении ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого места отбора проб на путевых подогревателях ПП-1,6 (№№ 1 и 2) имеющих по две трубы каждый, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, расположенные на территории ... Харампурского месторождения и ... Фестивального месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора проб промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В качестве нормативного обоснования в экспертном заключении имеется ссылка на Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, утвержденные НИИ Атмосфера, ФГУ «ЦЭКА» 30 сентября 2002 г.; ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", (утв. и введен в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27); ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России 24.03.1999).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанная совокупность в оспариваемом постановлении № надзорным органом не установлена, поскольку им не приведены те нормативные требования, которые предъявляются к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также конкретные требования, установленные нормативно-правовыми актами, которые были нарушены Гайдукевичем В.М.

Указанные в экспертном заключении методические рекомендации, не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими обязательные к исполнению требования, а носят лишь рекомендательный характер. Выводов о нарушении обществом конкретных пунктов ГОСТа 17.2.4.06-90. и ПНД Ф 12.1.1-99 заключение не содержит, следовательно, ссылка на них является необоснованной.

Из представленного в суд отзыва должностного лица Росприроднадзора также не усматривается какого-либо правого обоснования в части требований к пробоотборным отверстиям, вновь имеется ссылка лишь на Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, которые носят рекомендательный характер.

Более того, аналогичные выводы содержатся в решении судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, которым постановление государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды Гайдукевича В.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление № в отношении Гайдукевича В.М. содержало те же выводы о нарушении им требований экологического законодательства в части отсутствия пробоотборных отверстий отвечающих нормативным требованиям.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Гайдукевича В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карпова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, объявив главному специалисту отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевичу В.М. – устное замечание.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карпова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича ВМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:(подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-140,145/2022

Дело №12-12/2022 (12-444/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 25 января 2022 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Гайдукевича Виталия Михайловича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 03/4-481/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз», Общество) Гайдукевича В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 03/4-481/2021 главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевич В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

...2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдукевич В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что пробоотборные отверстия изготовлены в соответствии с проектной документацией на объект, производственный контроль в части отбора проб воздуха проводился, действия ООО «Харампурнефтегаз» не повлекли за собой какие-либо негативные последствия. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гайдукевич В.М. га удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ, следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 № 03/4-481/2021 следует, что при проведении плановой выездной и документарной проверки в отношении ООО «Харампурнефтегаз» было установлено несоблюдение требований законодательства в области окружающей среды, а именно должностным лицом - главным специалистом отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевичем В.М. надлежащим образом не проведен производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха.

В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха Общества, расположенных на территории Харампурского месторождения (ДНС-18), осмотрены два путевых подогревателя ПП-1,6 (№1 и №2), имеющих по две трубы каждый, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствие с п.1 Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2021 № 06, установлено, что места отбора проб на трубах путевых подогревателей (ПП-1,6 № 1 и № 2), имеющих по две трубы каждый, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха расположенными на территории ДНС-18 Харампурского месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха Общества, расположенных на территории Харампурского месторождения (ДНС-19), осмотрен путевой подогреватель ПП-1,6, имеющий две трубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 2 Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2021 №06, установлено, что места отбора проб на путевом подогревателе (ПП-1,6), имеющем по две трубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, расположенными на территории ДНС-19 Харампурского месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросав загрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха Общества, расположенных на территории Фестивального месторождения (ДНС-15), осмотрен путевой подогреватель ПП-1,6, имеющий две трубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2021 №06, установлено, что места отбора проб на путевом подогревателе (ПП-1,6), имеющего по две грубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, расположенными на территории ДНС-15 Фестивального месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросав загрязняющих веществ в атмосферу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В нарушении приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не приведены нормативные документы, содержащие требования к стационарным источников выбросав загрязняющих веществ в атмосферу, обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также конкретные требования указанных нормативных документов, которые, по мнению надзорного органа, были нарушены Гайдукевчием В.М.

Из экспертного заключения, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, указано лишь о несоответствии мест отбора проб на путевых подогревателях, расположенными на территории ДНС-19 Харампурского месторождения, требованиям Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу (утв. НИИ Атмосфера, ФГУ «ЦЭКА» 30 сентября 2002 г.).

Указанный документ не является нормативным документом, носит рекомендательный характер, и не содержит требований, обязательных для исполнения предприятиями, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме этого, в приведенном экспертном заключении приведен перечень нормативных документов, которыми могут руководствоваться хозяйствующие субъекты при оборудовании стационарных источников выбросов местами отбора проб: "ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", "ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" (утв. и введен в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27).

Сведений о несоответствии обследованных надзорным органом мест отбора проб требованиям указанного национального стандарта и природоохранного нормативного документа материалы дела не содержат.

В соответствии с 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 11.12.2018 № 298-Л Гайдукевич В.М. назначен на должность главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно должностной инструкции, главный специалист отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз», Гайдукевич В.М. является должностным лицом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции: осуществляет контроль за соблюдением на объектах Общества действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов; обеспечивает проведение производственного контроля в части соблюдения требований экологической безопасности; выдает предписания, а также контролирует устранение выявленных нарушений на Харампурском и Фестивальном лицензионных участках.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Гайдукевич В.М. в ходе рассмотрения жалобы указывал, что производственный экологический контроль в части учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на путевых подогревателях в части отбора проб производился специалистом аккредитованной лаборатории, при этом он не может нести ответственности за несоответствие мест отбора проб рекомендациям избранной лабораторией методики.

Указанные доводы привлекаемого к административной ответственности лица какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не получили.

Учитывая, что вина Гайдукевича В.М. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 03/4-481/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М., отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 04 марта 2022 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Гайдукевича В.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.11.2021 № 03/4-680/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2022 вышеназванная жалоба поступила в адрес Пуровского районного суда ЯНАО.

01.02.2022 в Пуровский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, компетентным судом по пересмотру дела выступает суд, в территориальной юрисдикции которого находится административный орган, от имени которого вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом отдел...

...а государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карповым К.А. в г. Ноябрьске, соответственно жалоба подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.11.2021 № 03/4-680/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 04 марта 2022 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Гайдукевича В.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.11.2021 № 03/4-681/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2022 вышеназванная жалоба поступила в адрес Пуровского районного суда ЯНАО.

01.02.2022 в Пуровский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, компетентным судом по пересмотру дела выступает суд, в территориальной юрисдикции которого находится административный орган, от имени которого вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом отдел...

...а государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Карповым К.А. в г. Ноябрьске, соответственно жалоба подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу главного специалиста отдела по охране окружающей среды ООО «Харампурнефтегаз» Гайдукевича В.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.11.2021 № 03/4-681/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05апреля 2011года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Мякишевой Т.А.

при секретаре Кривцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайдукевич Л.А. к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

По вступившему в законную силу решению Ноябрьского городского суда от 18марта 2010года за Гайдукевич Л.А., Гайдукевич В.М. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Гайдукевич Л.А. обратилась в суд с иском о предоставлении ей другого жилого помещения в связи со сносом дома № в пос.<адрес> в виде квартиры по договору социального найма в черте г.Ноябрьска площадью не менее 54,4кв.м. на состав семьи 2 чел., в том числе Гайдукевич В.М..

Гайдукевич В.М., как третьему лицу, разъяснено право предъявления самостоятельных исковых требований, либо присоединения к заявленным исковым требованиям. Гайдукевич В.М. своим правом не воспользовался.

В судебном заседании Гайдукевич Л.А. не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила участвовать в деле представителя по доверенности Кузнецова А.А.

Кузнецов А.А. поддержал заявленные исковые требования и указанные в них доводы, уточнил, что дом не снесен. Гайдукевич Л.А. постоянно проживает по месту своей прописки несмотря на то, что жилищно-коммунальные услуги не оказываются. Она работает. <данные изъяты> Гайдукевич В.М. <данные изъяты> проживает в <да...

...нные изъяты>. Другого жилья они не имеют, но на очереди для получения жилья не состояли и не состоят.

Третье лицо Гайдукевич В.М. в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с тем, что он проживает в <данные изъяты>.

Представитель администрации г.Ноябрьска Иванов Д.О., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Жилое помещение, в котором прописана Гайдукевич Л.А., не пригодным для проживания в установленном порядке не признавалось. Гайдукевич Л.А. не относится к категории малоимущих и не состоит в очереди для получения жилья. По требованиям к бывшему собственнику жилого помещения истек срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, вопросы о признании жилых помещений непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией.

В силу пункта 47 Положения, комиссия по результатам работы, включающей в себя: изучение представленных документов, осмотр жилого дома, возможные дополнительные обследования; принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании установлено, что заключение межведомственной комиссии в отношении д.№ пос.<адрес> не принималось.

В 2010г. Гайдукевич Л.А. обращалась на имя Главы города и ей был разъяснен порядок обращения с заявлением об обследовании дома и представления документов для рассмотрения вопроса о непригодности помещения, признания дома аварийным. Ответ был получен Гайдукевич 28.05.2010г.

Однако она не обратилась с заявлением в межведомственную комиссию и документы не представила.

Гайдукевич Л.А. считает, что дом подлежит сносу с 1991г. и нет необходимости проводить обследование.

Представитель истца пояснил, что подлинные документы, подтверждающие состояние дома у Гайдукевич Л.А. отсутствуют, где хранятся документы ей неизвестно.

Исходя из ксерокопии заседания цехкома и администрации Ноябрьского участка ПМК-22 от 10 июня 1988г., кВ.№ в д.№ площадью 27кв.м. выделена <данные изъяты> Гайдукевич Л.А. на состав семьи: <данные изъяты>. Квартира выделена на том основании, что она пустовала, а Гайдукевич жила в общежитии с подселением, из которого подлежала выселению, так как жилая площадь являлась ведомственной, горисполком требовал выселения(л.д.№)

Ксерокопией акта обследования жилого дома № пос.<адрес> от 20.03.1991г. признано, что жилой дом № не соответствует санитарно-техническим нормам, ветхим малопригодным жилым фондом. Заключение дано комиссией в составе: начальник инспекции Госархстройконтроля N1, инженер управления коммунального хозяйства горисполкома N (л.д.№)

Согласно копии заявления Гайдукевич Л.А. обращалась с заявлением о предоставлении ей другого жилья 22.03.1996г. Указывала в этом заявлении, что с 1994г. у ней не берут деньги за квартплату. (л.д.№)

В подтверждение проживания в квартире Гайдукевич Л.А. представила ксерокопию справки о прописке от 07.09.2010г. согласно которой она зарегистрирована по месту жительства <адрес> с 02.08.1988г., <данные изъяты> Гайдукевич В.М., <данные изъяты>, прописан с 20.10.2000г.(л.д.№)

Лицевой счет на имя Гайдукевич Л.А. не открывался. Дом <адрес> на обслуживании не состоит. (л.д.№)

Истец и ее представитель считают, что жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть до 01марта 2005г. и должны применяться нормы Жилищного Кодекса РСФСР.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период заселения истца в <адрес>, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма( социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение ( ст.47 ЖК РСФСР). Договор найма заключался в письменной форме на основании ордера ( ст.51 ЖК РСФСР).

Гайдукевич Л.А. заселена в ином порядке, не в порядке очередности. Решение администрации и профкома не утверждалось местной администрацией, ордер не выдавался, договор найма в письменной форме не заключался.

Право пользования жилым помещением признано за Гайдукевич Л.А. и Гайдукевич В.М. на основании решения суда от 18марта 2010г. по нормам Жилищного кодекса РФ.

Основаниями расторжения договора найма по ЖК РСФСР являлись, в том числе предстоящий снос жилого дома ( п.1ст.91ЖК РСФСР), угроза обвала жилого дома( п.2ст.91 ЖК РСФСР). Не служило самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения «непригодность жилых домов и жилых помещений для проживания». ( ст.8 ЖК РСФСР)

Действовало Положение об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985г. №529.

Решение о сносе дома, угрозе обвала в установленном ЖК РСФСР порядке в отношении дома № не принималось.

Жилищные правоотношения Гайдукевич Л.А. носят длящийся характер и она вправе реализовать свое право на жилище в порядке, установленном ЖК РФ и законом ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Реализация прав граждан на жилье из муниципального жилищного фонда и жилищного фонда автономного округа осуществляется путем и способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Анализ правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает обеспечение граждан жилым помещением по договору социального найма с наличием двух обязательных условий: признание занимаемого жилого помещения непригодным и признание гражданина нуждающимся в жилых помещениях.

Жилое помещение, взамен которого Гайдукевич Л.А. просит предоставить другое помещение, в установленном порядке не признано непригодным, не подлежащим ремонту и реконструкции, и Гайдукевич Л.А. не признана нуждающейся, не состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гайдукевич Л.А. к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о предоставлении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 июня 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2016 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск к Гайдукевич В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гайдукевич Л.А., Гайдукевич В.М. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании приказа НГДИ г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ между НГДИ и Гайдукевич Л.А. заключен договор социального найма на новую квартиру адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан, в том числе и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Л.А., Танасевский О.Н., Гайдукевич В.М. дали обязательство об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в десятидневный срок после получения нового жилого помещения. Гайдукевич Л.А., Танасевский О.Н. снялись с регистрационного учета. Однако ответчик с регистрационного учета не снялся, хотя фактически в квартире не проживает. Просят признать ответчика ут...

...ратившими право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия истцу по распоряжению данным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по ЯНАО в городе Ноябрьск, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица Гайдукевич Л.А. и Танасевский О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим принадлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, и он вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, включено в реестр имущества МО город Ноябрьск.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при Администрации МО г. Ноябрьска № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д....).

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гайдукевич Л.А., Гайдукевич В.М. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с приказом НГДИ Администрации г. Ноябрьск № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдукевич Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Гайдукевич В.М. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Л.А., Танасевский О.Н., Гайдукевич В.М. дали обязательство об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в десятидневный срок после получения нового жилого помещения (л.д....).

Гайдукевич Л.А., Танасевский О.Н., исполнив обязательство, снялись с регистрационного учета. Однако ответчик с регистрационного учета не снялся, хотя фактически в квартире не проживает.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что ответчик утратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными предусмотренными законодательством способами.

Поскольку каких-либо правовых оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, следует признать, что исковые требования о признании Гайдукевич В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлены НГДИ обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Гайдукевич В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Гайдукевич В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения нему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья: Е.А. Кравцова

...