Гайдуков Данил Васильевич

Мировой судья Бубнова О.Л. № 11-99/2024

№ 9-1983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело №11-99/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в сумме 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713 рубля 66 копейки и расходов по государственной пошлине с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО6 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО6 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, в получении определения расписалась в сопроводительном письме. Просила о...

...тменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1-ФИО7 по адресу: <адрес>.

В установленные законом сроки от представителя ФИО1-ФИО7 частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не поступало, определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования указанного определения суда, объективно препятствовавших своевременно обжаловать определение, так как судебное решение было получено взыскателем до вступления определения в законную силу, и у заявителя, от имени которого действуют представители, имелось достаточно времени для обращения в суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не является исчерпывающим. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например: чрезвычайные ситуации и происшествия, наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению частной жалобы, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления частной жалобы, и частная жалоба направлена заявителем в суд не позднее пятнадцати дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К частной жалобе заявителя, направленной за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности направления частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от неё. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу представителя по доверенности ФИО1- ФИО7 указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Каких-либо уважительных причин невозможности получения корреспонденции заявителем не указано и доказательств не представлено. Ссылка представителя ФИО1-ФИО6 на факт, что она расписалась в получении определения ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами с ФИО2. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 28.06.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 07.05.2024 об отказе в выдаче судебного приказа на взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Панжин