Гайдуков Денис Валерьевич

Дело №2-967/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007675-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Славянский дом» к Гайдукову Д.В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины,

установил:

ООО «УК Славянский дом» обратилось в Анапский городской суд к Гайдукову Д.В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Гайдуков Д.В. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> в г. Анапа. Истец ООО «УК Славянский дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбран в качестве управляющей компании и осуществляет управление данным многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Славянский дом» произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) – коридора 36 этажа 4 <адрес> в г. Анапа. В ходе осмотра управляющей компанией установлено, что площадь коридора уменьшена на 3.48 кв.м., за счет увеличения площади квартиры № путем монтажа перегородки с входной двери в коридоре на расстоянии 2 м. от проектного расположения входной двери квартиры №. Управляющая компания указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Между тем, такого согласия ответчиком получено не было, разрешительной документации на перепланировку получено не было. Сс...

...ылаясь на положение ст.ст. 25,26, 162 ЖК РФ, ст. ст. 209, 290 ГК РФ, истец ООО «УК Славянский дом» просит обязать ответчика Гайдукова Д.В. восстановить целостность коридора 36 этажа 4 <адрес> в г. Анапа и демонтировать перегородку совмещающую площадь данного коридора, размером 3.48 кв.м., с площадью принадлежащей квартиры № в доме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК Славянский дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Краюхин А.А., уведомленный надлежащем образом о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайдуков Д.В., уведомленный надлежащем образом о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не известна. Направленное в адрес ответчика судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении адресатом не получено из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п.10, 16 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Славянский дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Таким образом, истец как управляющая компания в силу возложенных на него законом и договором управления обязанностей обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД, в том числе принимать необходимые меры для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственниками помещений общим имущество многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Положениями ст. 36 ЖК РФ определено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, ответчик Гайдуков Д.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью – 76.8 кв.м., назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, этаж № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.

Документом основанием, послужившим к возникновению права собственности, является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УК Славянский дом» суду представлены жалобы собственников многоквартирного дома <адрес>, из которых усматривается самовольное занятие ответчиком территории общего пользования (заявление Косовец Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Занегиной Ю. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь коридора уменьшена на 3.48 кв.м., за счет увеличения площади квартиры № путем монтажа перегородки с входной двери в коридоре на расстоянии 2 м. от проектного расположения входной двери квартиры № от проектного расположения входной двери квартиры №.

Таким образом, площадь коридора в результате монтажа перегородки с входной дверью, составляет 54.3 кв.м., вместо запроектированных 57.8 кв.м., площадь квартиры № увеличена на 3.48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования помещения коридора повторно выявлено увеличение площади квартиры № путем монтажа перегородки с входной двери в коридоре на расстоянии 2 м. от проектного расположения входной двери квартиры №.

Таким образом, площадь коридора в результате монтажа перегородки с входной дверью, составляет 54.3 кв.м., вместо запроектированных 57.8 кв.м., площадь квартиры № увеличена на 3.48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Славянский дом» в адрес Гайдукова Д.В. направлено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном устранении проведенной перепланировки и приведения помещения коридора в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадь коридора уменьшена на 3.48 кв.м., за счет увеличения площади квартиры № путем самовольного монтажа Гайдуковым Д.В. перегородки с входной дверью в коридоре на расстоянии 2 м. от проектного расположения входной двери квартиры №, тем самым ответчик уменьшил площадь места общего пользования в многоквартирном доме.

Какой-либо разрешительной документации, позволяющей уменьшить площадь коридора за счет увеличения площади квартиры № ответчиком, а также согласия собственников многоквартирного дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гайдуковым Д.В. не представлено, как и не представлено исполнения законного предписания управляющей компании, что свидетельствует о нарушении требования закона, а также прав и законных интересы лиц.

На основании вышеприведенных норм права, вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК Славянский дом» к Гайдукову Д.В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить определенные действия, и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает достаточным и разумным срок - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, который необходимо установить ответчику для выполнения возложенной судом обязанности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных документальных доказательств, при подаче искового заявления истцом ООО «УК Славянский дом» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, в этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Славянский дом» (ОГРН: №, ИНН:№) к Гайдукову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН:№) о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины, – удовлетворить.

Обязать Гайдукова Д.В. восстановить целостность коридора 36 этажа 4 <адрес> в г. Анапа путем демонтажа перегородки совмещающую площадь данного коридора, размером 3.48 кв.м., с площадью принадлежащей квартиры № в указанном доме.

Взыскать с Гайдукова Д.В. в пользу ООО «УК Славянский дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Материал №4/1-1/2025 (50RS0044-01-2024-01939-43)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Дмитриенко А.Ю., с участие помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Семина А.М, осужденного Гайдукова Д.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Гайдукова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Д.В. осужден 04 июня 2024 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 20 июня 2024 года, конец срока 20 июня 2025 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20.06.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гайдуков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Гайдуков Д.В. поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем, ука...

...зав, что в настоящее время не имеет возможности погасить ущерб, причиненный преступлением, поскольку не трудоустроен.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в характеристике, полагая условно-досрочное освобождение осужденного Гайдукова Д.В. нецелесообразным.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, указал, что поведение осужденного Гайдукова Д.В. следует признать отрицательным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Гайдуков Д.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Гайдуков Д.В. в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 г. Липецка прибыл 15.07.2024. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По состоянию на 04.12.2024 не трудоустроен. От работ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, однако относится к ним не всегда добросовестно. Имеет 2 взыскания от администрации ИУ. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них отрицательно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичности не проявляет. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет иск о возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 1550000 рублей. Документов о погашении иска не предоставлял. По заключению администрации условно-досрочное освобождение осужденному Гайдукову Д.В. нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Гайдуков Д.В. за весь период отбывания наказания поощрений не получал. За время нахождения в местах отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания в виде выговоров устно (03.12.2024 – нарушение формы одежды; 05.12.2024 – не назвал полные установочные данные по требованию администрации), которые на данный момент не сняты и не погашены. Профилактические беседы воспитательного характера с осужденным не проводились.

Согласно справке о возмещении ущерба в бухгалтерию на имя Гайдукова Д.В. по состоянию на 05.12.2024 исполнительные листы не поступали. Согласно приговору суда с Гайдукова Д.В. с пользу Магомета М.М. взыскано 1 550 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Сведений о погашении исковых требований суду не представлено.

Из справки о трудоустройстве осужденного следует, что Гайдуков Д.В. по состоянию на 04.12.2024 не трудоустроен.

Принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения, учитывая упомянутые выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к труду, характер допущенных нарушений, отношение к погашению исковых требований, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. За весь период отбывания наказания, осужденный допустил два нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в 2024 году, которые на данный момент не сняты и не погашены, а также осужденным не принимаются должные меры к погашению исковых требований. Суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, Гайдуков Д.В. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Гайдукову Денису Валерьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД 32RS0027-01-2021-007934-45

Дело №5-40/2022 (5-3399/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г.Брянск, ул.Фокина,д.45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдукова Дениса Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №253 от 15 октября 2021г., 30 августа 2021г. при рассмотрении сведений, представленных в Управление Роспотребнадзора по Брянской области из УМВД России по Брянской области установлено, что Гайдуков Д.В. 16 августа 2021г. прибыл воздушным транспортом из Турции. При рассмотрении информации, размещенной в ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» установлено, что 25 сентября 2021г. Гайдуков Д.В. подал в Роспотребнадзор заявление №... с предоставлением сведений о вакцинации, дата второго этапа вакцинации 19 июля 2021г. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. ст. 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 и п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении р...

...ежима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», сведения о вакцинации Гайдуковым Д.В. размещены в ЕГПУ на 40-й день со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Действия Гайдукова Д.В. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гайдуков Д.В. обстоятельства по делу об административном правонарушении подтвердил, вину признал.

Выслушав Гайдукова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина), на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1 ст.33. Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В соответствии п.п.1,3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены Санитарные правила 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1 СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

На основании п. 2.1 и п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. №106-П на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30 августа 2021г. при рассмотрении сведений, представленных в Управление Роспотребнадзора по Брянской области из УМВД России по Брянской области установлено, что Гайдуков Д.В. 16 августа 2021г. прибыл воздушным транспортом из Турции. При рассмотрении информации, размещенной в ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» установлено, что 25 сентября 2021г. Гайдуков Д.В. подал в Роспотребнадзор заявление №... с предоставлением сведений о вакцинации, дата второго этапа вакцинации 19 июля 2021г. Таким образом, установлено, что сведения о вакцинации Гайдуковым Д.В. разместил в ЕГПУ на 40-й день со дня прибытия на территорию Российской Федерации, тем самым нарушив требования ст. ст. 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 и п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №253 от 15 октября 2021г., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- информацией о гражданах Российской Федерации, прибывших в Российскую Федерацию, из которой следует, что Гайдуков Денис Валерьевич, <дата> рождения, 16 августа 2021г. пересек границу территории Российской Федерации воздушным транспортом из Турции;

- информацией, размещенной в ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» из которой следует, что сведения о проведении второго этапа вакцинации размещены Гайдуковым Д.В. в Едином портале государственных и муниципальных услуг на 40 день со дня прибытия на территорию РФ - 25 сентября 2021г., то есть с нарушением установленного срока.

- объяснениями Гайдукова Д.В.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Гайдукова Д.В. квалифицирует по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины, совершение правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Гайдукову Д.В. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанную совокупность обстоятельств судья признает исключительной и считает возможным назначить административное наказание, руководствуясь ч. ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гайдукова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области л/с 04271787570), казначейский счет 03100643000000012700, Отделение Брянск Банка России УФК по Брянской области в г.Брянск, единый казначейский счет 40102810245370000019, ИНН 3250058866, КПП 325701001, БИК 011501101, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 15701000, УИН 14104320000200101410.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Рассказова

УИД 32RS0003-01-2023-001565-86

Дело № 2-250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова П.В. к администрации <адрес>, Марусовой А.В., Гайдукову Д.В. признания права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что, являясь военнослужащим и проживал в военном городке <адрес>. В 1986 году на территории военного городка, с разрешения руководства воинской части сотрудникам было дано разрешение и предоставлены земельные участки для строительства гаражей, которые впоследствии были включены в состав <адрес>

Гайдуковым П.В. за счет собственных средств был возведен кирпичный гараж, расположенный между гаражами № (кадастровый номер №-собственник ФИО6) и № (межевание не проводилось, кадастровый номер не присвоен) и далее гаражом № (кадастровый №-собственник ФИО7).

Возведя гараж Гайдуков П.В. надлежащим образом документы не оформил, при этом зарегистрировать право собственности на гараж он не может, поскольку до настоящего времени договор аренды на земельный участок не заключен.

Указывая на то, что гараж соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, право на указанный объект никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по их истребованию из его владения не предпринималось, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ Гайдуков П.В. просит суд признать...

... за ним право собственности на гаражи №, площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заедании истец Гайдуков П.В., его представитель Финина Л.Ф., исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика администрации Брянского района, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Мичуринской сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, иные лица участвующие в деле в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя Управления Росреестра по Брянской области, представителя Мичуринской сельской администрации представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования, различных юридически значимых обстоятельств.

Установлено, что <адрес> создан с целью удовлетворения нужд по хранению индивидуального автотранспорта граждан.

В соответствии с информацией предоставленной мелодическим кабинетом по сохранению архивного наследия Брянского муниципального района № от 16.12.2022г., Мичуринской сельской администрацией № от 23.09.2022г., администрацией <адрес> № от 16.12.2022г. следует, что сведений о предоставлении земельных участка в <адрес> Гайдукову П.В. не имеется.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Брянского района №380-р от 01.09.2009г. «О создании комиссии по выбору земельного участка с целью определения возможности узаконения ранее построенных гаражей в <адрес> создана соответствующая комиссия для возможности узаконения ранее построенных гаражей.

Между тем установлено, что договора аренды на земельный участок для строительства гаража истцом не был заключен.

В соответствии с представленным техническим планом, в 2011 году Гайдуковым П.В. на земельном участке окончено строительство гаража, площадью 32,4 кв.м, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской № от 16.12.2022г., следует, что земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки относится к зоне объектов автомобильного транспорта –Т1, с основными видами разрешенного использования которым относятся, в том числе хранение автотранспорта; размещение гаражей для собственных нужд.

Исходя из представленной в материалы дела администрацией Брянского района схемы <адрес> усматривается, что спорный гараж возведен Гайдуковым П.В. в пределах соответствующего гаражного кооператива <адрес> Данный гараж блокирован общими стенами с другими гаражами, расположенными в <адрес>, а именно с гаражом №, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» по результатам технического обследования гаража, расположенного в <адрес>, обследованный гараж являются отдельным боксом в составе блока гаражей закрытого типа для индивидуального автотранспорта с выездом из каждого бокса непосредственно наружу и служат гаражами-стоянками для хранения личных автомобилей без их технического обслуживания и ремонта. Обследованный гараж представляют собой капитальное одноэтажное не электрифицированное строение бескаркасной конструкции со стенами из силикатного кирпича, совмещающими несущие и ограждающие функции и деревянным настилом покрытия с совмещенной креовлей с уклоном к задней стенке. Гараж включает в себя помещение для закрытого хранения подвижного состава, оборудованного подвалом размером 2х3м., 2011года постройки. Проектная и исполнительная документация на строительство гаража отсутствует. Объемно-планировочные характеристики помещения гаража не противоречат требованиям, предъявляемым нормативной литературой по строительству к стоянкам автомобилей боксового типа. Расположение гаража на земельном участке не нарушает прав граждан и не препятствует нормальной эксплуатации транспортных средств, включая спецтехнику. Строительные конструкции гаража находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные конструкции гаражей соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности. В связи, с чем сделаны выводы: обследуемый гараж является капитальным строением, расположенным по адресу: <адрес> объемно-планировочные и конструктивные характеристики, не противоречат требованиям, предъявляемым нормативной литературой по строительству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Строительные конструкции гаражей при существующих условиях эксплуатации обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили что, Гайдуков П.В. возводил указанный спорный гараж в д. Меркульево на территории <адрес> за счет собственных средств, в строительстве которого помощь ему оказывали вышеназванные свидетели.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что гараж <адрес>, возведен истцом в границах земельного участка, предоставленного ему для строительства индивидуального гаража, а также соответствуют строительным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось. В частности, после его возведения, никто из заинтересованных лиц не обращался с заявлениями о признании незаконным его возведения и сносе.

Кроме того, из предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области уведомлений от 29.06.2022 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка и здания расположенных по адресу: <адрес>

Собственник гаража <адрес>, ФИО6, в ходе рассмотрения возражений против признания за истцом права собственности на гараж не выразила, указав, что возведенный Гайдуковым П.В. гараж не нарушают ее прав.

Принадлежность в настоящее время земельного участка под гаражом муниципальному образованию, при осведомленности органа местного самоуправления о размещении на нем гаражного комплекса, не умаляет прав истца на принадлежащий ему гараж.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гараж возведен истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на указанный гараж подлежат удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, истец имеет возможность после регистрации прав на спорный гараж, обратиться в органы местного самоуправления для оформления земельного участка, на котором он возведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдукова П.В., удовлетворить.

Признать за Гайдуковым П.В. право собственности на гараж общей площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

УИД 32RS0001-01-2022-000997-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Чистый двор» к Гайдукову Денису Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Чистый двор» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме.

В связи с возникновением аварийной ситуации на инженерных сетях горячего водоснабжения в подъезде, где расположена квартира, принадлежащая Гайдукову Д.В., вследствие чего происходит залив жилых помещений, расположенных ниже этажами по одному стояку с квартирой ответчика, и в целях установления точной причины неисправности системы горячего водоснабжения необходимо обследовать систему горячего водоснабжения, расположенную в квартире ответчика.

В ходе визуального осмотра системы горячего водоснабжения в квартире Гайдукова Д.В. было выявлено самовольное переустройство жилого помещения, а именно произведена укладка труб горячего водоснабжения под бетонную стяжку пола.

При этом в целях устранения аварийной ситуации и возможного проведения ремонтных мероприятий на стояке, необходим доступ к системе горячего водоснабжения ква...

...ртиры ответчика, путем демонтажа цементной стяжки пола.

Гайдукову Д.В. направлялись требования о допуске представителя истца к общедомовым сетям горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, которые оставлены им без ответа, доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен.

На основании изложенного, положения ст. 17, 30, 36, 39, 161 ЖК РФ истец просит суд:

-обязать Гайдукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК Чистый двор» с целью обследования системы горячего водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- обязать Гайдукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях проведения обследования системы горячего водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома демонтировать самовольно установленную цементную стяжку пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

-взыскать с Гайдукова Д.В. в пользу ООО «УК Чистый двор» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК Чистый двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Как установлено судом, ООО «УК Чистый двор» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирногодома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.3 договора управления ООО «УК Чистый двор» приняло на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока, осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Гайдуков Д.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подъезд № (расположенных относительно кварти­ры № ниже по одному стояку горячего водоснабжения), осуществлен визуальный осмотр по­мещения <адрес>, а именно: исследование инженерных сетей горячего водоснабжения (в ван­ной комнате), на предмет надлежащей работы, в ходе которого выявлено самовольное переустройство жилого помещения, в ванной комнате произведена укладка труб горячего водоснабжения под бетонную стяжку пола, вследствие чего осмотр технического со­стояния системы горячего водоснабжения не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения № по <адрес> в <адрес> установлено, что помещении туалета с потолка протекает вода ввиду аварийной ситуации в <адрес>, доступ к стоякам водоснабжения затруднен, поскольку трубы в <адрес> переделаны от изначального проекта и залиты стяжкой в полу, доступ к общедомовым стоякам для устранения аварийной ситуации собственник <адрес> предоставлять отказывается.

В связи с возникновением аварийной ситуации на инженерных сетях горячего водоснабжения в подъезде, где расположена квартира ответчика, вследствие чего происходит залив жилых помещений, расположенных ниже этажами по одному стояку с данной квартирой, и в целях установления точной причины неисправности системы горячего водоснабжения в адрес ответчика направлено предписание о необходимости обеспечения свободного доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к общедомовым сетям горячего водоснабжения, расположенным в квартире ответчика. Однако доступ в жилое помещение собственником квартиры не предоставлен.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), выявлять причины возникновения аварийных ситуаций, информировать об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указывал, что ответчик, несмотря на направленные в его адрес требования, не обеспечивает доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), подп. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.

Исходя из смысла п.п. 32, 34, 85 Правил право на осуществление осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом представлено исполнителю.

Пункт 2 Правил определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с положениями действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг могут быть кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд считает, что отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникаций и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечил, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № операция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Чистый двор» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Чистый двор» к Гайдукову Денису Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества – удовлетворить.

Обязать Гайдукова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК Чистый двор» с целью обследования системы горячего водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Гайдукова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях проведения обследования системы горячего водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома демонтировать самовольно установленную цементную стяжку пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гайдукова Дениса Валерьевича в пользу ООО «УК Чистый двор» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 19 мая 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Гражданское дело №2-536/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000643-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р. И.,

с участием истца О,

ответчика ИП Е,

третьего лица Г,

рассмотрев гражданское дело по иску О к индивидуальному предпринимателю Е о возложении обязанности по устранению недостатков работы и взыскании неустойки,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила Договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Часть из предусмотренных договором работ ответчиком выполнена с надлежащим качеством, однако, облицовка кафельной плиткой санузла выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Согласно Приложения № к договору, укладка кафеля в санузле входит в состав подрядных работ по договору. Обратившись к ответчику с претензиями, ответа на них не получила. Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, нарушают ее права, как потребителя. Просит обязать индивидуального предпринимателя Е безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>"а", <адрес> края, выполненной по договору подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Е в ее пользу неустойку за на...

...рушение сроков выполнения работ по договору в размере №, а так же, расходы по оплате услуг эксперта в размере №

Истец О, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Е, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Г, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К материалам гражданского дела приложен договор подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком О и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Е, в котором подрядчик обязуется выполнить укладку кафеля в санузле квартиры по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, облицовка плиткой санузла, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 2.8 договора истец обнаружил дефекты облицовки плиткой санузла. Указанные недостатки возникли из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

Из п. 2.3 договора подряда №-Ю6-1 следует, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, а так же подрядчик гарантирует, что если в течение 12 месяцев с момента завершения выполненных работ заказчиком будут выявлены какие-либо скрытые дефекты монтажа, то они будут бесплатно устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих дней.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По указанным основаниям требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Из ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит подрядчика устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует адрес, по которому она была направлена, документов, подтверждающих получение претензии, не имеется.

Истец пояснила в судебном заседании, что данная претензия была направлена почтой не по месту жительства ответчика, а по иному адресу, но ответчиком не получена, конверт возвращен.

Доказательств тому, что ответчик находится по адресу направления претензии, истцом не представлена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно Истомину, однако доказательств того, что Истомин вправе действовать от имени Е, суду не представлено.

В данном случае истицей не представлено доказательств направления претензии ответчику, а так же доказательств получения или уклонения от получения претензии ответчиком и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ О оплатила услуги ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по подготовке досудебной строительно-технической экспертизы № в размере 6000 рублей.

Суд считает, что взыскание расходов в сумме 6000 руб. на оплату услуг эксперта является обоснованным.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на индивидуального предпринимателя Е обязанность безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>"а", <адрес> края, выполненной по договору подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу О судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в сумме № рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.