Садулаев Ислам Ризванович

86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Бадалова Ф.А.- Крамарчука В.А., действующего на основании доверенности от <дата> серия <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бадалова Ф. А. к Садулаеву И. Р., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бадалов Ф. А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец со своей личной банковской карты <дата> в 8ч 07 минут на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 330 000 рублей. Денежные средства перечислены Садулаеву И.Р. как заместителю генерального директора для оплаты услуг рабочих. В ходе рассмотрения арбитражных дел рассматривающих спор между ООО «Элем-Спецстрой», ООО «Энергострой», истцу стало известно, что работы на объекте не проводились, факт передачи денежных средств работникам не установлен. Считает, что денежные средства в размере 330 000 рублей полученные от истца для оплаты работ работников ООО «Энергострой», ответчик не передал, присвоил себе и обратно не возвратил. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами в размере 68 897, 97 рублей, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с <дата> по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины – 7 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крамарчук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на наличие между сторонами договора оказания юридических услуг, в рамках которого истцом и перечислены заявленные к взысканию денежные средства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов отраженных в возражениях.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элем-Спецстрой», ООО «Энергострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Бадалову Ф. А. на расчетный счет (банковская карта) Садулаеву И.Р. переведены денежные средства <дата> в размере 330 000 рублей (л.д. 71-73). Перевод денежных средств, в размере 330 000 рублей, совершен истцом через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн». Наименование платежа не указано. Факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца сторонами не оспаривался.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие между сторонами договора об оказании юридических услуг.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком доказательства, подтверждающие наличие указанного договора, не представлено.

В материалы дела представлено постановление восьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А70-5464/2022 по исковому заявлению ООО «Энергострой» к ООО «Элем-Спецстрой» о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения арбитражного дела установлено, что ООО «Энергострой» - субподрядчик ООО «Элем-Спецстрой» работы на объекте не выполнял, факт передачи ответчиком денежных средств полученных от Бадалова Ф.А. работникам, для оплаты выполнениями ими работ на объекте, материалами дела не установлен. Так же материалами арбитражного дела установлено, что Садулаев И.Р. является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Элем-Спецстрой» (л.д. 19-28, 29-34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, от <дата> следует, что опрошенный Садулаев И.Р. пояснил, что данного факта не помнит, пускай Бадалов Ф.А. обращается в суд по месту его жительства (л.д. 36-37).

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие договорных отношений с Бадаловым Ф.А., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 330 000 рублей.

<дата> в адрес Садулаева И.Р. посредством почтового отправления направлена претензия о возврате денежных средств в размере 330 000 рублей (л.д.38-41). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 330 000 рублей истцу не возвращены.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <дата> (дата заявленная истцом) по <дата> размер процентов за пользование денежными средствами составит 68 897,97 рублей, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (330 000,00 * 251 * 7.50% / 365) – 17 019,86 рублей + за период с <дата> по 14.08.2023 (330 000,00 * 22 * 8.50% / 365) – 1 690,68 рублей + за период с <дата> по <дата> (330 000,00 * 34 *12% /365) – 3688,77 рублей + за период с <дата> по <дата> (330 000,00*42*13%/365) – 4 936,44 рублей + за период с <дата> по <дата> (330 000,00*49*15%/365) – 6 645,21 рубля + за период с <дата> по <дата> (330 000,00*14*16%/365) – 2 025,21 рублей + за период с <дата> по <дата> (330 000,00*210*16%/366) – 30 295,08 рублей + за период с <дата> по <дата> (330 000,00*16*18%/366) – 2 596,72 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 68 897, 97 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 190 рублей

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бадалова Ф. А. к Садулаеву И. Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Садулаева И. Р. (№ №) в пользу Бадалова Ф. А. (№ №) денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты в размере 68 897,97 рублей, судебные расходы 7 190 рублей, всего взыскать 406 087,97 (четыреста шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскивать с Садулаева И. Р. (№ №) в пользу Бадалова Ф. А. (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по день фактического погашения суммы долга в размере 330 000 (с учетом возможного уменьшения суммы долга) в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева

УИД 86RS0002-01-2024-008960-94

Судья Козырева М.А. № 33-1974/2025 (2-7459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БФА к СИР о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе СИР на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца КВА, судебная коллегия

установила:

истец БФА обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что истец со своей личной банковской карты 28.08.2021 в 8 час. 07 мин. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 330 000 руб. Денежные средства перечислены СИР как заместителю генерального директора для оплаты услуг рабочих. В ходе рассмотрения арбитражных дел по спору между ООО «Элем-Спецстрой», ООО «Энергострой» истцу стало известно, что работы на объекте не проводились, факт передачи денежных средств работникам не установлен. Считает, что денежные средства в размере 330 000 руб., полученные от истца для оплаты труда работников ООО «Энергострой», ответчик по назначению не передал, присвоил себе и обратно не возвратил. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 897 руб. 97 коп., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины – 7 190 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Энергострой».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СИР в пользу БФА денежные средства в размере 330 000 руб., проценты в размере 68 897 руб. 97 коп., судебные расходы 7 190 руб., всего 406 087 руб. 97 коп. Кроме того, суд взыскал с СИР в пользу БФА проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2024 по день фактического погашения суммы долга в размере 330 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с таким решением, СИР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец не представил доказательств тем доводам, которые приведены в тексте искового заявления. На самом деле между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических и посреднических услуг и деньги получены ответчиком в счет исполнения данного соглашения. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть присуждены ранее вступления в законную силу решения суда.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Истец БФА, ответчик СИР, представители третьих лиц ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Энергострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2021 с банковской карты (номер) ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу БФА на счет банковской карты СИР переведены денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д. 71-73). Перевод денежных средств совершен истцом через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн». Наименование платежа не указано. Факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП (номер), от 17.06.2024 следует, что опрошенный СИР пояснил, что данного факта не помнит, рекомендовал БФА обратиться в суд (л.д. 36-37).

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу (номер) и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу (номер) по делам по иску ООО «Энергострой» к ООО «Элем-Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и по иску ООО «Элем-Спецстрой» к ООО «Энергострой» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражными судами было выяснено, что ООО «Энергострой» - субподрядчик ООО «Элем-Спецстрой» работы на объекте не выполнял, факт передачи ответчиком денежных средств, полученных от БФА, работникам для оплаты выполнения ими работ на объекте, материалами дела не установлен (л.д. 19-28). Также судебными актами по арбитражному делу (номер) установлено, что СИР является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Элем-Спецстрой» (л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с БФА, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства в размере 330 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.08.2024 в размере 68 897 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 по день фактического погашения суммы долга 330 000 руб. (с учетом возможного уменьшения суммы долга) в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, факт приобретения имущества ответчиком СИР за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан истцом суду первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом 28.08.2021 ответчику были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 330 000 руб. без каких-либо оснований.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 330 000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлены не были; при том, что судебная коллегия предоставляла ответчику такую возможность представить подобные доказательства.

В частности, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, в том числе и отношений посреднических и (или) юридических услуг, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик СИР, ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком по запросу судебной коллегии платежные поручения на общую сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств со счета ООО «Элем-Спецстрой» на счет коллегии адвокатов и акты об оказании услуг, подписанные между ООО «Элем-спецстрой» и СИР, не опровергают выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, никак не подтверждают доводы апелляционной жалобы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком и не дают оснований для вывода о наличии у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца.

Утверждения в жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть присуждены ранее вступления в законную силу решения суда, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Воронин С.Н.

Сокорева А.А.

КОПИЯ

Дело № 1-1385/2019

УИД№ 86RS0004-01-2019-014501-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Орловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В., подсудимого Сарвирова И.Р., защитника – адвоката Дерендяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Сарвирова И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарвиров И.Р. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следу...

...ющих обстоятельствах.

Сарвиров И.Р. заведомо зная, что постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя резиновый шланг, тайно путем свободного доступа из бензобака автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пытался похитить 20 литров бензина марки <данные изъяты>, стоимостью 42 рубля 00 копеек за литр, общей стоимостью 840 рублей 00 копеек. Однако Сарвиров И.Р. не довел свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками БП Сургутского МОВО ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями Сарвиров И.Р. мог причинить гр.ФИО6 материальный ущерб на сумму 840 рублей 00 копеек.

Подсудимый Сарвиров И.Р. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал себя полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Дерендяев О.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО6 о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Согласно телефонограммы, согласился с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Сарвирова И.Р. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Сарвирова И.Р., который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о повышенной опасности подсудимого, склонности к совершению преступлений и о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, менее суровое наказание не обеспечит целей исправления подсудимого.

Ввиду того, что совершённое Сарвировым И.Р. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения им преступления, против собственности, данные характеризующие его личность, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания Сарвирову И.Р. положений ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сарвирова И.Р. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарвирова И.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что совершённое подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя размер наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначению более мягкого вида наказания, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое Сарвировым И.Р. преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания назначенного Сарвирову И.Р. лишения свободы надлежит назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения деяния корыстной направленности при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после осуждения, а также с учетом данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в суде - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарвирова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сарвирову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сарвирову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять Сарвирова И.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сарвирову И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сарвирову И.Р. в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть Сарвирову И.Р. наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бензин марки <данные изъяты> объёмом 20 литров – переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, считать возвращенными по принадлежности;

- шланг черного цвета длиной 1,5 метра, канистра, из полимерного материала светлого цвета, упакованные в полимерные пакеты, снабженные пояснительной надписью и подписанные участвующим лицами и дознавателем, заверенной оттиском круглой печати «Для пакетов № 12» УМВД РФ по ХМАО-Югре УМВД РФ по г.Сургуту», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «18» декабря 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-1385/2019

УИД № 86RS0004-01-2019-014501-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

___________________________________________

№ 5-169/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 18 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону поступившее из ОП № 4 УМВД по г.Ростову-на-Дону, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении:

- Садулаева ИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, зарег.: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в котором изложены следующие обстоятельства.

17/06/2015 в 23 час. 30 мин., Садулаев И.Р. находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27 в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В связи с этим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 404023 по ст. ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Садулаев И.Р. вину свою признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения изложенные в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, ...

...а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Помимо признания своей вины Садулаевым И.Р., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортами.

Не доверять указанным доказательствам у суда не оснований, поскольку они логичны и последовательны в своей совокупности и каждое в отдельности.

Таким образом, судом установлено, что 17/06/2015 в 23 час. 30 мин., Садулаев И.Р., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27 в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Действия Садулаева И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и ее личность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Садулаева И.Р. суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Садулаева ИР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 401 018 104 000 000 10 002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046 015 001, ИНН 616 404 60 76, КПП 616 401 001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (для ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 607 010 00.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

С у д ь я :