Гайдукова Анна Олеговна

Дело № 2а-833/2024

УИД: 59RS0017-01-2024-001809-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 26 августа 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдуковой А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю Чурило А.В., ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова А.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю Чурило А.В., ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанностей.

В суд поступило заявление административного истца об отказе от заявленный требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание ад...

...министративным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав или охраняемых законом интересов сторон и других лиц.Обстоятельств, препятствующих суду принять отказ административного истца от административного иска, не установлено.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Гайдуковой А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю Чурило А.В., ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанностей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Брызгалов

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-17718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Гайдуковой Анны Олеговны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 годапо делу по иску Гайдуковой Анны Олеговны к ООО «Современные Технологии Сервиса», АО «ПИК-Регион» об обязании передать квартиру, ключи, нечинении препятствий во вселении и в предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО «ПИК-Регион» Покась И.Н., Гайдуковой А.О. и ее представителя Филимонова В.Л., представителя ООО «Современные Технологии Сервиса» Тимофеева А.В., судебная коллегия

установила:

Гайдукова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Современные Технологии Сервиса» (далее ООО «СТ-Сервис»), АО «ПИК-Регион» об обязании передать квартиру, ключи, не чинении препятствий во вселении и в предоставлении документов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9,кв. 198, на основании договора от 02.04.2007 № 858/129/4/2007, актаот 24.12.2013 № 858/129/4/2007. Согласно договору от 23.12.2006 ЗАО «ПИК-Регион» передало управление многоквартирным домом № 9 ООО «СТ-Сервис», со стороны которого ей и ее семье чинятся препятствия в пользовании квартирой и вселении, поскольку ответчик отказывает ей в передаче ключей. Истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу передачи ключей от квартиры, однако до настоящ...

...его времени ни квартира, ни ключи не переданы. Кроме того, ООО «СТ-Сервис» исполняет функции паспортного стола и абонентского дела, однако истице отказывают в выдаче выписки из домовой книги, Единого Жилищного Документа и справок.

Гайдукова А.О. исковые требования поддержала.

Представитель АО «ПИК-Регион» Покась И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Современные Технологии Сервиса» Тимофеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской областиот 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гайдукова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Гайдукова А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договораот 02.04.2007 № 858/129/4/2007 и акта от 24.12.2013 № 858/129/4/2007.

ООО «Современные Технологии Сервиса» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 9.

Согласно акту от 24.12.2013, подписанного представителем ЗАО «ПИК-Регион» и Гайдуковой А.О., квартира № 198 поступила в фактическое владение Гайдуковой А.О., претензий по качеству и техническому состоянию переданной квартиры нет, стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, квартира после осмотра передана в фактическое пользование истца, о чем также свидетельствует оформление истцом в марте 2014 года права собственности на квартиру.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для повторной передачии повторного составления акта с фиксацией в нем показаний расхода воды, электричества, а также фактического состояния квартиры и ее инженерных элементов не имеется.

Доводы истца о формальности ранее составленного акта передачи квартиры, что ее вселение может происходить только на основании ордера на вселение, который ей не выдавался, несостоятельны, поскольку как указано выше, квартира передана истцу еще в декабре 2013 года в соответствии с условиями договора. Оформление ордера в возникшей правовой ситуации действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие такового не препятствует истцу в пользовании находящейся в ее собственности квартиры. Доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком квартиры после передачи истцу, чинении истцу препятствий в пользовании и вселении в квартиру, отказе в предоставлении документов – выписки из домовой книги и т.п. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской областиот 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 59RS0017-01-2022-001367-23

Дело № 2-1007/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (долее – ООО «Ситиус») к Гайдуковой А.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось с исковым заявлением к Гайдуковой А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2310348 от 09.02.2019 года, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») в размере 66 823,36руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 2 204,70руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2019года между ООО МФК «ГринМани», которое 18.05.2020 года переименовано в ООО «ГринМани» и Гайдуковой А.О. был заключен договор потребительского займа № 2019-2310348, в соответствии которым ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, в срок до 06.04.2019года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» расположенного в сети «Интернет».Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой эл...

...ектронной подписью) 09.02.2019 года. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

30.09.2019года ООО Микрофинансова компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Гайдуковой А.О. по договору потребительского займа № 2019 2310348 от 09.02.2019года, в размере 51 157,16 руб., из которых:12 468,26 руб. - сумма займа;38 688,90 руб. - проценты за пользование суммой займа.

30.06.2020года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ01.02.2021 годапереименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Гайдуковой А.О. по договору потребительского займа № 2019-2310348 от 09.02.2019 года в размере 66 689,95 руб., из которых: 12 468,26 руб. - сумма предоставленного займа, 54 221,69 руб. - проценты за пользование суммой займа. При этом взыскателем в добровольном порядке снижен размер подлежащих взысканию должника процентов с 389 736,80 руб. до 54 355,10 руб. Кроме того, ООО «Ситиус» были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

ООО «Ситиус» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гайдукова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила учесть, что срок исковой давности составляет три года и пропущен истцом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2019 года между ООО МФК «ГринМани»и Гайдуковой А.О. был заключен договор потребительского займа № 2019-2310348, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 29 000,00 руб., на срок до 06.04.2019 года под 390,551% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства с процентами в общей сумме 40 614,00 руб. согласно графика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа количество платежей по договору установлены Приложением 1. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении даты платежа, размер каждого платежа составляет 10 153.59 руб., общая сумма составляет 40 614,40 руб., из которых 29 000,00 руб., направляется на погашение основного долга, 11 614,00 руб. направляется на погашение процентов. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Условиями договора потребительского займа также установлено, что договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания).

После получения указанных выше данных, ООО МФК "ГринМани" направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил факт ознакомления с Правилами потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, после чего, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительной решение о заключении договора займа в сумме 29 000,00 руб. сроком возврата до 06.04.2019 года, при этом Гайдуковой А.О. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс - сообщения содержащее код подтверждения (простоя электронная подпись).

Оферта на предоставления займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.02.2019 года.

В это же день сумма займа была перечислена Гайдуковой А.О. на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора займа на условиях публичной оферты.

Факт исполнения ООО МФК "ГринМани" обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается реестром выплат (л.д. 13) справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (в материалах приказного производства), данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в установленный срок свои обязательства в полном объеме не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 30.09.2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "МКК ДБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе, в отношении договора потребительского займа, заключенного с ГайдуковойА.О.

В свою очередь между ООО "МКК ДБ" и ООО "Ситиус" 30.06.2020 года заключен договор уступки прав (требований) N ДБС-0620, в соответствии с которым ООО "МКК ДБ" передал, а ООО "Ситиус" принял права (требования) по просроченному договору займа, заключенному с Гайдуковой А.О., в размере 66 689,95 руб., из которых: 12 468,26 руб. - сумма предоставленного займа, 54 221,69 руб. - проценты за пользование суммой займа.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик Гайдукова А.О. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления сайта Почты России.

Из п. 13 договора потребительского займа следует, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, право передачи банком требования по договору потребительского кредита, заключенному с ответчиком, иным лицам, было согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО "Ситиус" вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов в соответствии с его условиями.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительскогокредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 года по 30.06.2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа N между сторонами заключен 09.02.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 10.02.2019 года по 20.07.2022 года составляет, исходя из расчета: 29 000 руб. х 2,5 – 18 144,90 руб. (сумма процентов, уплаченных должником) = 54 355,10 руб.

Согласно расчету, представленному истцом и произведенного с учетом внесенной должником суммы по основному долгу в размере 16 531,74 руб., задолженность по договору потребительского займа составляет 66 823,36 руб., из которой сумма основного долга 12 468,26 руб., проценты за пользование займом 54 355,10 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с данным расчетом в части размера основного долга, процентов, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий договора займа, размера ограничений, установленных договором потребительского займа, заключенным между сторонами.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа в ином размере, ровно как и погашение суммы задолженности в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ситиус» к ответчику Гайдуковой А.О. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из п. 2 договора потребительского займа № 2019-2310348 от 09.02.2019 года, срок возврата займа –06.04.2019 года.

Учитывая, что ответчик Гайдукова А.О. свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, о нарушенном праве истцу стало известно 07.04.2019 года, т.е. началом срока исковой давности является 07.04.2019 года, а его окончанием –07.04.2022 года.

18.03.2022года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинскогосудебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Гайдуковой А.О. задолженности по договору потребительского займа № 2019-2310348 от 09.02.2019 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в приказном порядке заявлено в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2022 года, что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2021 года № 1-2021 заключенный между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус», стоимость оказанных услуг составляет 5000,00 руб.Несение расходов подтверждается платежным поручением № 104114 от 31.08.2022 года, подтверждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом, которые проводились без участия представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 5 000,00 руб. подлежащей снижению до 3 000,00 руб. и взысканию в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 207,70 руб., о чем свидетельствуют платежные порученияот 31.08.2022 года и 05.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 204,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гайдуковой А.О. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № 2019-2310348 от 09.02.2019 года в сумме 66 823,36 руб., в том числе сумму основного долга в размере 12 468,26 руб., проценты по договору займа в размере 54 355,10 руб.

Взыскать с Гайдукова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 204,70 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия веран. Судья