Гайдукова Надежда Степановна

Дело № 2-535/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 5 апреля 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием представителя истца Каменева Е.А.,

ответчика Герасимовой Н.А.,

представителя ответчика Гайдуковой Н.С. – Маковкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО8 к Герасимовой ФИО9, Гайдуковой ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Яровой Б.И. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.А., Гайдуковой Н.С. о взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2013 года передал Герасимовой Н.А. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. под 10% ежемесячно. Заемные отношения были оформлены распиской Герасимовой Н.А., согласно которой ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства по его первому требованию, с предварительным предупреждением, не менее чем за один месяц. Гайдукова Н.С., согласно расписке, выступила поручителем по указанным в расписке обязательствам в полном объеме. После его обращения с требованием о возврате суммы долга, ответчик Герасимова Н.А. свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства, и начисленные проценты не возвратила, поручитель Гайдукова Н.С. также уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением Герасимовой Н.А. принятых по договору обязательств, образовалась задолженность в сумме 195 000 руб. из которой: 50 000 руб. – основной долг, 145 000 руб. – проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчик...

...ов в солидарном порядке сумму долга в размере 195 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Яровой Б.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил Каменеву Е.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Герасимова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения и пояснила, что в настоящее время возвратить указанные в иске денежные средства не может в связи с тяжелым материальным положением.

Гайдукова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Маковкину В.Д.

Представителя ответчика Гайдуковой Н.С. – Маковкин В.Д. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к Гайдуковой Н.С. и пояснил, что поручительство Гайдуковой Н.С. по договору займа прекращено, поскольку прошел предусмотренный законом двух летний срок со дня заключения договора поручительства, а в самом договоре срок исполнения основного обязательства не указана и определен моментом востребования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 октября 2013 года Яровой Б.И. передал Герасимовой Н.А. на условиях возврата денежную сумму в размере 50 000 руб. Согласно подлиннику расписке от 9 октября 2013 года, подписанному ответчиком и находящемуся в материалах дела, Герасимова Н.А. обязалась возвратить полученные денежные средства по первому требованию займодавца, но не ранее 6 месяцев, с предварительным предупреждением, не менее чем за 1 месяц, а также обязалась уплачивать ежемесячно 10% за пользование денежными средствами – 5000 руб. Из текста расписки следует, что Гайдукова Н.С. поручилась перед Яровым Б.И. за не исполнение Герасимовой Н.А. принятых по расписке обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609FA64C60AAB6FA71022395EF0C43E858A5653F17047ACDBD35001FFE32A1D95189EE26D8938D19vEP3N" 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Герасимова Н.А., в нарушение условий расписки, не выполнила свои обязательства по возврату денежных сумм, в связи, с чем Яровым Б.И. в адрес заемщика и поручителя 9 февраля 2016 года направлялось требование о возврате суммы долга и уплате процентов, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками оплачена не была (л.д. 7-11).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании Яровой Б.И. в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинники долговой расписки Герасимовой Н.А. При этом ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм, а также оплате начисленных процентов. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самой расписке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Герасимовой Н.А. составляет: 195 000 руб., из которой: 50 000 руб. - сумма основного долга по расписке; 145 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга и процентов, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств со стороны ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярового Б.И. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части и сумма задолженности по расписке подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Герасимовой Н.А. в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по расписке и судебных расходов с Гайдуковой Н.С. в солидарном порядке, суд приходи к выводу о том, что поручительство Гайдуковой Н.С. по указанному выше договору займа прекращено, поскольку срок исполнения основного обязательства в долговой расписке от 9 октября 2013 года не указан и определен моментом востребования, а кредитор не предъявлял иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 100 руб. (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика Герасимовой Н.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 9 февраля 2016 года и квитанцией серия КА № 17439 от 9 февраля 2016 года (л.д. 12-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Герасимовой Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярового ФИО11 к Герасимовой ФИО12, Гайдуковой ФИО13 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Герасимовой ФИО14 в пользу Ярового ФИО15 денежные средства в сумме 195 000 рублей, из которой: 50 000 рублей - сумма основного долга и 145 000 рублей - проценты.

Взыскать с Герасимовой ФИО16 в пользу Ярового ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Взыскать Герасимовой ФИО18 в пользу Ярового ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярового ФИО20 к Гайдуковой ФИО21 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов