Гайфулина Юлия Сабитовна

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулиной Юлии Сабитовны к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфулина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и созаемщик ФИО6 заключили кредитный договор №№ (при ипотеке в силу закона) с ФИО7 Предоставление кредита ответчик обусловил рядом требований, не предусмотренных законом об ипотеке, Гражданским кодексом или иными нормативными актами: страхование жизни и потери трудоспособности созаемщиков, комиссию за открытие и ведение счета, внедоговорную комиссию за перевод денежных средств в результате изменения условий оплаты. Исполняя условия договора, она понесла убытки. Ответчик обусловил выдачу кредита обязательной платой за открытие и ведение ссудного счета. Ведение ссудного счета не является услугой ей как потребителю, а является способом бухгалтерского учета движения средств, который ответчик обязан осуществлять в силу Закона. Включение в кредитный договор обязательной платной услуги по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителя. Поскольку без уплаты этой комиссии ей не был бы выдан кредит, ей пришлось внести 5770 рублей в кассу ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования суммы 5770 рублей ответчик извлек доход, таким образом, причитающаяся ей с ответчика сумма за его неосновательное обогащение за ее счет составляет 10898,09 рублей. Выдачу кредита ответчик обусловил требованием страхования жизни и трудоспособности солидарных созаемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п.п.1.4.2, 4.1.7, 4.1.8.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.2). Во исполнение договора ей пришлось заключить комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в который пришлось также внести страхование жизни и потери трудоспособности. Страховщик – ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее выплат по страхованию жизни и здоровья составила 6431,92 рубля, по страхованию ФИО6 – 45330,04 рублей, всего 51761,96 рублей. Отказаться от уплаты страховых взносов и расторгнуть комбинированный договор не представлялось возможным по причине того, что залогодержатель уведомлял о том, что может потребовать полного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку страхование жизни и трудоспособности является предметом добровольного страхования, и не предусмотрено законом как обязательное, то п.1.4.2 договора и вытекающие их него пункты 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.10, 4.4.2 не могут считаться законными. Потребовать возмещения убытков от страховой компании она не может, поскольку с их стороны не было никаких нарушений при страховании, нарушения были только со стороны ответчика, принудившего ее застраховать жизнь и трудоспособность. Кредитный договор заключался, ког...

...да филиал кредитора находился в <адрес> этот адрес был удобен, поскольку находился поблизости от ее работы. Хотя в договоре взимание комиссий за внесение в кассу ответчика прямых условий нет, но ей устно пояснили, да первое время так и было, что она свободно вносила причитающиеся выплаты в кассу ответчика, комиссионные за перечисления не взимались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил ее о перемене владельца закладной. Им стал ФИО12, а сам ответчик сменил дислокацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомил ее, что залогодержателем и владельцем ее закладной является ФИО14, Москва, контроль ее обязательств выполняет ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомил ее, что кредитор является законным владельцем ее закладной, и соответственно, новым выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности направлять через ФИО18 либо через ФИО19 при этом оказалось, что она должна вносить плату с учетом комиссии за перевод, через ФИО18 который взимает самую низкую комиссию за перевод 0,4% от суммы перевода. С марта 2008 года по ноябрь 2012 года ей пришлось пользоваться услугами промежуточных банков и уплатить им комиссию 3385,02 рублей. Это явилось ее убытками в результате одностороннего изменения такого условия договора, как реквизит (адрес) ответчика. Ее созаемщик ФИО6 никаких средств в оплату ипотеки и взносов не вносила, от взыскания средств в свою пользу отказалась. Просит признать недействительными пункты договора 1.4.2, 2.6, 4.1.7, 4.1.10 с момента заключения договора и применить последствия их недействительности; взыскать с ответчика 5770 рублей в качестве возврата комиссионных, 10898 рублей – доход ответчика в результате использования ее 5770 рулей, 51761,96 рублей – в качестве возмещения убытков по вынужденному страхованию, 3385,02 рублей – недоговорной комиссии за перевод денег ответчику, компенсацию морального вреда – 51761,96 рублей, возмещение расходов на услуги представителя – 4200 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просит признать недействительными пункты договора 1.4.2, 2.6, 4.1.7, 4.1.10 с момента заключения договора и применить последствия их недействительности; взыскать с ответчика 5770 рублей в качестве возврата комиссионных, 5193 рубля – доход ответчика в результате использования ее 5770 рублей, 48429,67 рублей – в качестве возмещения убытков по вынужденному страхованию, 3385,02 рублей – недоговорной комиссии за перевод денег ответчику, компенсацию морального вреда – 57584,69 рублей, возмещение расходов на услуги представителя – 4200 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании истица Гайфулина Ю.С., ее представитель – Заречный В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суду были предоставлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что требования не признают по следующим основаниям. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день начато его исполнение – предоставлена сумма кредита, соответственно, требование о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора должно было быть заявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании уплаченной ранее комиссии и возмещении убытков, причиненный страхованием жизни и здоровья заемщиков срок исковой давности истек. С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие ссудного счета, требование о взыскании с ответчика дохода от использования данной суммы, также не подлежат удовлетворению, тем более, что истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования принадлежащих истцу денежных средств, как не обоснован и расчет размера таких доходов. Требование о взыскании убытков, причиненных страхованием жизни и здоровья заемщиков помимо пропуска срока исковой давности, является необоснованным, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику – с 2007 года все права по кредитному договору уступлены третьему лицу. Данный договор уступки не был истцом оспорен, срок по его оспариванию истек. Соответственно, ответчик не имел возможности влиять на включение/исключение из кредитного договора каких-либо условий, оплата платежей по договору страхования осуществлялась истцом непосредственно в пользу страховой компании, добровольно. С момента уступки прав по кредитному договору, ответчик также не имел возможности требовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения требования о страховании жизни и здоровья заемщиков, данное право принадлежало третьему лицу.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (кредитор) и Гайфулиной Ю.С., ФИО6 (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 577000 рублей сроком на 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-21).

В соответствии с п.2.6 Заемщики до выдачи кредита уплачивают Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей. Комиссия взимается Банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет Банка была внесена комиссия в размере 5770 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.22).

Поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», положения п.2.6 кредитного договора являются ничтожными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Данные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось сторонами с указанной даты. Исковое заявление Гайфулиной Ю.С. о признании условий договора недействительными в Свердловский районный суд г.Красноярска поступило ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истицей пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска данного срока, истицей суду представлено не было, ходатайство о его восстановлении заявлено при рассмотрении дела не было.

Доводы истицы, ее представителя в судебном заседании о том, что о нарушении своих прав истице стало известно около года назад, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссионных в размере 5770 рублей, дохода ответчика в результате использования ее денежных средств в размере 5770 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании договора в части возложения на нее обязанности страхования жизни и трудоспособности по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункты 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гайфулиной Ю.С., ФИО6 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п.4.1.7 Договора заемщики обязаны не позднее 2 рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи, застраховать в страховой компании, письменной согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно п.4.1.10 Договора заемщики обязаны обеспечить страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной – владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.

Во исполнение предусмотренных кредитным Договором положений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Страховщик) и Гайфулиной Ю.С. (Страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и добровольного страхования имущества, заключении договора страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщиков как потребителей, в силу чего законные основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика выплаченной истцами страховой премии отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.

Доводы представителя истицы в судебном заседании о том, что ответчик обусловил выдачу кредита требованием страхования жизни и трудоспособности солидарных заемщиков, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика комиссии 3385,02 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о передаче ДД.ММ.ГГГГ прав по закладной, выданной Банку (ипотека зарегистрирована ФИО26 ФИО12 в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение всех обязательств по закладной надлежит осуществлять в адрес ФИО12 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о том, что залогодержателем и законным владельцем Закладной от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 функции контроля за исполнением обязательств по Закладной, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Регионального оператора – ФИО12 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о том, что ФИО14 являющийся владельцем составленной Закладной в лице ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ приобрело права по Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем Закладной, и соответственно новым Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Обращаясь в суд с истребованиями о взыскании комиссии в сумме 3385,02 рублей, истица требования мотивировала тем, что кредитный договор заключался, когда филиал кредитора находился в <адрес> этот адрес был удобен, поскольку находился поблизости от ее работы, она свободно вносила причитающиеся выплаты в кассу ответчика, комиссия за перечисление не взималась. В дальнейшем ответчик уведомил ее о перемене владельца закладной, им стал ФИО12 который ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее, что кредитор является законным владельцем ее закладной, и, соответственно, новым выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности направлять через ФИО18 либо через ФИО19 при этом оказалось, что плату она должна вносить с учетом комиссии за перевод, с марта 2008 года по ноябрь 2012 года ей пришлось пользоваться услугами промежуточных банков и уплатить им комиссию 3385,02 рублей, что явилось ее убытками.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены судом к реальному ущербу, под которым по смыслу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права или поврежденного имущества. В данном случае несение расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являются мерой направленной на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, суд полагает в удовлетворении иска Гайфулиной Ю.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гайфулиной Юлии Сабитовны к ФИО7 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Е.В.Горбачева