Рогозин Николай Альвитрович

Дело № 11-136/2018

Мировой судья Снятков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2018 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казака П.С. к Кузевановой М.Ф., Рогозину Н.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Казака П.С. на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Снятков А.В. от ***, которым постановлено:

«Прекратить производство исковое заявление Казака П.С. к Кузевановой М.Ф., Рогозину Н.А. о взыскании судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Казак П.С. обратился в суд с иском к Кузевановой М.Ф., Рогозину Н.А. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Кузевановой М.Ф., Кузеванова В.И. к Казаку П.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, Казаком П.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Давиденко Ф.Ф. в размере 14000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда был заменен ненадлежащий ответчик Казак П.С. на надлежащего ФИО1 Просит взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в равных долях по 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Истец Казак П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Давиденко В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Кузеванова М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд прекратить производство по делу.

Ответчик Рогозин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд прекратить производство по делу.

*** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Давиденко В.Ф. просит отменить определение о прекращении производства по делу о взыскании судебных расходов, поскольку не согласен, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением судьи, в связи с тем, что исковые требования заявлены истцом не только к стороне гражданского дела №***, но и к ответчику Рогозину Н.А., как представителю Кузеванова В.И., который не является стороной по гражданскому делу с указанным номером, рассмотренным Первомайским районным судом. В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, но имеются основания для взыскания с него убытков, причиненных истцу.

Истец Казак П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давиденко В.Ф. в судебном заседании определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы, и возобновить рассмотрение иска по существу.

Ответчик Кузеванова М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение без изменения.

Ответчик Рогозин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Судебный акт первой инстанции подлежит отмене или изменению, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, прекращая производство по гражданскому делу по иску Казака П.С. к Кузевановой М.Ф., Рогозину Н.А. о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №*** в порядке, установленном ст.100,101 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик являлись сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу и заявлено требование о возмещении судебных расходов стороне.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением *** районного суда *** от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Казака П.С., на надлежащего ФИО1. Соответственно, от требований к Казаку П.С. истцы отказались. В связи с предъявлением иска Казак П.С. обратился за юридической помощью к Давиденко В.Ф. и понес соответствующие расходы.

В целях возмещения расходов Казак П.С. предъявил иск с одному из истцов – Кузевановой М.Ф. и к представителю истца Кузеванову В.И. –Рогозину Н.А., ссылаясь, что указанные лица необоснованно предъявили иск к Казаку П.С.

Согласно п.28. Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, мировой судья верно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов с Кузевановой М.Ф. подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому указанные судебные расходы были понесены в рамках гражданского дела №***. Потому в отношении данного ответчика определение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Однако, к ответчику Рогозину Н.А. мировой судья неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с п.25. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку Рогозин Н.А. стороной гражданского процесса в рамках дела №*** не являлся и требования к нему не могут быть рассмотрены в рамках указанного дела, а подлежали разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела в отношении требования о взыскании судебных расходов заявленных к Рогозину Н.А. и в указанной части определение мирового судьи подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении требований к Рогозину Н.А., а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения иска по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Казака П.С. - удовлетворить частично, отменить определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, в части прекращения производства по делу в отношении требований к Рогозину Н.А..

Материалы по исковому заявлению Казак П.С. к Рогозину Н.А. о взыскании судебных расходов возвратить мировому судье для разрешения иска по существу.

В части прекращения производства по делу в отношении требований к Кузевановой М.Ф. определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сазанова