Бабаян Лиана Грачиковна

№ 2-<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 7 апреля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИК-Комфорт» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.01.2020 № 2-234/2020 признано общим имуществом бывших супругов жилое помещение по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> и определением равных долей бывших супругов в праве долевой собственности на помещение.

<дата> произведена государственная регистрация <данные изъяты> доли ФИО1 в праве долевой собственности на указанную квартиру на основании судебного акта.

Истец обратилась с требованиями к бывшему супругу о взыскании (с учетом уточненного расчета) 39 300 руб., которые она оплатила за коммунальные услуги за период с 13.11.2019 по 19.03.2020 (полагая, что исполнила обязанность ответчика); 25 834 руб. (размер требования не уточнен), составляющие ? от оплаченного ею за коммунальные услуги за период с 23.03.2020 по ноябрь 2020 года; 3 075 руб. в счет подключения канализации (водоотведения) в связи с ее отключением за неоплату коммунальных платежей. Кроме того, предъявила требование к бывшему супругу и ООО «ПИК-Комфорт» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг по ? до...

...ли каждому и обязании выставлять отдельные квитанции каждому сособственнику.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточненных расчетов поддержала.

Представитель ответчика с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг по <данные изъяты> доли каждому и обязании выставлять отдельные квитанции каждому сособственнику согласилась, а в части требований о взыскании задолженности иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ООО «ПИК-Комфорт» возражений против иска не представило, извещено о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений усматривается отсутствие согласия сторон в вопросе порядка и размера участия каждого из них в оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Кодекса.

Удовлетворяя требования в части определения доли каждого из участников долевой собственности на квартиру на будущее время в размере 1/2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, за капитальный ремонт, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «ПИК-Комфорт», суд исходит из того, что данный ответчик прав истца не нарушил, поскольку истец не представил доказательств обращения в управляющую организацию с просьбой о выставлении отдельного платежного документа и отказа управляющей организации в их выставлении. При этом отказ в выдаче отдельного платежного документа был бы обоснован необходимостью разрешения возникшего между сособственниками спора в судебном порядке. В связи с этим в отсутствие нарушенного права истца со стороны ООО «ПИК-Комфорт» иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 Кодекса).

Таким образом, довод истца об отсутствии у нее обязанности по оплате за коммунальные услуги до 23.03.2020 несостоятелен. Спорное помещение, которое было приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ответчика, являлось совместной собственностью обоих с момента регистрации права одного супруга.

Поскольку доли бывших супругов в спорной квартире определены равными, то равными являются их доли в общем долге по оплате коммунальных услуг за все спорные периоды начислений (до разрешения настоящего спора об определении порядка и размера участия в расходах).

Определение доли в общем долге имеет правовое значение для определения размера ответственности одного супруга перед другим. Сам долг супругов перед их общим кредитором являлся для них солидарной обязанностью, при котором в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом если иное не вытекает из отношений между самими должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п.1 п.2 ст. 325 Кодекса).

В рассматриваемом случае иного из отношений между должниками в период спорных начислений до настоящего момента не вытекало – их доли в общем обязательстве в силу закона признавались равными.

Из представленных ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МосОблЕИРЦ» справок о начислениях и платежных документов усматривается, что за ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года после расторжения брака за счет личных средств оплачены коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт истцом на сумму 65 050 руб., ответчиком на сумму 20 475,35 руб.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу падающую на него разницу в размере (65 050 – 20 475,35) / 2 = 22 287,33 руб.

Кроме того, исходя из равных долей сторон в бремени содержании общего имущества (ст.ст. 210, 249 Кодекса) истцу за счет ответчика подлежит возмещению половина расходов на подключение (возобновление) канализации (водоотведения) после ее отключения в связи с неоплатой коммунальных услуг 3 075 / 2 = 1 537,50 руб. с учетом банковской комиссии (ст. 309.2 Кодекса).

В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено к ООО «ПИК-Комфорт» имущественное требование, не подлежащее оценке, в удовлетворении которого отказано (об обязании выставлять отдельные платежные документы), государственная пошлина за которое составляет 300 руб. (п/п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, судебные расходы в данной части к данному ответчику возмещению не подлежат.

К ФИО2 предъявлены подлежащие оценке имущественные требования на общую сумму 68 590,60 руб., государственная пошлина за которые составляет 2 258 руб. (п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), а также имущественное требование, не подлежащее оценке (об определении порядка и размера участия), государственная пошлина за которое составляет 300 руб. (п/п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, за иск к ООО «ПИК-Комфорт» государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб., а за иск к ФИО2 – в размере 2 258 + 300 = 2 558 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., из которых 300 руб. приходятся на иск к ООО «ПИК-Комфорт» и возмещению не подлежат и 300 руб. приходятся на иск к ФИО2 в части требования, не подлежащего оценке, и подлежат возмещению.

Подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 258 руб. за денежные требования с учетом ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 Кодекса распределяется следующим образом.

Поскольку денежные требования истца удовлетворены на сумму 23 824,83 руб., для которых пошлина должна составлять 915 руб., и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то разница в размере 2 258 – 915 = 1 343 руб. является обязанностью истца в пользу бюджета.

Фактически уплаченная им пошлина за денежное требование (1 500 – 300 – 300 = 900 руб.) менее размера пошлины, которая должна быть уплачена за удовлетворенное судом требование (915 руб.).

Следовательно, в данной части с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 900 руб., в доход бюджета – 15 руб., а с истца в доход бюджета – 1 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в размере 1/2 и долю ФИО2 в размере 1/2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>

Решение является основанием для отдельного начисления платежей и выдаче названным лицам отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23 824,83 руб. в порядке регресса в счет половины исполненного обязательства по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, подключение канализации за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года; судебные расходы в размере 1 200 руб.

В иске ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 1 343 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6

В окончательной форме принято

7 апреля 2021 года.