Гайфуллин Альфис Рамисович

УИД 16RS0020-01-2023-000140-77

Дело № 2-155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

18 апреля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Закирова А.В.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой ТЛ к Гайфуллину АР о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева Т.Л. обратилась в суд с иском к Гайфуллину А.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что материалами уголовного дела <данные изъяты> установлено, что 11 сентября 2022 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Гайфуллина А.Р. (собственником автомобиля является Гайфуллина Л.Г.), совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением потерпевшей Рязаповой Э.Ф. Токарева Т.Л. была пассажиром автомобиля <данные изъяты> и была доставлена в БСМП г. Набережные Челны. По результатам расследования уголовного дела Гайфуллину А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий Гайфуллина А.Р. Токаревой Т.Л. причинены телесные повреждения средней тяжести. Данным преступлением Гайфуллин А.Р. причинил ей сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ущерба здоровью она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном медицинском лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации у психолога, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред причиненный ей заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для нее, что она была вынуждена обратиться за психологической помощью, она испытала физические страдания (боль, головокружение, удушье) и нравственные (страх, депрессия, боязнь выходить на улицу и садиться в транспорт, плохое самочувствие на рабочем месте). Причиненный вред здоровью выразился в виде: <данные изъяты>, она находилась на стационар...

...ном лечении с 11 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года. После находилась на больничном листе и проходила лечение до 21 октября 2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО владельца автомобиля Гайфуллиной Л.Г. не была застрахована. На момент ДТП 11 сентября 2022 года и по настоящее время она имеет постоянное место работы Территориальный орган Росздравнадзора по Удмуртской Республике. Согласно справке с места работы 2 НДФЛ общий доход за 2022 год составил 685 006,68 рублей. Среднемесячный доход 57 083.89 рублей. Размер утраченного мною заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 97 383 руб. 57 коп. (сентябрь - 20 дней нетрудоспособности, октябрь - 21 день нетрудоспособности). В феврале дополнительно дали направление на реабилитацию после травмы в БУЗ УР «РБМР МЗ УР» с 16.02.2023 по 28.02.2023 (12 дней нетрудоспособности). Размер утраченного заработка – 20 657 руб. 92 коп. После ДТП она была вынуждена долгое время проходить лечение (больничный лист с 11 сентября по 21 октября 2022 года). Размер морального вреда она оценивает в 300 000 рублей. Истец просит взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу Токаревой Т.Л. денежные средства в размере денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 99 055 руб. 57 коп. в качестве компенсации утраченного заработка.

В ходе рассмотрения дела стороны просили направить гражданское дело по подсудности в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ: по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из анализа приведенной нормы следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено как истцом, так и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец Токарева Т.Л. проживает по адресу: г<данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчик в настоящем судебном заседании также просил передать указанное гражданское дело в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, поскольку обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым ходатайства удовлетворить и направить данное дело на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Токаревой ТЛ к Гайфуллину АР о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.

УИД №RS0020-01-2023-000384-24

Дело №2-303/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязаповой ФИО6 к ответчику Гайфуллину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. на 15 км автодороги «М7 «Волга», водитель автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак E094XH716 ФИО3, двигаясь в нарушение требований пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, не имя полиса старховой гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилями MAZDA 3 государственный регистрационный знак A945CH716 и GFK 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак T849BT18.Укзанные обстоятельства установлены приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате противоправных действий ФИО3, собственнику автомобиля и № государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом № восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства GFK 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак Т849ВТ18 невозможен и стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г составила 1 049 800,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 184 000,00 рублей. Таким образом размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 составил 865 800, 00 рублей (1049 800,00 рублей-184 000,00 рублей).

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Для подготовки к рассмотрению настоящего искового заявления истец понесла судебные расходы в виде оценки размера ущерба о независимой экспертизе в размере 17 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 865 800,00 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 17 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Менделевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 30 минут на 15 км автомобильно дороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа)-Бизяки» на территории <адрес> РТ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки GFK 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

Согласно экспертного заключения, проведенного Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении размера причиненного ущерба транспортному средству указанного выше и принадлежащей истцу в результате повреждения автомобиля марки GFK 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № величина размера причиненного ущерба объекту оценки, составляет 1 049 800,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 184 000,00 рублей.

Таким образом размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 составил 865 800, 00 рублей (1049 800,00 рублей-184 000,00 рублей).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом исследованы обстоятельства совершенного ими преступления, их преступные действия, приведшие к возникновению ущерба ФИО2, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за услуги экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 17 000,00 рублей.

В подтверждение расходов за услуги экспертизы в размере 17 000,00 рублей истцом представлены суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Гайфуллина ФИО8 в пользу Рязаповой ФИО9 материальный ущерб в размере 865 800,00 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 17 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит к взысканию в доход бюджета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12028,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязаповой ФИО10 к ответчику Гайфуллину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гайфуллина ФИО12 в пользу Рязаповой ФИО13 материальный ущерб в размере 865 800,00 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 17 000,00 рублей.

Взыскать с Гайфуллина Альфиса Рамисовича в доход бюджета Менделеевского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 12 028,00 рублей рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Дело № 2-199/2024

УИД № 16RS0020-01-2023-000140-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - Токаревой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Т.Л. к Г айфуллиной Л.Г., Г айфуллину А.Р. о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - Гайфуллина А.Р., управлявшего автомобилем БМВ Х5, произошло ДТП, в результате которого истцу, как пассажирке автомобиля «Лада Веста» причинен вред здоровью средней степени тяжести, вследствие которого истцом утрачен заработок за период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР принят отказ истца - Токаревой Т.Л. от иска к Гайфуллину А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда здоровью в размере 201672 руб., утраченного заработка в размере 99055,57 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В связи с заменой ответчика и привлечением к участию в деле в качестве ответчика, ответчиками по делу являются: Гайфуллина Л.Г., Гайфуллин А.Р.

В судебном заседании истец - Токарева Т.Л. просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло только по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ Х5, она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Веста, под управлением Рязановой Э.Ф. Истец пояснила, что в результате ДТП ей причинен средней степени тяжести вред ее здоровью, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ год...

... по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года больничный лист закрыт. Пояснила, что ее здоровье не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ей моральный вред не компенсирован.

Ответчики: Гайфуллин А.Р., Гайфуллина Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым указали, что надлежащим ответчиком по делу является Гайфуллин А.Р., поскольку именно он управлял совместно нажитым в период брака ответчиков автомобилем БМВ Х5, просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, указав на наличие кредитных обязательств, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, на отсутствие доходов у ответчика - Гайфуллина А.Р., на наличие у Гайфуллина А.Р. обязанности по выплате компенсации морального вреда другим потерпевшим вследствие ДТП.

Ранее в судебном заседании третье лицо - Рязапова Э.Ф. просила суд иск удовлетворить, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о нем, не явилась.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении пояснила, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Так, истец (женщина) - Токарева Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в момент ДТП ей было 55 лет.

Ответчики в стадии банкротства не находятся.

Согласно приговору Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Р., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге «М-7 «Волга» (<адрес>) - <адрес>», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>. Гайфуллин А.Р., в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил.

Так, Гайфуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 15 км (14 км + 880 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» (<адрес>) - <адрес>» на территории <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Гайфуллин А.Р., продолжая свое движение с прежней скоростью, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из - за неправильно выбранной им скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции и опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением водителя Рязановой Э.Ф., которая двигалась впереди в попутном с ним направлении с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения в заднюю часть кузова, автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus совершил наезд на опору освещения, опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил, после чего съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. В результате столкновения автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № rus выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus, находившимся под управлением водителя Юминова А.В., который с двумя пассажирами в салоне двигался по своей полосе проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № Токарева Т.Л., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда Гайфуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Гайфуллину А.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Г айфуллин А.Р. своим поведением должен доказать своё исправление.

Взыскано с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшего Юминова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400000 рублей.

Взыскано с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшей Юминовой А.Д. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400000 рублей.

Взыскано с Гайфуллина А.Р. по иску потерпевшего Юминова А.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Юминова Т.А. в счет

компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей.

Взыскано с Гайфуллина А.Р. по иску потерпевшей Юминовой А.Д. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Юминова Т.А. в счет

компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей.

Взыскано с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшей Рязаповой Э.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов (медицинская карта, выписки из истории болезни), пояснений истца судом установлено, что в следствие полученных при указанном выше ДТП травм, она с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истцу не компенсирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайфуллиным А.Р. (ответчик) и Хайруллиной Л.Г. (ответчик) заключен брак, Хайруллиной Л.Г. присвоена фамилия - Гайфуллина.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии П№ - автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак № куплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика - Гайфуллиной Л.Г.

Из письменных возражений на иск обоих ответчиков- следует, что данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

Из материалов гражданского дела, следует, что действие полиса ОСАГО по автомобилю БМВ Х5 закончилось до рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела № истец являлась потерпевшей, ее гражданский иск судом не рассматривался.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах средней степени тяжести вреда здоровью (в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №, поскольку в нем участвуют те же стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № Токарева Т.Л., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов (медицинская карта, выписки из истории болезни), пояснений истца судом установлено, что в следствие полученных при указанном выше ДТП травм, она с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики истцу моральный вред не компенсировали.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков суду не представила.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд обязан был проверить являлся ли указанный выше автомобиль БМВ Х5, на момент дорожно- транспортного происшествия совместно нажитым имуществом.

В случае, если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайфуллиным А.Р. (ответчик) и Хайруллиной Л.Г. (ответчик) заключен брак, Хайруллиной Л.Г. присвоена фамилия - Гайфуллина.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии ПТС - автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак № куплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика - Гайфуллиной Л.Г.

Из письменных возражений на иск обоих ответчиков следует, что данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

Следовательно, исходя из правовых и фактических оснований приведенных выше, данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов - Гафуллиных, а ответчик - Гайфуллин А.Р. на момент ДТП был таким же его собственником, как и его супруга.

Поскольку ответчик - Гайфуллин А.Р. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве собственности, то именно на него, как на собственника и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу исходя из положений, приведенного выше абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика - Гайфуллиной Л.Г. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - удовлетворению не подлежит.

Доказательства, что причиненный истцу вред здоровью возник вследствие ее умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчиков не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик - Гайфуллин А.Р. обязан возместить истцу - Токаревой Т.Л. причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Как указано выше, определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснено их право представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом их тяжелого имущественного положения.

Копия данного определения получена лично ответчиком Гайфуллиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Гайфуллин А.Р. копию данного определения не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, таких относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчики суду не представили.

Те обстоятельства, что у ответчиков есть трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие кредитных обязательств, получение Гайфуллиной Л.Г. пособия неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 10000 руб. в месяц, взыскание с ответчика - Гайфуллина А.Р. в пользу других лиц приговором денежных средств в счет компенсации морального вреда, не являются достаточными доказательствами тяжелого материального положения ответчика - Гайфуллина А.Р.

Кроме того, ответчик - Гайфуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным лицом, в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства не возможности его трудоустройства на оплачиваемую работу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - ответчика - Гайфуллина А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Р., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ, а именно Гайфуллин А.Р., продолжая свое движение с прежней скоростью не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из - за неправильно выбранной им скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции и опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением водителя Рязановой Э.Ф., которая двигалась впереди в попутном с ним направлении с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения в заднюю часть кузова, автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus совершил наезд на опору освещения, опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил, после чего съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № Токарева Т.Л., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученных при указанном выше ДТП травм, истец с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) - истец женщина, в момент ДТП ей было 55 лет.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как указано выше, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика - Гайфуллина А.Р., истцу причинены указанные выше повреждения (средней степени тяжести вред здоровью),

грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца судом не установлено.

Ответчики моральный вред не компенсировали.

Как указывалось выше, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300000 руб. суд считает завышенным, необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, при которых ответчиком - Гайфуллиным А.Р. причинен истцу средней степени вред здоровью, а также длительный период лечения истца, период ее реабилитации, что здоровье истца не восстановилось в полном объеме, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика - Гайфуллина А.Р. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 280000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, сторона ответчиков, прокурор суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика - Гайфуллина А.Р. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Токаревой Т,Л. к Гайфуллину А.Р. о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Токаревой Т.Л. (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 280000 руб.

Исковое требование Токаревой Т.Л. к Гайфуллиной Л.Г. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 февраля 2024 года.

Судья В.В. Войтович

дело №1-4 /2023

УИД 16RS0020-01-2022-001339-53

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 07 марта 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Лукиной Е.В., Рафикова Р.Г.,

подсудимого Гайфуллина А.Р.,

адвоката Ульянченко Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4, являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Муллагалиева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №2,

адвоката Минуллина Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы потерпевших Потерпевший №3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайфуллина А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Р., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге «<адрес>», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом напра...

...влении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

Гайфуллин А.Р., в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил.

Так, Гайфуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 15 км (14 км + 880 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) - Бизяки» на территории <адрес> Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Гайфуллин А.Р., продолжая свое движение с прежней скоростью, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из - за неправильно выбранной им скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции и опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась впереди в попутном с ним направлении с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения в заднюю часть кузова, автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак Т № rus совершил наезд на опору освещения, опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил, после чего съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. В результате столкновения автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак Е № rus выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus, находившимся под управлением водителя ФИО4, который с двумя пассажирами в салоне двигался по своей полосе проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus - ФИО4, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ран головы, ссадин лица, гематом параорбитальных областей лица, откола коронки 21 зуба, закрытых переломов лобной кости, левой височной кости, основной кости, переломов левой скуловой кости, наружной стенки левой глазницы, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, эпидуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в лобных долях с обеих сторон, ссадин передней стенки грудной клетки слева, закрытых переломов 1 ребра справа, 1,2 ребер слева, контузии обеих легких с гемопневмотораксом с обеих сторон, закрытых переломов боковой массы крестца слева, крыши левой вертлужной впадины, правой подвздошной кости, разрывов селезенки, кровоизлияний стенки тонкой и толстой кишок, ссадин правого коленного сустава, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus - Потерпевший №3, находившаяся на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде гематомы теменно - затылочной области (сторона не указана), кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков и ссадин лица, субдуральной гематомы правой гемисферы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с развитием дислокационного синдрома, закрытой тупой травмы груди, с ушибом правого легкого, с мелкими разрывами паренхимы, закрытого перелома средней трети правой ключицы, оскольчатого перелома клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома правой лонной кости, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № - малолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем сиденье справа в детском удерживающем устройстве, получил телесные повреждения в виде гематомы и ссадины лобной области (сторона не указана), подапоневротической гемотамы теменной области, субдуральной гематомы лобно - теменной области справа, с наличием геморрагического содержимого в субарахноидальном пространстве головного мозга, гемморагическими очагами и с тяжелой зоной ушиба в дорзальных отделах левой теменной доли, внутрижелудочкового кровоизлияния в задний рог левого бокового желудочка, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с развитием дислокационного синдрома, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома 7,10 ребер справа без смещения, ссадин плеча и бедра (точная локализация не указана), которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Водитель автомобиля марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №2, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде закрытых переломов: 4,5,6,7-го ребер, левых 4,5,6,7,8,9-го ребер, ушиба правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажир автомобиля марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus Свидетель №1, находившаяся на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4,5,6,7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

После совершения дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут Гайфуллин А.Р., находясь в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законное требование уполномоченного должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным медицинским работником-врачом-наркологом поликлиники ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №7 Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут Гайфуллин А.Р., находясь в отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ: «… лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Гайфуллин А.Р. предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайфуллин А.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ признал частично, пояснив, что полностью признает факт совершения им дорожно - транспортного происшествия в результате которого пострадали потерпевшие, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, однако он управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного, а также какого - либо иного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по той причине, что не понимал юридических последствий данного отказа, поскольку в такой ситуации оказался впервые.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес> по трассе «Волга-Бизяки». Становилось темно, так как было вечернее время. Он ехал в колонне других машин. Впереди него, примерно на расстоянии 20 метров, двигалась машина марки «Lada Vesta». После дорожно - транспортного происшествия он узнал, что данным автомобилем управляла потерпевшая Потерпевший №2 Указал, что перед въездом в <адрес> имеется поворот, где с обеих сторон стоят остановки, и находится пешеходный переход. Он понял так, что какая-то из машин, двигавшихся в колонне начала останавливаться, и он увидел сигнальные огни, но не успел остановиться и ударился об машину, находившуюся под управлением Потерпевший №2 После чего заднюю часть его автомобиля выкинуло на встречную полосу, затем произошел удар с автомобилем, находившимся под управлением ФИО4 Второй удар пришелся по левой стороне машины, что происходило в этот момент, он не помнит, так как очень сильно ударился головой и помнит все смутно. Помнит, что его допрашивали в отделе полиции, он просил участкового, чтобы его отвезли в Менделеевскую ЦРБ, но ему ответили, что нужно дождаться сотрудников ГИБДД, с которыми вместе он поедет в Менделеевскую ЦРБ. Затем приехали дознаватели, однако этот момент он помнит очень смутно, так как у него было плохое самочувствие. Когда состояние шока прошло, то у него все начало сильно болеть. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование, но он не мог дышать, так как у него был перелом грудной клетки. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что ему сложно дышать, поэтому он не мог выдохнуть тот объем воздуха, который необходим для алкотектора. В тот день он алкогольные напитки не употреблял. Сотрудники вели видеосъемку, но снимали не всё, а именно не снимали его объяснения о том, что он не может дышать. Затем сотрудники ГИБДД вызвали ему скорую помощь и увезли в Менделеевскую ЦРБ, где его принял врач, фамилию не помнит, в больнице его осмотрели, сделали рентген снимок, а также наложили гипс на правую руку. Также ему предложили лечь в стационар, но он отказался, так как не знал, что происходит дома. Под утро ему позвонили родители ФИО4, он извинился перед ними и предложил помощь. На следующий день он перевел им на счет деньги в размере 100000 рублей, но они вернули все деньги обратно. Потом его увезли в больницу, а родители поехали в БСМП <адрес> к потерпевшим. Через некоторое время он созвонился с пострадавшими, ранее не мог с ними созвониться, так как не было номеров телефонов, узнал их только от следователя. Через своих знакомых он узнавал о состоянии ребенка ФИО4 и его супруги. Связаться с ними не было возможности, так как они лежали в реанимации. Также он звонил потерпевшей Потерпевший №2, перед которой извинился, предложил материальную помощь на лекарства. На данный момент семье ФИО28 он перечислил денежные средства в общей сумме 160000 рублей, также планирует еще перевести им денежные средства. От оказания потерпевшим финансовой помощи он не отказывается, так как им предстоит долгосрочное и дорогостоящее лечение.

Виновность подсудимого Гайфуллина А.Р. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме частичного признания им вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она, управляя автомашиной марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Бизяки-Набережные Челны». В салоне автомашины также находилась её знакомая Свидетель №1 Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения начинало смеркаться, видимость была отличная, был поток машин, дорожное покрытие было сухое. Она двигалась прямо по своей полосе, никого не обгоняла, скорость была примерно 50 км/час, так как был поток машин. В это время произошло дорожно - транспортное происшествие, был удар в заднюю часть кузова ее автомобиля, затем машина перевернулась, ее отбросило в кювет, и машина снова оказалась на колесах. Она не успела заметить и предпринять попытки для предотвращения дорожно - транспортного происшествия, так как подсудимый двигался с большой скоростью. Был один очень сильный удар по ее автомобилю, машина смялась, сложилась буквально до ее сиденья. Она очнулась, вышла из машины, обошла ее, ей стало плохо и она села обратно в машину. Ее попутчица Свидетель №1 вышла из машины и посмотрела, что случилось с другими машинами, сказала о наличии иных пострадавших. В результате дорожно - транспортного происшествия у нее было сломано 10 ребер и это до сих пор сказывается на ее здоровье, имеется скованность движений, появилась метеочувствительность. Впоследствии она узнала, что виновником дорожно - транспортного происшествия был водитель автомобиля марки «BMW». Примерно через 3 месяца после происшествия, кто-то звонил ей от имени Гайфуллина А.Р. и спросил как у нее дела, нужна ли помощь или медикаменты. Она отказалась, так как прошло 3 месяца, и медикаменты были уже не нужны. Подсудимый материальную помощь ей не предлагал. Она сказала, что ей нужна машина, так как из-за вины подсудимого ее машина выведена из строя, на что Гайфуллин А.Р. никак не отреагировал.

Потерпевший ФИО4 - законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что они с семьей ездили к родителям в гости в село ФИО2 <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выехали из села ФИО2 в <адрес>, дорога занимала примерно 2 часа. Он был за рулем автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus. В автомобиле также находилась его жена и шестимесячный ребенок, двигались они по автодороге «Бизяки-Набережные Челны», ехали в <адрес>. Он помнит лишь то, как его родители их проводили, больше ничего не помнит об аварии. Врачи сказали, что это из - за шока, со временем воспоминания вернуться. Гайфуллин А.Р. звонил 3 раза, перечислил деньги на лечение всей его семьи в общей сумме 160000 рублей. О подробностях дорожно - транспортного происшествия он узнал от родственников. После просмотра записи с его видеорегистратора, он может пояснить, что в то время суток только начинало темнеть, дорога была сухая, дождя не было, он ехал с ребенком, не превышая скорости. На данном дорожном участке имелся поворот, рядом находилась камера фиксации скорости движения транспортных средств. Также он видел видеозапись с видеорегистратора другой машины, там видно, что он пытался уйти от удара и увести машину в сторону обочины. Весь удар пришелся на него, то есть на сторону водителя. В результате происшествия пострадали он, его жена и его ребенок. Он оглох на правое ухо, не чувствует запахи и вкус. Ему предстоит операция по восстановлению уровня глаз, на данный момент глаза находятся на разном уровне. С сыном необходимо еще примерно год ездить в РКБ <адрес> на лечение. В момент дорожно - транспортного происшествия супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел сзади в детском кресле. Поскольку у подсудимого имеются дети, то он просит не наказывать его строго.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 и ребенком Потерпевший №1 на автомобиле марки «MAZDA» выехали из села ФИО2 в <адрес>. Автомобилем управлял муж, она сидела рядом на пассажирском сиденье, ребенок был сзади в детском кресле, все были пристегнуты ремнями безопасности. По поводу дорожно - транспортного происшествия она ничего не может пояснить, поскольку ничего не помнит. Произошедшее она увидела на видеозаписи, после того как пришла в себя. Столкновение произошло с автомобилем марки «BMW». После дорожно - транспортного происшествия её ребенка доставили в ДРКБ <адрес>. Подсудимый Гайфуллин А.Р. лично с ней не связывался, извинения не приносил, но он принес извинения ее мужу, она полагала, что эти извинения адресованы всей семье. Гайфуллин А.Р. перечислил на всю семью денежные средства на общую сумму 160000 рублей. В дальнейшем ей предстоит операция на ключице, операция по восстановлению черепной коробки, так как был отек мозга, и врачам пришлось удалить часть черепной коробки. После восстановления необходимо будет вставить пластину в черепную коробку, предстоит длительное лечение. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Подсудимого просит строгого не наказывать, так как у него есть дети. Ей хотелось, чтобы подсудимый дальше оказывал их семье материальную помощь. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное, у него имеется жидкость в голове, ребенок не держит спину и голову, руки слабые, поэтому он не ходит и не ползает, до дорожно - транспортного происшествия ребенок был здоров.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она со своей знакомой Потерпевший №2 на автомашине «Lada Vesta» ехали из <адрес> в <адрес>, было светло, на дороге было нормальное освещение. Они двигались с нормальной скоростью, был средний поток машин, впереди машин не было, только вдали. Потом последовал резкий удар сзади, после удара машину начало разворачивать и откинуло в столб. Она слышала сильный удар, скрежет металла, после чего машину начало переворачивать и машина улетела в кювет. Через какое-то время подбежали мужчины и помогли ей выйти, так как дверь машины полностью не открывалась. Они вышли из машины, Потерпевший №2 стало плохо, и ее посадили обратно в машину. Она отошла от машины и увидела машину марки «BMW», из этой машины вышел водитель, он был в возбужденном состоянии, кричал, что он не водитель. После приехали сотрудники МЧС и она увидела, что Гайфуллин А.Р. стоит с сотрудниками ГИБДД, его держали. Она поняла, что Гайфуллин А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян. Подсудимого посадили в патрульную машину ГИБДД, а они стали ждать скорую помощь. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила травму - гемоторакс легкого и ушибы. Гайфуллин А.Р. с ней не связывался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии - столкновении автомобилей с пострадавшими. Дорожно - транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге рядом с въездом в <адрес>, на части автомобильной дороги «М-7 «Волга-Бизяки». Прибыв на место, он увидел, что справа в кювете находится автомобиль марки «MAZDA 3», по левую сторону дороги находился автомобиль марки «Lada Vesta» и рядом автомобиль марки «BMW X5». Пострадавшим оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Из автомобиля марки «BMW X5» вытащили подсудимого, от него исходил резкий запах алкоголя, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Подсудимый спросил, где он находится, он был в шоке и не понимал, что происходит. Он объяснил подсудимому, что произошло. Затем подсудимого отвезли в отдел МВД России по <адрес> и там оставили с участковым, а ему пришлось вернуться обратно на место происшествия для оформления документов. После чего он вернулся в отдел МВД России по <адрес>, подсудимому были разъяснены его права, затем Гайфуллину А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, подсудимый отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался не называя причины. Затем в отношении подсудимого был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Осмотр места происшествия проводила следственно-оперативная группа, осмотр повреждений на автомобилях проводил он. У автомобиля марки «MAZDA 3» были повреждения в передней части кузова, у автомобиля марки ««Lada Vesta» были повреждения в задней части кузова, у автомобиля марки «BMW X5» была повреждена правая сторона, точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 - врач-психиатр-нарколог ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» показала, что в ее обязанности входит, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал главный врач ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый Гайфуллин А.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование, был спокоен, она начала заполнять его анкетные данные. После чего было необходимо пройти освидетельствование с помощью алкометра, но подсудимый занервничал. Сотрудники полиции объяснили подсудимому для чего это необходимо, после чего подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и сдачи анализов мочи на наркотики. В период прохождения освидетельствования, подсудимый жалобы на состояние своего здоровья не высказывал, но на правой стороне его лица были ссадины. Она как врач не имеет права визуально оценивать, был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, оценивается только на основании лабораторных исследований. Согласно данным у подсудимого была внятная речь, но пальце - носовую пробу он не прошел. Она сделала вывод, что это в результате пережитого стресса, это может быть вследствие черепно - мозговых травм. Освидетельствование проходило в 20 часов 20 минут, в акте неверно было указано время.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети - ФИО28 поехали в село ФИО2 к сватьям. Дети ездят каждые две недели в гости. Дорога занимает примерно два часа. Во время, когда дети были должны приехать домой, ей позвонила сваха ФИО15 из села <адрес> спросила: «Дети приехали?». Она переживала, что никто не отвечает на звонки. После звонка свахи она также встревожилась и позвонила дочери ФИО7, которая не ответила на ее звонок. Затем ей позвонила ФИО15 и сообщила, что друзья ее зятя ФИО6 видели его машину, которая попала в дорожно - транспортное происшествие. Она вместе с мужем поехала в сторону <адрес>. По пути она позвонила по номеру 112 и узнала об участниках происшествия. Не доезжая до <адрес>, ей позвонила ФИО15 и сообщила, что детей забрала скорая помощь и увезла их в БСМП <адрес>. В БСМП она увидела дочь ФИО7, которая лежала на кушетке. Врач сообщил, что ФИО7 предстоит операция на голове, так как там большая гематома, вследствие которой ФИО7 может погибнуть. Зять ФИО6 и внук Потерпевший №1 также находились в БСМП.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № rus, двигалась по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан. В салоне автомобиля она находилась одна, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На улице было темно, данная дорога имела двустороннее движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, покрытие дороги асфальтированное, мокрое, без дефектов, дорога прямая. На дороге с левой стороны имелось искусственное освещение, которое было исправно. В ее направлении имелся дорожный знак «Ограничение скорости 50 км/ч», какая имелась дорожная разметка, точно не помнит. По дороге она двигалась одна. Во время ее движения она увидела на дороге (обочине) с левой стороны автомобиль «BMW», регистрационные номера которого не помнит, на данном автомобиле имелись механические повреждения. Также в кювете с левой стороны находился автомобиль «Лада Веста», регистрационные номера которого не помнит, на автомобиле имелись механические повреждения. Она поняла, что произошло столкновение данных автомобилей. После чего она остановила свой автомобиль, вышла на улицу и увидела с правой от себя стороны в кювете автомобиль «Мазда», регистрационные номера не знает. За рулем данного автомобиля находился мужчина, рядом с автомобилем на земле лежала девушка, как она поняла пассажир, которые находились без сознания. Также на заднем пассажирском сиденье, насколько помнит, с правой стороны в детском автомобильном кресле находился ребенок, который также был без сознания, тяжело дышал. О случившемся она сообщила в службу «112». На месте происшествия останавливались проезжавшие мимо автомобили, какие именно сейчас не помнит. К автомобилям «BMW» и «Лада Веста» она не подходила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и увезли ребенка. Так как она торопилась и на месте уже была помощь, то она уехала по своим делам. Самого дорожно-транспортного происшествия она не видела, его обстоятельства ей не известны (том №, л.д.144-145).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он на своем личном автомобиле «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № rus поехал в <адрес>. <адрес> Республики Татарстан он увидел, что произошло дорожно - транспортное происшествие. После чего он остановился на обочине автомобильной дороги и увидел, что с левой стороны проезжей части в кювете находится автомобиль «Лада Веста» белого цвета, на обочине стоит автомобиль «BMW X5», а с правой стороны в поле в кювете располагался автомобиль «Мазда-3». Увидев это, он незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся ДТП. После чего пошел помогать людям, которые пострадали в дорожно - транспортном происшествии (том №, л.д.149-150).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, улица <адрес> собирался на работу. В какой-то момент он услышал сильный звук, который исходил с улицы, после чего решил выглянуть в окно и посмотреть, что там случилось. Посмотрев в окно, которое выходит на автомобильную дорогу <адрес>, он увидел, что произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно машина светлого цвета несколько раз перевернулась и вылетела в кювет. После чего он незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся ДТП (том №, л.д.151-152).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что подсудимый является ее мужем. Она просит извинения у всех, кому принесла страдания их семья. У них с мужем трое детей, старшей дочери 15 лет, среднему сыну 10 лет, младшему сыну 3 года. Младший сын больной, у него в 1,5 месяца произошел инсульт, в данный момент они оформляют инвалидность. Она работает в детском саду младшим воспитателем, чтобы присматривать за ребенком. Они проживают на средства мужа, которые он получает от осуществления им грузоперевозок, так как работает водителем на автомобиле своего отца. Муж спиртные напитки не употребляет, так как он постоянно находится за рулем.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой поздно ночью и сообщил, что было столкновение с двумя автомобилями, больше он ничего не помнил. Она увидела у него на лице рваные раны, которые были обработаны, рука была в гипсе, муж очень тяжело дышал из-за перелома грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ им удалось найти номер родителей ФИО28 и они разговаривали с ними. Через несколько дней они поехали со свекром в БСМП <адрес>, пытались узнать о состоянии потерпевших, их не впустили, но они увидели отца Потерпевший №3, просили прощения. 12-ДД.ММ.ГГГГ они перечислили ФИО28 денежные средства, но на следующий день ФИО28 вернули обратно денежные средства в сумме 100000 рублей. Причину возврата денежных средств, они не выясняли. Причиненный вред они собираются возмещать. Имущество, которое можно продать - это автомобиль, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимый является его сыном. Он приносит извинения пострадавшим, такой ситуации никто не ожидал.

В марте 2022 года он приобрел грузовой автомобиль. На данном автомобиле в основном работает сын. О дорожно - транспортном происшествии он узнал от жены, она позвонила и сообщила о случившемся. Они с женой сына ездили в БСМП <адрес>, где встретились с родственниками потерпевшего ФИО6. В настоящее время они помогают сыну финансовыми средствами возместить ущерб потерпевшим.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Гайфуллина А.Р. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, а именно участок проезжей части, расположенный на <адрес>», находящейся на территории <адрес> Республики Татарстан. Данный участок дороги предназначен для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. В ходе осмотра зафиксированы направления движений, место столкновения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus и автомобиля марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, а также дорожная обстановка (том №, л.д.14-23).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, на котором имеются механические повреждения, а именно: деформация кузова, повреждения задних колес, разбиты осветительные сигнальные приборы и лобовое стекло (том №, л.д.32).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак А 945 СН 716 rus, на котором имеются механические повреждения, а именно: деформация передней части кузова, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего лобового стекла, крыши (том №, л.д.34-35).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, на котором имеются механические повреждения, а именно полная деформация кузова (том №, л.д.37-38).

Протоколом о направлении водителя Гайфуллина А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО14 (том №, л.д.40).

Актом медицинского освидетельствования Гайфуллина А.Р. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гайфуллин А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом жалобы на здоровье не предъявлял (том №, л.д.41).

Протоколом о направлении Гайфуллина А.Р. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гайфуллин А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том №, л.д.44).

Актом освидетельствования Гайфуллина А.Р. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гайфуллин А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том №, л.д.43).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Гайфуллина А.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.45).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайфуллина А.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.47).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Гайфуллина А.Р. получены срезы ногтевых пластин, смывы с лица и рук (том №, л.д.64-66).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № rus, находившийся под управлением Гайфуллина А.Р., на данном автомобиле имеются механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого колеса, переднего правого крыла, стекла на крышке багажника, заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, стекол на передней и задней левых дверях, крыши, левого зеркала заднего вида; кузов автомобиля полностью деформирован. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.158-163,164).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus, находившийся под управлением ФИО4, на данном автомобиле имеются механические повреждения: капота, лобового стекла, радиатора, решетки радиатора, передних фар, переднего правого крыла, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой и задней левой дверей, стекла на передней левой двери, крыши, задней левой форточки стекла; кузов автомобиля полностью деформирован. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.165-170,171).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «GFK 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № rus, находившийся под управлением Потерпевший №2, на данном автомобиле имеются механические повреждения: капота, лобового стекла, передних фар, переднего бампера, переднего правого крыла, правых передней и задней дверей, правого зеркала заднего вида, задней левой двери, стекла на задней левой двери, задних колес, заднего стекла, заднего блока фар, заднего бампера, крышки багажника, крыши; кузов автомобиля полностью деформирован. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.172-177,178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан. Установлено, что съемка ведется из салона автомобиля двигавшегося по автомобильной дороге «М-7 «<адрес>, в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан. На видеозаписи имеется надпись «Менделеевск LIFE». Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, продольный профиль пути горизонтальный. С левой и правой сторон имеется обочина с кюветом. С левой стороны по ходу движения автомобиля, за пределами дороги установлены опоры освещения, которые находятся в исправном состоянии, дорога освещена. На встречной полосе движутся автомобили. Впереди автомобиля, с которого ведется съемка, в попутном направлении движется автомобиль в кузове темного цвета. По ходу движения данных автомобилей имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. На дороге имеется дорожная разметка 1.2, 1.5. Далее автомобиль в кузове серого цвета, который движется на встречной полосе, совершает столкновение передней частью кузова с задней частью кузова попутного автомобиля в кузове белого цвета. В результате данного столкновения автомобиль в кузове белого цвета отбрасывает на обочину с правой стороны по ходу его движения, он разворачивается, задней частью кузова совершает наезд на опору освещения и дорожный знак, далее совершает съезд в кювет. Автомобиль в кузове серого цвета в свою очередь выезжает на полосу встречного движения, где левой частью кузова совершает столкновение с передней частью кузова автомобиля темного цвета. В результате данного столкновения автомобиль в кузове серого цвета разворачивается, его отбрасывает на свою полосу движения и обочину. Автомобиль в кузове темного цвета отбрасывает на обочину, далее совершает съезд в кювет с правой стороны по ходу своего движения. Далее осуществляется осмотр видеофайла с названием «видео с регистратора». В ходе исследования данного видеофайла установлено, что съемка ведется из салона автомобиля, который движется по автомобильной дороге «М-7 «Волга-Бизяки», со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан. В правом нижнем углу указана дата и время: 2015-08-07/19:00:53. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, продольный профиль пути горизонтальный. С левой и правой сторон имеются обочина с кюветом. С левой стороны по ходу движения автомобиля, за пределами дороги установлены опоры освещения, которые находятся в исправном состоянии, дорога освещена. На встречной полосе движутся автомобили. По ходу движения данных автомобилей имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. На дороге имеется дорожная разметка 1.2, 1.5. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на встречной полосе движения от удара в заднюю часть кузова в сторону обочины разворачивается автомобиль в кузове белого цвета. На полосу движения автомобиля, с которого ведется видеосъемка, выезжает автомобиль в кузове серого цвета, который левой частью кузова совершает столкновение с передней частью кузова автомобиля ведущего съемку. После чего видеозапись прекращается. Оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 15 км (14 км + 880 м) автомобильной дороги «<адрес> Республики Татарстан признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.182-185,187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями отказа Гайфуллина А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске имеется 3 видеофайла. При открытии видеофайла № (название 0024) установлено, что съемка ведется в служебном помещении отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи зафиксирован сотрудник ГИБДД и Гайфуллин А.Р. Сотрудник ГИБДД поясняет Гайфуллину А.Р. о составлении в отношении него протокола об отстранении его управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в данном протоколе Гайфуллин А.Р. правой рукой ставит подпись. Далее сотрудник ГИБДД предлагает Гайфуллину А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний от прохождения освидетельствования отказывается. Сотрудник ГИБДД фиксирует отказ Гайфуллина А.Р., предоставляет ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гайфуллин А.Р. правой рукой ставит подпись. При открытии видеофайла № (название 0026) установлено, что съемка ведется в служебном помещении отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи находятся сотрудник ГИБДД и Гайфуллин А.Р. Сотрудник ГИБДД предлагает ГайфуллинуА.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний поясняет, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД предоставляет Гайфуллину А.Р. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Гайфуллин А.Р. правой рукой фиксирует свое несогласие и ставит подпись. При открытии видеофайла № (название 0027) установлено, что съемка ведется в служебном помещении отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи находятся сотрудник ГИБДД и Гайфуллин А.Р. Сотрудник ГИБДД поясняет Гайфуллину А.Р. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ о невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения, разъясняя права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД предоставляет Гайфуллину А.Р. протокол об административном правонарушении, в котором Гайфуллин А.Р. правой рукой пишет отказ от дачи объяснения и ставит подписи. В ходе просмотра данных видеозаписей Гайфуллин А.Р. каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывает, все пояснения сотрудника ГИБДД слышит, замечаний от Гайфуллина А.Р. не поступило. Указанный оптический диск с видеозаписями отказа Гайфуллина А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.188-189,191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф - пакет со следами рук, бумажный конверт с 2 смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач; 3 сейф - пакета с подушками безопасности (с руля, передних боковых - левой и правой) из автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак Е 094 ХН 716 rus; 3 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, смывами с лица и рук Гайфуллина А.Р., которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.192-193,194).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде в виде закрытых переломов: 4,5,6,7-го ребер, левых 4,5,6,7,8,9-го ребер, ушиба правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности не более 3-х недель до момента проведения КТ исследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.200-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы теменно-затылочной области (сторона не указана), кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков и ссадин лица, субдуральной гематомы правой гемисферы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с развитием дислокационного синдрома, закрытой тупой травмы груди, с ушибом правого легкого, с мелкими разрывами паренхимы, закрытого перелома средней трети правой ключицы, оскольчатого перелома клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома правой лонной кости, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. (том №, л.д.210-214).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ран головы, ссадин лица, гематом параорбитальных областей лица, откола коронки 21 зуба, закрытых переломов лобной кости, левой височной кости, основной кости, переломов левой скуловой кости, наружной стенки левой глазницы, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, эпидуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в лобных долях с обеих сторон, ссадин передней стенки грудной клетки слева, закрытых переломов 1 ребра справа, 1,2 ребер слева, контузии обеих легких с гемопневмотораксом с обеих сторон, закрытых переломов боковой массы крестца слева, крыши левой вертлужной впадины, правой подвздошной кости, разрывов селезенки, кровоизлияний стенки тонкой и толстой кишок, ссадин правого коленного сустава, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.235-236).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины лобной области (сторона не указана), подапоневротической гемотамы теменной области, субдуральной гематомы лобно-теменной области справа, с наличием геморрагического содержимого в субарахноидальном пространстве головного мозга, гемморагическими очагами и с тяжелой зоной ушиба в дорзальных отделах левой теменной доли, внутрижелудочкового кровоизлияния в задний рог левого бокового желудочка, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с развитием дислокационного синдрома, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома 7,10 ребер справа без смещения, ссадин плеча и бедра (точная локализация не указана), которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.18-27).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4,5,6,7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.34-36).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Гайфуллина А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде раны височной области слева, гематомы передней стенки грудной клетки, подкожной гематомы правого предплечья, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, закрытого краевого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности не более 3-х недель до момента проведения КТ исследования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д.42-44).

Заключением судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у водителя Потерпевший №2 в крови не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; морфин, кодеин, папаверин, наркотин, тебаин; пирролидиновалерофенон (?-PVP), пирилидиногексиофенон (PHP), метилендиоксипировалерон (MDVP), пировалерон; фенобарбитал (том №, л.д.53-54).

Заключением судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у водителя ФИО4 в крови не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; морфин, кодеин, папаверин, наркотин, тебаин; пирролидиновалерофенон (?-PVP), пирилидиногексиофенон (PHP), метилендиоксипировалерон (MDVP), пировалерон; фенобарбитал (том №, л.д.58-59).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Гайфуллина А.Р. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО18 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указаний на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия. При этом судом достоверно установлено, что подсудимым Гайфуллиным А.Р., управлявшим автомобилем при обстоятельствах указанных в данном приговоре допущено нарушение пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний, находясь в состоянии опьянения, при движении на автомобиле изначально совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди него в попутном направлении на полосе его же движения, находившегося под управлением Потерпевший №2, а затем выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением ФИО4, в результате чего Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии подсудимый Гайфуллин А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Гайфуллина А.Р. полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе проведенными экспертизами.

У суда не имеется причин усомниться в показаниях потерпевших, а также свидетелей, поскольку последние на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, не имеется, судом установлено, что ранее ни подсудимый, ни потерпевшие, ни свидетели не были между собой знакомы, самооговор также исключается.

В ходе судебного следствия судом тщательным образом были проверены доводы подсудимого Гайфуллина А.Р., а также его защитника Ульянченко Ю.М. о том, что подсудимый в день совершения дорожно - транспортного происшествия не находился в состоянии какого - либо опьянения, указавших, что причиной отказа Гайфуллина А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что последний не понимал юридических последствий такого отказа, а также по причине невозможности Гайфуллиным А.Р. продуть через алкотектор необходимый объем воздуха, ввиду наличия болезненного состояния грудной клетки после полученной им в результате дорожно - транспортного происшествия травмы. По утверждению защитника сотрудники ГИБДД склонили Гайфуллина А.Р. к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не разъяснили ему последствий данного отказа. Защитник полагает, что факт нахождения Гайфуллина А.Р. в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии опьянения не доказан, вследствие чего действия Гайфуллина А.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ.

Изучив данные доводы, суд пришел к выводу, что они являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, и направлены на смягчение участи подсудимого.

Судом достоверно установлено, что факт отказа Гайфуллина А.Р. от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным медицинским работником - врачом - наркологом поликлиники ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №7 Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут Гайфуллин А.Р., находясь в отделе МВД России по <адрес>, в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.2 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были убеждены в том, что Гайфуллин А.Р. находился в состоянии опьянения, поскольку именно от Гайфуллина А.Р. исходил резкий запах алкоголя. Судом установлено, что инспектор ДПС Свидетель №2 при составлении в отношении подсудимого Гайфуллина А.Р. процессуальных документов находился в непосредственной близости от последнего, при этом именно из полости рта Гайфуллина А.Р. он чувствовал запах алкоголя.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к твердому убеждению в том, что основания для направления Гайфуллина А.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - имелись.

Факт отказа подсудимого Гайфуллина А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое отражение в показаниях врача - психиатра - нарколога ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №7, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Р., находясь в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» изначально выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, при этом был спокоен, затем подсудимый занервничал, сотрудники полиции объяснили подсудимому для чего необходима указанная процедура, после чего подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и сдачи анализов мочи на наркотики.

Более того, факт отказа Гайфуллина А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое отражение в видеозаписи, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия, на которой зафиксировано как после составления сотрудником ДПС в отношении Гайфуллина А.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельстовование, Гайфуллин А.Р. отказался от прохождения освидетельствования и добровольно подписал соответствующий процессуальный документ. Аналогичный добровольный отказ Гайфуллина А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое отражение на другой записи, при том, что сотрудник ГИБДД разъяснил Гайфуллину А.Р. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Из указанных видеозаписей следует, что каких - либо жалоб на состояние своего здоровья Гайфуллин А.Р. не высказывал, все пояснения сотрудника ГИБДД слышал и понимал их, разъяснений не требовал, при этом замечаний от Гайфуллина А.Р. не поступило. Доводы защитника Ульянченко Ю.М. о том, что сотрудники ГИБДД склонили Гайфуллина А.Р. к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснив ему последствий данного отказа, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности указанной видеозаписью, а также показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №2 Как установлено судом, никакие права Гайфуллина А.Р. на защиту не были нарушены, последнему были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждено наличием подписей Гайфуллина А.Р. в процессуальных документах, и он имел реальную возможность реализовать данные права. Каких - либо данных указывающих на то, что со стороны сотрудников ГИБДД, а также иных лиц на Гайфуллина А.Р. было оказано давление, судом не установлено.

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, суд считает установленным, что Гайфуллин А.Р. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, и в его действиях имеются нарушения пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что водитель Гайфуллин А.Р. после совершения дорожно - транспортного происшествия, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не выполнил требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого Гайфуллина А.Р. о том, что его отказ от освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен незнанием последствий данного отказа, не является основанием для освобождения подсудимого от предусмотренного законом наказания. Также суд не может согласиться с доводами Гайфуллина А.Р., указывающего, что он не имел возможности продуть в алкотектор по причине болезненного состояния его грудной клетки, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что последний каких - либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, более того Гайфуллин А.Р. имел возможность сдать необходимый для проведения исследования биологический материал, однако, не сделал этого.

По мнению суда, каких - либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не допущено. ОсвидетельствованиеГайфуллина А.Р. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Гайфуллина А.Р. с пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ, как того просит адвокат Ульянченко Ю.М., не имеется.

Учитывая личность подсудимого Гайфуллина А.Р., а также обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, суд не находит каких - либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гайфуллину А.Р. суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Гайфуллин А.Р. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктами «г,к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Гайфуллина А.Р. суд признает: наличие малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, выразившиеся в выплате последним денежных средств на общую сумму 160000 рублей, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе детей, а также родителей, находящихся в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайфуллина А.Р. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера общественной опасности совершенного Гайфуллиным А.Р. преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Гайфуллина А.Р. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, то есть с применением к назначенному основному наказанию положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку оно не сможет обеспечить ни исправление виновного, ни предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым применить к Гайфуллину А.Р., предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения такого права, а именно лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований к применению в отношении Гайфуллина А.Р. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что по делу судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признано - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим» и при этом отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, что суд считает возможным при назначении Гайфуллину А.Р. наказания применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому Гайфуллину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 1500000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении его сына Потерпевший №1 преступления в сумме 1500000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к подсудимому Гайфуллину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 1500000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении ее сына Потерпевший №1 преступления в сумме 1500000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому Гайфуллину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме300000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, Потерпевший №3 и их представитель иск поддержали, обосновали его. Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель иск также поддержали, обосновали его.

Подсудимый Гайфуллин А.Р., признанный судом гражданским ответчиком, а также адвокат Ульянченко Ю.М. посчитали исковые требования завышенными.

Иски потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 признанных гражданскими истцами о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом иски потерпевших ФИО28 подлежат частичному удовлетворению, а иск Потерпевший №2 полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимого Гайфуллина А.Р., поскольку в результате его неосторожных действий пострадали ФИО4, Потерпевший №3, их ребенок Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, которым каждому причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с получением тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Действиями Гайфуллина А.Р. потерпевшим ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, вследствие полученных тяжких телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд указанные выше исковые требования потерпевших ФИО4, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда в связи получением тяжких телесных повреждений в общей сумме 6000 000 рублей, находит завышенными, удовлетворяет иск частично, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 400 000 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 400000 тысяч рублей, в пользу малолетнего Потерпевший №1 (по иску ФИО4) в сумме 200 000 тысяч рублей, в пользу малолетнего Потерпевший №1 (по иску Потерпевший №3) в сумме 200 000 тысяч рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 суд полагает необходимым удовлетворить в сумме 300000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Гайфуллина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Гайфуллину А.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Гайфуллин А.Р. своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Гайфуллина А.Р. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении Гайфуллина А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. по иску потерпевшего ФИО4 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. по иску потерпевшей Потерпевший №3 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки автомобиль марки «BMW X5», государственный, регистрационный знак № rus, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО17;

- автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО4;

- автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- оптический диск с видеозаписями дорожно - транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписями отказа Гайфуллина А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

- сейф - пакет со следами рук, бумажный конверт с 2-мя смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач, 3 сейф - пакета с подушками безопасности автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, 3 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, смывами с лица и рук Гайфуллина А.Р., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: