Гайфуллин Рафиль Рифгатович

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2023-004399-40

Дело № 2-287/2024

№ 33-7322/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллин Р.Р. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллин Р.Р. (водительское удостоверение .... в пользу ООО «Каррент16» (....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2022 года, в размере 170 773 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной ...

...жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Каррент16» (ООО «Каррент16», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфуллину Р.Р. (также ответчик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 03 декабря 2022 года в 01:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Гайфуллина Р.Р., страховая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания, основываясь на своих расчётах, выплатила истцу 71 010,50 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 241 783,55 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Обращения и в страховую компанию, и причинителю вреда для получения выплаты остались без удовлетворения. Невозмещенная часть ущерба составляет 170 773,05 рублей (241 783,55 - 71 010,50), в связи с чем истец просил взыскать некомпенсированную часть убытков, причинённых ООО «КАРРЕНТ16», в размере 170 773,05 рублей и стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик Гайфуллин Р.Р., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, имеется страховой полис ОСАГО ТТТ ...., сумма страховой выплаты, заявленная истцом к страховой компании, в том числе с учетом заключения независимого эксперта составляет 241 783,55 рублей. У истца отсутствовали правовые основания для предъявления к нему требования о возмещении ущерба, ответственность должна нести страховая компания. Истец в рассматриваемой ситуации неправомерно и некорректно ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ, так как данные нормы применяются в спорах о выплате страхового возмещения в результате ДТП в случае, если у виновника нет полиса ОСАГО и превышена максимальная сумма выплаты, которая на сегодняшний день составляет 400 000 рублей. Максимальный лимит выплаты по ОСАГО не был превышен.

Представитель истца Хайруллин А.Ф. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Каррент16», поскольку требования о взыскании с ответчика Гайфуллина Р.Р. ущерба в размере 170 773,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске отказал, указав, что в результате повреждения транспортного средства ООО «Каррент16» возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО договором страхования, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика Гайфуллина Р.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как следует из материалов, 03 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16», и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером .... под управлением Гайфуллина Р.Р., который является собственником данного транспортного средства.

Из извещения о ДТП следует, что по полису серии ТТТ .... автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным номером .... застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный номер .... - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям ГИБДД, данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось и в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не регистрировалось. В судебном заседании ответчик Гайфуллин Р.Р. не отрицал, что ДТП не оформлялось и он не отрицает вины в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения – повреждены оба правая крыла, обе правые двери, правый порог, задние правые колеса.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в общей сумме 71 010,50 рублей платежным поручением от <дата> .....

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба, который определяется, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, и взыскал с Гайфуллина Р.Р. 170 773,05 рублей из расчета: 241 783,55 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 71 010,50 рублей (страховая выплата).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО «АвтоТрансКом» от <дата> .....

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и на стадии апелляционного производства. Несогласие с результатами исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения ущерба за счет страховой компании в пределах лимита ответственности судебная коллегия считает несостоятельными.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается материалами выплатного дела (п. 4.2 заявления), данное заявление удовлетворено страховщиком, истцу перечислены денежные средства платежным поручением .... от <дата>, он их получил, то есть между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда, о чем также указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано. Следовательно, спора между истцом и страховой компании не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ, решение в этой части не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело №2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Каррент16» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфуллин Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что 03 декабря 2022 года в 01:30 произошло ДТП по адресу: РТ, <адрес>, с участием автомобилей Hyundai SoIaris гос. номер №, принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16» (Потерпевшая сторона), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ВАЗ 21144, управляемого Гайфуллин Р.Р., который является собственником данного транспортного средства (Виновная сторона), страховая ответственность которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. Потерпевшая сторона неоднократно указывала на несогласие с суммой выплаты. В конечном итоге страховая компания, основываясь на своих расчётах выплатила Потерпевшей стороне 71 010,50 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту. Оценка производилась на основании документов страховой компании. В соответствии с заключением эксперта №782 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы составляет 241 783,55 рублей. Стои...

...мость экспертизы составила 6 000 рублей. Было произведено обращение в страховую компанию для получения выплаты той разницы, которая была не доплачена - ответ отсутствует. Далее была отправлена досудебная претензия виновнику ДТП, следовательно причинителю вреда, но ответа не поступило. Некомпенсированная часть ущерба составляет: 241 783,55 - 71 010,50 = 170 773,05 рублей, в связи с чем истец просит взыскать некомпенсированную часть убытков, причинённых ООО «КАРРЕНТ16» в размере - 170 773,05 рублей; возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере - 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец - представитель ООО «КАРРЕНТ16» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гайфуллин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец злоупотребил своим правом и неправомерно обратился за возмещением вреда напрямую к нему, а не в страховую компанию. На транспортное средство, участвовавшее в ДТП 03 декабря 2022 года имелся действующий страховой полис ОСАГО ТТТ 7027465966. Истец в рассматриваемой ситуации неправомерно и некорректно ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ, так как данные нормы применяются в спорах о выплате страхового возмещения в результате ДТП в случае, если у виновника нет полиса ОСАГО и превышена максимальная суммы выплаты, которая на сегодняшний день составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Исходя из текста искового заявления, максимальный лимит выплаты по ОСАГО не был превышен. Таким образом, на основании вышеизложенного истец неправомерно подал исковое заявление, указав ответчиком его. Он, как ответчик не является надлежащим, по вышеуказанным обстоятельствам, надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ответ на запрос предоставил материалы выплатного дела.

Выслушав ответчика Гайфуллин Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 03 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей Hyundai SoIaris гос.номер №, принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16» и автомобиля ВАЗ 21144 с государственным знаком № 716, под управлением Гайфуллин Р.Р., который является собственником данного транспортного средства.

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии ТТТ №7027465966 автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О977НТ 716 RUS застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца Hyundai SoIaris гос.номер № RUS - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям ГИБДД, данное ДТП сотрудниками не оформлялось и в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не регистрировалось. В судебном заседании ответчик Гайфуллин Р.Р. не отрицал, что ДТП не оформлялось и он не отрицает вины в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: оба правая крыла, обе правые двери, правый порог, задние правые колеса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выплатному делу, страховой компанией случай признан страховым, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71010,50 рублей и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28 декабря 2022 года выплатила ООО «КАРРЕНТ16» денежную сумму в размере 71 010,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №1340 от 28 декабря 2022 года.

Истец не согласился с суммой выплаты и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО «АвтоТрансКом», согласно заключению эксперта №782 от 22 мая 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 241 783 рубля 55 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 130 550 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом приведенные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание установленный экспертом ООО «АвтоТрансКом» размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гайфуллин Р.Р. ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (241 783,55 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа (71 010,50 руб.).

Доводы Гайфуллин Р.Р. о том, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна выплатить в пределах лимита ответственности стразовую сумму, а потому он не является ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с повреждением транспортного средства ООО «Каррент16» возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Гайфуллин Р.Р. ущерба в размере 170 773 рубля 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанцию к приходному кассовому ордеру №782 от 22 мая 2023 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоТрансКом» оплачено 6 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ООО «Каррент16» расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика Гайфуллин Р.Р. в пользу ООО «Каррент16» подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Каррент16» к Гайфуллин Р.Р., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллин Р.Р. (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Каррент16» (ОГРН 1201600056360, ИНН1624018554) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2022 года в размере 170 773 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина