Василюк Наталья Викторовна

Дело №

УИД 91RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах ФИО1 к ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате, -

у с т а н о в и л :

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах ФИО1 к ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2023г. истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на 14.11.2023г. истец повторно не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не является, явку представителей не обеспечивает, подтверждений уважительности причин неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, требований ответчика о рассмотрении дела по существу не поступало, учитывая, что оставление заявления без расс...

...мотрения не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, при этом заявитель не лишен права повторного обращения в суд за защитой своего права, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах ФИО1 к ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения

Судья Г.Ю. Цыганова

№ 2-16/2024

УИД 24RS0036-01-2023-000429-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при помощнике Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО25 к Василюк ФИО26 об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.П., Филатова Л.Ф., Полынцева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что они являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Жителем квартиры № 1 по вышеуказанному адресу – Василюк Н.В. на лестничной площадке и фасаде дома были установлены камеры наблюдения. Считают, что Василюк Н.В. занимается самоуправством и нарушает права жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, так как осуществляет контроль за их личной жизнью. Просят обязать Василюк Н.В. произвести демонтаж камер видеонаблюдения.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 02.10.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 21.11.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Василюк Т.В., Пузакова К.С., Топильская О.С., Веселова А.В., Пузаков С.В., Пузакова С.В., Миронов ...

...Д.А., Желтиков В.В., Филатов В.О., Гиричева Н.А., Пономарев А.М., Кутузов Д.В., Филатова Л.Ф, Полынцева Н.В., ООО УК « Ваш дом».

В судебном заседании истец Миронова Н.П. на удовлетворении искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в нем, суду показала, что ответчик на лестничной площадке и фасаде дома установила камеры видеонаблюдения. Камеры были установлены без согласия жильцов многоквартирного дома, считает, что ее права и права других жильцов нарушены, так как они чувствуют за собой постоянное наблюдение, контроль со стороны ответчика за их личной жизнью. Во внесудебном порядке ответчик отказалась убирать камеры наблюдения. Просит обязать Василюк Н.В. произвести демонтаж камер видеонаблюдения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филатова Л.Ф. суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Василюк Н.В., без согласия других жителей многоквартирного дома, на лестничной площадке и фасаде дома установила видеокамеры. Камеры фиксируют все события, происходящие на лестничной площадке и в ограде дома, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полынцева Н.В., суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ее матери - Мироновой Н.П. Василюк Н.В. на лестничной площадке и фасаде многоквартирного дома были установлены камеры наблюдения. Камеры фиксируют все события, связанные с личной жизнью жильцов многоквартирного дома, согласие на установку камер и их использование никто из жильцов дома не давал.

В судебном заседании ответчик Василюк Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, суду показала, что камеры были ей установлены с целью наблюдения за ее несовершеннолетним ребенком, а также с целью безопасности, так как у нее натянутые отношения с соседями. После установки камер соседи перестали ее задевать. Не отрицала тот факт, что видео с камер наблюдения передается на ее сотовый телефон через специально установленное приложение. В настоящее время камера с фасада дома ею демонтирована и установлена на ее окно. Считает, что права других жильцов ею не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации п. Мотыгино Лукашова О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024г. считает исковые требования законными и обоснованными. Она входила в состав комиссии по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу является многоквартирным, имеет 8 квартир. В подъезде дома, относящемуся к общедомовому имуществу, над квартирой № установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на лестничную площадку, а также на <адрес> Кроме этого, у окна <адрес> установлена вторая камера, направлена на земельный участок, который является общедомовым владением всех собственников многоквартирного дома. Большинство жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу возражают против установления камер видеонаблюдения. Собрания собственников многоквартирного дома, на котором обсуждалась установка видеокамер не проводилось, доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку камер, до их установки в материалах дела не имеется. Поскольку лестничная площадка является общедомовым имуществом, у ответчика отсутствовали основания для установления камер. Считает, что действиями ответчика нарушаются права жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов Д.А. возражал против установления видеокамер, так как камеры были установлены без согласия жильцов многоквартирного дома, считает, что его права и права других жильцов нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК « Ваш дом» - генеральный директор ООО УК « Ваш дом» - Савченков П.Ю. суду показал, что ООО УК «Ваш дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а. по вопросу установления видеокамер Василюк Н.В. не обращалась, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Василюк Т.В., Веселова А.В., Пузаков С.В., Пузакова К.С., Пузакова С.В., Топильская С.В., Филатов В.О., Желтиков В.В., Гиричева Н.А., Пономарев А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал не явились.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Часть ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите ( глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выдор места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. I ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,

В силу части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Подпунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а является многоквартирным домом и имеет 8 квартир.

Миронова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО14, несовершеннолетняя ФИО10 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик зарегистрированы и фактически проживают в данных квартирах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашло свое подтверждение, и не оспаривалось ответчиком, что Василюк Н.В. в подъезде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также на фасаде дома установлены видеокамеры наружного видеонаблюдения, обзор которых, фиксирует лестничную площадку, на которой расположены <адрес>, №, № и земельный участок, которые являются общедомовым владением всех собственников многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным 21.11.2023г. комиссией администрации п. Мотыгино.

В судебном заседании Филатова Л.Ф., проживающая в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 03.08.2009г. №, Полынцева Н.В., являющаяся дочерью истца Мироновой Н.П., Миронов Д.А. являющийся внуком Мироновой Н.П. и фактически проживающие в квартире № 3 суду показали, что согласия на установку камер видео наблюдения они не давали.

Факт того, что ответчик самовольно установила камеры видеонаблюдения, без согласия других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в судебном заседании подтвердила и сама Василюк Н.В.

Кроме этого, генеральный директор ООО УК « Ваш дом» - Савченков П.Ю. также показал, что общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу установки камер наблюдения не проводилось.

В материалы дела ответчиком Василюк Н.В. были представлены коллективное заявление, подписанное собственниками <адрес> Гиричевой Н.А., Пономаревым А.М., жителем <адрес> Топильской О.С., а также Пузаковым С.В., Пузаковой С.В. которые имеют регистрацию по адресу: <адрес> и заявление собственника <адрес> Пузаковой К.С., датированное 16.11.2023г., согласно которых вышеуказанные граждане не возражают против демонтажа оборудования систем видеонаблюдения в местах общего пользования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Учитывая, что видеокамеры фиксируют события, происходящие на лестничной площадке и на земельном участке, которыми пользуются жители многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в результате действия ответчика создается угроза нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни.

Из материалов гражданского дела следует, что собрания собственников многоквартирного дома, на котором обсуждалась установка видеокамер не проводилось, доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку камер на лестничной площадке и у окна <адрес> обзор которой попадает земельный участок, относящиеся к имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Коллективное заявление Гиричевой Н.А., Пономарева А.М., Топильской О.С., Пузакова С.В., Пузаковой С.В. о том, что они не возражают против установления видеокамер, а также заявление Пузаковой К.С., представленные в материалы дела ответчиком Василюк Н.В., суд не принимает во внимание, так как данный документ не является доказательством того, что по вопросу установки камер наблюдения проводилось собрание собственников жилых помещений, принималось решение, велся протокол собрания.

К доводам ответчика Василюк Н.В. в части того, что в настоящее время камера наблюдения, расположенная на фасаде дома ею демонтирована и установлена на окне дома, суд относится критически, так как доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный нормами жилищного законодательства порядок по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, видеокамеры установлены Василюк Н.В. без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мироновой ФИО27 к Василюк ФИО28 об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать Василюк ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН № демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные над квартирой №, на лестничной площадке в подъезде, на фасаде, около окна <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Дело № 2 - 188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на № км. Технической дороги участка «<данные изъяты>» - <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству заместителя прокурора и истицы ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего <данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования иска поддержала, настаивала на его полном удовлетворении, пояснив суду, что ответчик <данные изъяты>», как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истице моральный вред, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, после чего ей был рекомендован легкий труд, по настоящее время испытывает сильные боли в месте перелома поясничног...

...о позвонка.

Истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что вынуждена была в качестве пассажира ехать в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, поскольку другого транспортна на котором можно было бы доехать до <адрес>, у работодателя на тот момент не имелось. Водитель ФИО5 не препятствовал ей сесть в его автомобиль, так как данный способ выезда с работы домой, практиковался постоянно.

Представитель ответчика <данные изъяты>», надлежаще уведомленный в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия и в иске отказать в полном объеме, по тем основаниям, что виновности <данные изъяты> в произошедшем случае с истицей нет, так как последняя сама виновата в случившемся, нарушив инструкцию по охране труда.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще уведомленный в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора и истицы, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» и заинтересованного лица ФИО5

Выслушав помощника прокурора и истицу ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 150 1-0-О, пункт I ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 1-2 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. Технической дороги участка «Бурема» - <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности контроля за движением автомобиля, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб поясничной области и компрессионный перелом первого позвонка поясничного отдела позвоночника (л.д.6).

Постановлением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> Лесовоз № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере №) тысячи №) рублей. Потерпевшим по делу была признана истица ФИО1 (л.д. 7).

Согласно материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5 является <данные изъяты>», а потому истица ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, с ответчика <данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей с указанным ответчиком, что бесспорно подтверждается материалами дела, и более подробно изложено в отзыве представителя ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд считает, что причинение истице ФИО1 легкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с виновными действиями работника (водителя) <данные изъяты>» ФИО5, не обеспечившего безопасного движения управляемого им автомобиля.

Не обоснованными являются доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истица ФИО1 получила телесные повреждения в результате нарушения п. 1.3.2 Инструкции по охране труда для контролера-приемщика – не выполнила правила внутреннего трудового распорядка, поскольку в данной инструкции нет запрета на проезд в вышеуказанном автомобиле, в качестве пассажира.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судом учитывается характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий в виде ушиба поясничной области и компрессионного перелома первого позвонка поясничного отдела позвоночника, нахождения ее на стационарном лечении в хирургическом отделении Мотыгинской ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также комиссионной рекомендацией врачей о переводе на легкий труд на № месяц, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия прямой и непосредственной вины <данные изъяты> <данные изъяты>» в причинении истице ушиба поясничной области и компрессионного перелома первого позвонка поясничного отдела позвоночника, а также с учетом того, что ответчик является лишь законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, действиями водителя которого ФИО5, привлеченным судом к административной ответственности, был причинен моральный вред, в то время как его работодатель отвечает без вины по правилам ст.1079 ГК РФ, суд считает правильным требования иска удовлетворить частично, в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика <данные изъяты>» в соответствии со ст.333.19 п.3 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы

по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор

дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3 с участием:

помощника прокурора ФИО4

истца ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Мотыгинский <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность контролера-приемщика по приему древесины в промышленный склад <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> на 3 месяца. В связи с производственной травмой и по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей был рекомендован легкий физический труд с ограничением тяжести до 5 кг. сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомил работодатель, что <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> не может предоставить легкий труд в связи с технологическим процессом. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако ей сказали указать дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Считает приказ об увольнении незаконным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока действия трудового договора, работодатель не уволил ее и трудовые отношения фактически продолжались, то в силу ч. 4 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает сил...

...у и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, расторжение трудового договора, в связи с истечением срока его действия, является необоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом государственной инспекции труда, которая внесла в адрес работодателя предписание об отмене приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, но, несмотря на это, на работе она восстановлена не была. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку приказ о расторжении договора и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд ранее.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № №юр от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает доводы истца об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ голословными, и учесть, что состояние здоровья не помешало истцу ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу представлять ее интересы в суде. В связи с этим, плохое состояние здоровья, указанное истцом как причина пропуска срока обращения в суд, не является уважительной.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 настаивала на восстановлении срока для обращения в суд. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться по собственному желанию и она отказалась. После этого сразу же обратилась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. В прокуратуре ей было рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходила, т.к. была предупреждена, что легкий труд ей предоставить не могут. В связи с этим, считает, что была вправе не работать. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, когда принесла лист нетрудоспособности о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Государственной инспекции труда, из которого ей стало ясно, что действия работодателя являются незаконными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном не была, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к невропатологу, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по уходу за больным ребенком.

Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок для обращения в суд, т.к. срок пропущен незначительно, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском суд должен учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подпись и дата, поставленные ею собственноручно. Доказательств того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Согласно журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была выдана ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют подпись и дата в журнале.

Согласно штемпелю на иске, оно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока, который фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке лечащего врача <данные изъяты> РБ» ФИО6, ФИО2, с ее слов, находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома по уходу за больным ребенком ФИО2 ФИО8, 5 лет с диагнозом <данные изъяты>. По факту, на прием к врачу-педиатру пришла ДД.ММ.ГГГГ за справкой в детский сад «<данные изъяты>».

Суд считает, что нахождение истца дома и уход за ребенком, не препятствовали ей своевременно обратиться в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама на больничном не была. Факт обращения к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ документально в суде подтвержден не был. Доказательств нахождения истца в таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало ей обратиться в суд в установленный срок, не представлено. При этом отсутствие какого-либо специального образования, не помещало истцу занять активную позицию по защите своих нарушенных прав работодателем и как следует из материалов дела и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась как в Государственную инспекцию труда, которая находится в <адрес>, так и в прокуратуру <адрес>, где, по ее словам, ей рекомендовали обратиться в суд.

Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, несмотря на то, что пропущено всего несколько дней, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова