Гайфуллина Альбина Райхановна

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-003561-16

дело № 2-27/2023

№ 33-67/2025

Учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллиной А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года, которым ее был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 308956 от 7 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 171 616 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 856 руб. 56 коп., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 789 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гайфуллину А.Р., представителя ответчика АО «Согаз» - Захарова А.С., третье лицо Ахтямова Р.У., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по ...

...договору добровольного страхования, неустойки.

В обоснование требований указывается, что 6 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; страховая сумма установлена в отношении жилого дома в размере – 224 8400 руб., в отношении земельного участка в размере – 671 600 руб.; договор заключен на срок с 7 апреля 2020 года по 6 апреля 2021 года.

В июне 2020 года она обнаружила ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате выхода грунтовых вод, а именно, по периметру дома образовались следы сколов и трещин, произошли провал углов дома, просадка входной двери, которые нуждаются в устранении.

Согласно ее расчёту, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 479 902 руб.

В возмещении страховой выплаты ответчик отказал, в связи с чем истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 479 902 руб., неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать; в случае наличия оснований для удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «Сбербанк России», Ахтямов Р.У. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на допущенные судом нарушения ее процессуального права на участие в судебном заседании, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в результате фактические обстоятельства не были установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ахтямов Р.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Гайфуллина А.Р. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м. и земельного участка, площадью 659 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

06 апреля 2020 года между Гайфуллиной А.Р. и АО «СОГАЗ» на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012 года был заключен договор страхования имущества: двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на страховую сумму в отношении жилого дома в размере – 2 248 400 руб., земельного участка в размере – 671600 рублей (полис серии № 1020 IS 000699 POF), сроком действия с 07 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года.

В соответствии с кассовым чеком от 06 апреля 2020 года истец оплатила страховую премию в размере 7 856 руб. 56 коп.

06 июня 2020 года по инициативе Гайфуллиной А.Р. Сельсоветом Семиозерского сельского поселения составлен акт № 4 о трещинах дома, в котором зафиксировано повреждение застрахованного имущества.

По ее обращению 15 июня 2020 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по направлению страховщика ООО «Бюро Независимой экспертизы+» был организован осмотр повреждений застрахованного имущества, по результатам которого был подготовлен акт № 16-06-02-02.

17 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-60155 уведомило ее о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования, в ответ на которое 24 июля 2020 года истец предоставила имеющиеся у неё документы.

Письмом № СГ-83621 от 28 июня 2020 года АО «СОГАЗ» запросило у истца документы из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.).

13 октября 2020 года Гайфуллина А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также уведомила страховщика о невозможности предоставления запрошенных документов. При этом, был предоставлен исправленный акт № 4 о трещинах дома, составленный Сельсоветом Семиозерского сельского поселения, в котором указано, что причиной образования повреждений застрахованного имущества предположительно является подтопление грунтовыми водами.

Письмом от 20 октября 2020 года № СГ-83631 АО «СОГАЗ» повторно запросило у Гайфуллиной А.Р. из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.), подтверждающих факт наступления и причину ущерба застрахованному имуществу, также уведомив о невозможности признания заявленного события страховым случаем до предоставления запрошенных документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 апреля 2022 года № У-22-9675/5010-005 в удовлетворении требований Гайфуллиной А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

08 апреля 2021 года Гайфуллина А.Р. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта № 927982 от 14 марта 2020 года рыночная стоимость принадлежащих ей земельного участка и жилого дома составляют 3 690 712 руб.

Из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 17 августа 2022 года № ЭЗ-0018-082022 следует, что причинами появления трещин в фундаментах и стенах дома явились недостатки, допущенные при строительстве и эксплуатации дома. В результате переувлажнения грунтового основания произошло неравномерное проседание элементов фундамента, что привело к перераспределению усилий между элементами кладки стен, перегруза отдельных её элементов с образованием в них трещин силового происхождения. В соответствии с расчётом специалиста размер ущерба, причинённого имуществу и застрахованному в соответствии с условиями договора страхования, составляет 4 руб. 80 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» от 26 сентября 2022 года № 729/23 в доме № <адрес> из заявленных в исковом заявлении на дату проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: трещина в стяжке пола 1-го этажа; трещины в гипсовой штукатурке стены под лестницей; трещины в ж/б монолитном ростверке; трещины в лицевой кирпичной кладке и кладке цоколя (фасады); белые высолы лицевой кладки стен (фасады);

Устранены собственником дома в процессе выполненного ремонтно-строительных работ следующие заявленные ранее в материалах дела недостатки: трещины в стенах внутри жилого дома (за исключением стены под лестницей); очаги плесени, почернение обрешетки потолка перекрытия; просадка входной двери, провисание дверей.

Также по результатам проведенного натурного осмотра экспертами были выявлены следующие недостатки, не заявленные ранее в исковом заявлении: белые высолы на поверхности ростверка; отсутствие раствора в швах кладки цоколя; выполнение горизонтальной гидроизоляции относительно отмостки на высоте менее 150 мм; вертикальное и горизонтальное отклонение лицевой кладки стен относительно кладки цоколя; трещины в бетонной отмостке.

Причинами возникновения имеющихся на дату проведения натурного экспертного осмотра недостатков являются: недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ: высолы на лицевой поверхности кладки и кладке цоколя; отсутствие раствора в швах кладки цоколя; выполнение горизонтальной гидроизоляции относительно отмостки на высоте менее 150 мм; вертикальное и горизонтальное отклонение лицевой кладки стен относительно кладки цоколя;

Недостатки, которые являются следствием воздействия грунтовых вод: белые высолы на поверхности ростверка, влияющие на прочность бетона ростверка.

Недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ, а также воздействия грунтовых вод на конструкции: трещины в ростверке; трещины в лицевом слое кладки; трещины в бетонной отмостке; трещина в стяжке пола 1-го этажа; трещины в гипсовой штукатурке стены под лестницей.

По заключению экспертов на дату проведения натурного осмотра недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в целом являются устранимыми.

Стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме составляет 196 770 руб. 17 коп (с НДС).

Стоимость устранения недостатков в жилом доме, образовавшихся в результате воздействия грунтовых вод, составляет 163 322 руб. 30 коп. (с НДС).

Стоимость устранения трещин, образовавшихся в результате наличия строительных недостатков и воздействия грунтовых вод, составляет 8 555 руб. 27 коп. (с НДС).

Определить временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о производственной мощности подрядной организации, а именно количество людей, сроки поставки материалов, техническая оснащённость производства машинами и механизмами.

Недостатки по устранению горизонтального и вертикального отклонения лицевой кладки стен относительно кирпичной кладки цоколя являются неустранимыми, так как требуют значительных финансовых затрат, что нецелесообразно.

В связи с возникшими по выполненному исследованию вопросами по ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые выполненное по поручению суда исследование поддержали, при этом указали на то, что при проведении судебного исследования им не было известно об устройстве истцом обоймы усиления ростверка, поскольку в материалах дела отсутствовал соответствующий проект и документ, подтверждающие факт осуществления соответствующих строительных работ.

По предложению суда эксперты ФИО10, ФИО12, ФИО11 подготовили к заключению пояснительную записку, в которой указали, что ими выделены отдельно стоимости следующих работ с учётом материалов, входящих в стоимость устранения недостатков на сумму 368 647 руб. 74 коп. В том числе; заделка трещины в стяжке пола в гостиной ремонтным составом составляет 260 руб. 68 коп., замена грунта на непучинистый песчаный грунт 137 533 руб. 28 коп., включая, устройство засыпки пазух ростверка и обоймы усиления непучинистым песчаным грунтом по периметру здания с уплотнением грунта по цене 19 317 руб. 18 коп., а также подсыпка грунта по площади участка непучинистым песчаным грунтом - 118 216 руб. 10 коп.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, дав оценку рецензии специалистов ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5, ФИО6, подготовленной по поручению ответчика, суд пришел к выводу что ущерб застрахованному имуществу был причинён в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем, умысел Гайфуллиной А.Р. в повреждении имущества не установлен, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия данных повреждений заявленным истцом обстоятельствам, страховщиком не представлено.

В связи с этим суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору №308956 от 7 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гайфуллиной А.Р., страхового возмещения в размере 171 616 руб. 89 коп., состоящая из стоимости устранения недостатков в жилом доме в сумме 163 322 руб. 30 коп., стоимости устранения трещин, образовавшихся в результате наличия строительных недостатков и воздействия грунтовых вод, в сумме 8 555 руб. 27 коп., за вычетом суммы стоимости заделки трещин в стяжке пола в гостиной ремонтным составом в сумме 260 руб. 68 коп.

Не согласиться с выводами суда о признании причиненного застрахованному имуществу ущерба страховым случаем и возложении на ответчика обязанности по его возмещению у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Установлено, что договор страхования от 06 апреля 2020 года заключен между страховщиком и страхователем на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012 года.

В части страхования имущества страховым случаем является – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течении срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования страховым случаем, в том числе является повреждение имущества в период действия договора страхования в результате наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, землетрясения; оползня, оседания или иного движения грунта; бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, ледохода, извержения вулкана.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинён в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем.

Вместе с тем, с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может.

Как было установлено вышеназванным Заключением судебной экспертизы от 26 сентября 2022 года, на дату проведения натурного осмотра жилого дома выявлены как недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ, так и в результате воздействия грунтовых вод.

При этом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 196 770 руб., устранения недостатков, образовавшихся в результате воздействия грунтовых вод, - 163 322 руб. 30 коп., устранения трещин, образовавшихся в результате наличия строительных недостатков и воздействия грунтовых вод, составляет 8 555 руб. 27 коп.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта повреждений дома, поскольку при проведении судебной экспертизы не был исследован вопрос стоимости произведенной истцом обоймы усиления ростверка, определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью ЦАЛЭСК.

Заключением эксперта от 5 декабря 2024 года (л.д.104-147 том 4) определена полная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате наступления страхового случая - воздействия грунтовых вод, в объеме согласно акта осмотра, которая составляет 1 201 954 руб. 75 коп., определенная методом обустройства буронабивных свай с использованием тяжелой техники. Смета №1 прилагается (Приложение №1).

При этом, в ответ на вопрос суда является ли произведенное обустройство обоймы - усиление фундамента (ростверка), произведенного Собственником, устранением строительных недостатков, либо осуществлено в целях уменьшения возможных убытков, вызванных уже произошедшим воздействием грунтовых вод (страховой случай), либо неотделимым улучшением имущества на случай повторного воздействия грунтовых вод, указано, что произведенные собственником жилого дома работы по возведению обоймы для усиления фундамент, являются неотделимым улучшением имущества на случай повторного воздействия грунтовых вод. Метод усиления фундамента обоймой применяется при появлении трещин в конструкциях по причине неравномерной осадки, а также при существенном увеличении нагрузок на фундамент. Усиление обоймой в данном случае, это самый простой целесообразный и надежный способ для устранения возможности образования новых трещин фундамента данного здания.

Усиление фундамента (ростверка), произведенного Гайфуллиной А.Р. путем устройства обоймы с внешней стороны конструкции фундамента, является самым эффективным и экономически выгодным. Это позволило увеличить несущею способность фундамента и предотвратило дальнейшее разрушение фундамента воздействием грунтовых вод.

Стоимость произведенного собственником усиления фундамента (ростверка) на дату 20 июня 2020 года составляет 387 315 руб. 20 коп. Смета №2 прилагается (Приложение №2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, полученных в результате наступления страхового случая - воздействия грунтовых вод, составляет 1 201 954 руб. 75 коп., стоимость понесенных истцом расходов на усиление фундамента составляет 387 315 руб.20 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке разъяснения экспертного заключения эксперт ФИО7, будучи допрошенным в качестве специалиста, пояснил, что само по себе произведенное собственником обустройство обоймы - усиление фундамента (ростверка), не является полным устранением недостатков жилого дома, возникших в результате страхового случая.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 479 902 руб., которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта в 1 201 954 руб. 75 коп., судебная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается рецензии специалистов ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5, ФИО6, подготовленной по поручению ответчика, в которой даётся оценка первоначальному заключению ООО «ЦАЛЭСК» и выражается несогласие с её выводами, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не опровергает заключение экспертов ООО «ЦАЛЭСК», мнение других специалистов в области строительства, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу. Указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалистам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 239 951 руб. (479 902 :2).

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, принимая во внимание продолжительность срока неисполнения обязательства, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного в части размера страхового возмещения, штрафа и госпошлины подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 308956 от 7 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 479 902 руб. и в пользу Гайфуллиной А.Р. штрафа в размере 239 951 руб.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 999 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 июня 2023 года по данному делу изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и госпошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 308956 от 7 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 479 902 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 239 951 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в сумме 7 999 руб. 02 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23августа 2018г. г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гайфуллиной Альбины Райхановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес> <адрес>, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

Гайфуллина А.Р. обвинена в совершении предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАПРФ правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> здании Кировского районного суда г. Казани Гайфуллина А.Р. зарегистрированная в средствам коммуникации «Интернет» группе «Осиново против МСЗ» с электронным адресом <данные изъяты> в котором состоят <данные изъяты> участников, с абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на Гайфуллину А.Р. опубликовала информацию агитационного характера о проведении предстоящего публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на стадионе «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан: «Дорогие друзья! Ближайший митинг против строительства МЗС состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на стадионе Сабантуй, территория футбольного поля! Заявленная численность <данные изъяты> тысяч народу! Поэтому приходите все все!!! Оповещаем родных, друзей соседей! Всех ждем!!! Наша судьба в руках каждого из нас – приходите и скажите нет заводу! Вместе мы сила!!!». Данный факт был выявлен сотрудниками ЦПЭ МВД РТ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в здании МВД РТ по адресу: <адрес>, кабинет <данные изъяты> путем осмотра мессенжера “WhatsApp”. Согласно сведениям Исполнительного комитета Осиновского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. в <адрес> с целью «Предотвратить строительство мусоросжигательного завода в <адрес> Республики Татарстан было отказано в связи с нарушением сроков подачи уведомления в органы исполнитель...

...ной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления и отсутствием в уведомлении должных сведений, предусмотренных федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях» и закона Республики Татарстан №-РТ от 25.12.2012г. «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в <адрес>». Несмотря на вышеизложенное гр. Гайфуллиной А.Р. была начата предварительная агитация в сети Интернет среди неограниченного круга лиц с призывами посетить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на стадионе «Сабантуй» в <адрес> Республики Татарстан несогласованный митинг с Исполнительным комитетом Осиновского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Своими действиями гр. Гайфуллина А.Р. нарушила требования ст.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях» Организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Таким образом, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, считает, что гр. Гайфуллина А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ- нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикитирования.

В обоснование привлечения Гайфуллиной А.Р.к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАПРФ представлены следующие доказательства:

- протокол обадминистративномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий обвинение Гайфуллиной А.Р. в проведении предварительной агитации среди граждан, сообщении им информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии (л.д.2-3);

- рапорт заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по РТ о выявлении в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ “WhatsApp” в сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты>, опубликования информации о предстоящем публичном мероприятии в <адрес>, которое администрацией Осиновского сельского поселения, в установленном порядке согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не согласовано.

- согласно Акта осмотрены страницы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ “WhatsApp” в сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты>, расположенной в международной телекоммуникационной сети «Интернет», материалами дела представлены скриншоты указанных страниц.

- рапортом УУП ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, согласно которого Гайфуллина А.Р. осуществила организацию публичного мероприятия путём публичного призыва к неограниченному кругу лиц в участии в несанкционированном публичном мероприятии, в форме митинга.

В судебном заседании Гайфуллина А.Р. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.1 КоАП РФ не признала, пояснила суду, что административного правонарушения не совершала, так как администрация Осиновского сельского поселения незаконно не согласовала проведение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на стадионе «Сабантуй» в <адрес> Республики Татарстан публичное мероприятие в виде митинга, что подтверждено Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Верховного суда Республики Татарстан.

Должностное лицо административного органа составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности- Гайфуллину А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 5статьи20.2КоАПРФустановлена ответственность за Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии сост.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ составило в отношении Гайфуллиной А.Р. протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,- за нарушение ст.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. ГайфуллинаА.Р. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ “WhatsApp” в сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты>, опубликовала информации о предстоящем публичном мероприятии в <адрес>, которое администрацией Осиновского сельского поселения, которое на указанный момент было не согласовано.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Согласно Решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.08.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан, признано незаконным решение Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.04.2018г. об отказе в согласования митинга, намеченного организатором на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В силу положений частей 1 и 4ст. 1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Гайфуллина А.Р. как гражданин нарушила требования Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в том числе в его части статьи 10 части 1.

Таким образом, административным органом, в силу возложенных на негоКоАПРФобязанностей, не представлено убедительных доказательств виновности Гайфуллиной Альбины Райхановны в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.5ст.20.2КоАПРФ.

В связи с изложенным, состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в действиях Гайфуллиной А.Р. отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАПРФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАПРФ в отношении Гайфуллиной Альбины Райхановны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.

Дело № 2-27/2023

УИД 16RS0045-01-2020-003890-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Альбины Райхановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллина А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; страховая сумма установлена в отношении жилого дома в размере – 2248400 рублей, в отношении земельного участка в размере – 671600 рублей; договор заключен на срок с 07 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года.

В июне 2020 года истец обнаружила ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате выхода грунтовых вод, а именно, по периметру дома образовались следы сколов и трещин, произошли провал углов дома, просадка входной двери, которые нуждаются в устранении.

Согласно расчёту истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 479902 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 479902 рубля, неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сум...

...мы страхового возмещения и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать; в случае наличия оснований для удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «Сбербанк России», Ахтямов Р.У., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Гайфуллина А.Р. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м. и земельного участка, площадью 659 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

06 апреля 2020 года между Гайфуллиной А.Р. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества: двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на страховую сумму в отношении жилого дома в размере – 2248400 рублей, в отношении земельного участка в размере – 671600 рублей (полис серии № №). Срок действия договора определён с 07 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года. Договор (полис) изложен на трёх страницах, обе стороны признали, что условия, изложенные в полисе страхования, являются согласованными сторонами условиями договора страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012 года.

В соответствии с кассовым чеком от 06 апреля 2020 года, истец оплатила страховую премию в размере 7856 рублей 56 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что в июне 2020 года истец обнаружила ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате выхода грунтовых вод, а именно, по периметру дома образовались следы сколов и трещин, произошли провал углов дома, просадка входной двери, которые нуждаются в устранении.

06 июня 2020 года по инициативе истца Сельсовета Семиозерского сельского поселения составлен акт № 4 о трещинах дома, в котором зафиксировано повреждение застрахованного имущества.

15 июня 2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести расчёт и выплату страхового возмещения.

По направлению страховщика ООО «Бюро Независимой экспертизы+» 15 июня 2020 года был организован осмотр повреждений застрахованного имущества, в результате чего был подготовлен акт № 16-06-02-02.

17 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-60155 уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования.

24 июля 2020 года Гайфуллина А.Р. предоставила в адрес АО «СОГАЗ» имеющиеся у неё запрошенные документы.

28 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83621 запросило у истца документы из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.).

13 октября 2020 года Гайфуллина А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также уведомила страховщика о невозможности предоставления запрошенных документов. Вместе с тем, истцом предоставлен исправленный акт № 4 о трещинах дома, составленный Сельсоветом Семиозерского сельского поселения, в котором указано, что причиной образования повреждений застрахованного имущества предположительно является подтоплением грунтовыми водами.

Письмом от 20 октября 2020 года № СГ-83631 АО «СОГАЗ» повторно запросило у Гайфуллиной А.Р. из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.), подтверждающих факт наступления и причину ущерба застрахованному имуществу, также уведомив о невозможности признания заявленного события страховым случаем до предоставления запрошенных документов.

08 апреля 2021 года Гайфуллина А.Р. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 апреля 2022 года № У-22-9675/5010-005 в удовлетворении требований Гайфуллиной А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта № 927982 от 14 марта 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома составляют 3690712 рублей.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено заключение, выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис» от 17 августа 2022 года № ЭЗ-0018-082022, согласно выводам которого причинами появления трещин в фундаментах и стенах дома явились недостатки, допущенные при строительстве и эксплуатации дома. В результате переувлажнения грунтов основания, произошло неравномерное проседание элементов фундамента, что привело к перераспределению усилий между элементами кладки стен, перегруза отдельных её элементов с образованием в них трещин силового происхождения. В соответствии с расчётом специалиста размер ущерба, причинённого имуществу и застрахованному в соответствии с условиями договора страхования, составляет 4 рубля 80 копеек.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения причин возникновения недостатков застрахованного имущества, принадлежащего истцу, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦАЛЭСК».

В соответствии с заключением судебных экспертов от 26 сентября 2022 года № 729/23 названной организации в доме № № по <адрес> из заявленных в исковом заявлении на дату проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки:

- трещина в стяжке пола 1-го этажа;

- трещины в гипсовой штукатурке стены под лестницей;

- трещины в ж/б монолитном ростверке;

- трещины в лицевой кирпичной кладке и кладке цоколя (фасады);

- белые высолы лицевой кладки стен (фасады);

Устранены собственником дома в процессе выполненного ремонтно-строительных работ следующие заявленные ранее в материалах дела недостатки:

- трещины в стенах внутри жилого дома (за исключением стены под лестницей);

- очаги плесени, почернение обрешетки потолка перекрытия;

- просадка входной двери, провисание дверей.

Также по результатам проведенного натурного осмотра экспертами были выявлены следующие недостатки, не заявленные ранее в исковом заявлении:

- белые высолы на поверхности ростверка;

- отсутствие раствора в швах кладки цоколя;

- выполнение горизонтальной гидроизоляции относительно отмостки на высоте менее 150 мм;

- вертикальное и горизонтальное отклонение лицевой кладки стен относительно кладки цоколя;

- трещины в бетонной отмостке.

Причинами возникновения имеющихся на дату проведения натурного экспертного осмотра недостатков являются:

1. Недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ:

- высолы на лицевой поверхности кладки и кладке цоколя;

- отсутствие раствора в швах кладки цоколя;

- выполнение горизонтальной гидроизоляции относительно отмостки на высоте менее 150 мм;

- вертикальное и горизонтальное отклонение лицевой кладки стен относительно кладки цоколя;

2. Недостатки, которые являются следствием воздействия грунтовых вод:

- белые высолы на поверхности ростверка, влияющие на прочность бетона ростверка.

3. Недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ, а также воздействия грунтовых вод на конструкции:

- трещины в ростверке;

- трещины в лицевом слое кладки;

- трещины в бетонной отмостке;

- трещина в стяжке пола 1-го этажа;

- трещины в гипсовой штукатурке стены под лестницей.

По заключению экспертов на дату проведения натурного осмотра недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в целом являются устранимыми.

Стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме составляет 196770 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 17 копеек (с НДС).

Стоимость устранения недостатков в жилом доме, образовавшихся в результате воздействия грунтовых вод, составляет 163322 рубля 30 копеек (с НДС).

Стоимость устранения трещин, образовавшихся в результате наличия строительных недостатков и воздействия грунтовых вод, составляет 8555 рублей 27 копеек (с НДС).

Расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ представлены в приложении 2 настоящего заключения.

Определить временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о производственной мощности подрядной организации, а именно количество людей, сроки поставки материалов, техническая оснащённость производства машинами и механизмами.

Недостатки по устранению горизонтального и вертикального отклонения лицевой кладки стен относительно кирпичной кладки цоколя являются неустранимыми, так как требуют значительных финансовых затрат, что нецелесообразно.

В связи с возникшими по выполненному исследованию вопросами по ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны судебные эксперты Митрофанова О.Ф., Мартиняк Н.В., Мелешко А.Н., которые выполненное по поручению суда исследование поддержали, при этом суду пояснили, что определённая сумма устранения недостатков является окончательной, не может быть пересчитана с учётом износа заменяемых частей. Кроме того, суду показали, что стена дома под лестницей являются конструктивным элементом жилого дома, однако стяжка пола к таковой не относится. Также указали на то, что при проведении судебного исследования им не было известно об устройстве истцом обоймы усиления ростверка, поскольку в материалах дела отсутствовал соответствующий проект и документ, подтверждающие факт осуществления соответствующих строительных работ. Кроме того, указали на то, что в любом случае не представляется возможным определить повлияло ли данное обустройство на стоимость устранения недостатков, поскольку в качестве устранения недостатков такой вид работ судебными экспертами предложен не был.

С учётом этих обстоятельств, по предложению суда эксперты Митрофанова О.Ф., Мартиняк Н.В., Мелешко А.Н. подготовили к заключению пояснительную записку, в которой указали, что ими выделены отдельно стоимости следующих работ с учётом материалов, входящих в стоимость устранения недостатков на сумму 368647 рублей 74 копейки:

Заделка трещины в стяжке пола в гостиной ремонтным составом – стоимость устранения недостатка составляет 260 рублей 68 копеек.

Замена грунта на непучинистый песчаный грунт – стоимость устранения недостатка составляет 137533 рубля 28 копеек, включая:

– устройство засыпки пазух ростверка и обоймы усиления непучинистым песчаным грунтом по периметру здания с уплотнением грунта – стоимость работа составляет 19317 рублей 18 копеек;

– подсыпка грунта по площади участка непучинистым песчаным грунтом – стоимость работ составляет 118216 рублей 10 копеек.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается рецензии специалистов ООО «РусЭксперт-Сервис» Тимофеева А.А., Алексейчикова А.А., подготовленной по поручению ответчика, в которой даётся оценка заключению ООО «ЦАЛЭСК» и выражается несогласие с её выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «ЦАЛЭСК», поскольку мнение других специалистов в области строительства, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Суд принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцуа не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалистам. Кроме того, суд учитывает, что в качестве допустимого доказательства по делу данное исследование, проведенное независимыми специалистами по поручению ответчика судом не принималось, в основу решения выводы названного специалиста положены не были.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Установлено, что договор страхования от 06 апреля 2020 года, заключен между страховщиком и страхователем на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012 года.

В части страхования имущества страховым случаем является – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течении срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования страховым случаем, в том числе является повреждение имущества в период действия договора страхования в результате наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, землетрясения; оползня, оседания или иного движения грунта; бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, ледохода, извержения вулкана.

Суд, проанализировав положения Правил страхования, с учётом названных норм права, принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинён в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод является страховым случаем, умысел Гайфуллиной А.Р. в повреждении имущества не установлен, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия данных повреждений заявленным истцом обстоятельствам страховщиком не представлено.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении «ООО «ЦАЛЭСК» № 729/23 от 25 апреля 2023 года.

Определённую указанным заключением стоимость устранения недостатков застрахованного имущества в результате воздействия грунтовых вод суд признаёт соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного события.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 308956 от 07 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гайфуллиной А.Р., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171616 рублей 89 копеек, состоящая из стоимости устранения недостатков в жилом доме в сумме 163322 рублей 30 копеек, стоимости устранения трещин, образовавшихся в результате наличия строительных недостатков и воздействия грунтовых вод в сумме 8555 рублей 27 копеек, за вычетом суммы стоимости заделки трещин в стяжке пола в гостиной ремонтным составом в сумме 260 рублей 68 копеек.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно условиям договора страхования застрахованным являются такие элементы жилого дома как стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление), внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, междуэтажные лестницы, внешняя отделка, имеющиеся на момент заключения договора страхования. При этом, имущество застраховано, исключая внутреннюю отделку дома.

Доводы истца о том, что при расчёте стоимости устранения недостатков необходимо принять во внимание выполненные ею самостоятельно работы по обустройству обоймы усиления ростверка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость выполнения такого вида работ. Кроме того, в судебном заседании судебные эксперты суду пояснили, что в любом случае не представляется возможным определить повлияло ли данное обустройство на стоимость устранения недостатков, поскольку в качестве устранения недостатков такой вид работ судебными экспертами предложен не был, оценить качество данного вида работ, в условиях отсутствия соответствующей проектной документации, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо определить стоимость устранения недостатков с учётом износа заменяемых деталей, также отклоняются судом, поскольку из пояснений судебных экспертов следует, что определённая сумма устранения недостатков является окончательной, не может быть пересчитана с учётом износа заменяемых частей, поскольку в рассматриваемой ситуации такой износ не предполагается.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат возмещению расходы по подсыпке грунта по площади участка непучинистым песчаным грунтом также подлежат отклонению, поскольку данный вид работ направлен на устранение недостатков в виде трещин, образовавшихся в жилом доме и очевидно не может быть отнесён к расходам, связанным с улучшением либо изменением застрахованного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно полису страхования и квитанции об оплате от 06 апреля 2020 года размер страховой премии составляет 7856 рублей 56 копеек.

Учитывая приведённые нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой премии - 7856 рублей 56 копеек.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку размер неустойки в соответствии с законом ограничен размером страховой премии.

Оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку определённый судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 89736 рублей 72 копейки.

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Оценивая требование представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гайфуллиной Альбины Райхановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 308956 от 07 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гайфуллиной Альбиной Райхановной, в размере 171616 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гайфуллиной Альбины Райхановны неустойку в размере 7856 рублей 56 копеек, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4789 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2023 года.